Сжатый (zip) вариант данной книги можно скачать по адресу:

http://agni-vs.narod.ru/Gosudarstvo_novoy_epohi.zip.

__________________

 

СОДЕРЖАНИЕ

АГНИ ЙОГА И ГОСУДАРСТВО НОВОЙ ЭПОХИ

(Практическая программа перевода общества на эволюционный путь развития. Построение общества и государства общего блага)

1. О сущности капиталистической системы, или КАК МЫ СЕЙЧАС ЖИВЁМ

1. О сущности капиталистической системы

2. Культура и политика

3. Как жить дальше? Вектор развития

2. ЧТО БЫЛО  (российский социализм 1917-1991 гг.)

3.  ЧТО БЫЛО  И ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ  (социалистическая экономика и нравственность)

4. ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ (основные постулаты социализма будущего  в свете Учения Агни Йога – духовные основы)

Первоосновы: PAGEREF _Toc278577632 \h 40

1.

2.

3.1.

3.2.

И еще четыре пункта о том, что должно быть: PAGEREF _Toc278577637 \h 43

4.

5.

6.

7.

5. ЧТО ДЕЛАТЬ?

1. Просвещение

2. Новые люди во власти

3. Выбор пути

4. Путь

1. PAGEREF _Toc278577648 \h 64

2. PAGEREF _Toc278577649 \h 67

Программа действий. Программа-минимум (предпосылки) PAGEREF _Toc278577650 \h 79

Строим Новую Страну. Программа-максимум.. PAGEREF _Toc278577651 \h 87

6. ДЕМОКРАТИЯ – ДУХОКРАТИЯ – ИЕРОКРАТИЯ. PAGEREF _Toc278577652 \h 95

1.

2.

3.

4.

 

АГНИ ЙОГА И ГОСУДАРСТВО НОВОЙ ЭПОХИ

(Практическая программа перевода общества на эволюционный путь развития.
Построение общества и государства общего блага)

 

Шествие коммунизма нужно крепко сплести с именем Майтрейи, ибо это истина.

«Откровение», 875

 

1

О сущности капиталистической системы,

или

КАК МЫ СЕЙЧАС ЖИВЁМ

1. О сущности капиталистической системы

Что представляет собой капитализм?

Говоря о капиталистическом строе, говорят о том, что капитализм ставит экономику выше политики. А значит, максимально заботится о том, чтобы удовлетворить всяческие материальные чаяния людей, максимально заботится о том, чтобы люди вкусили «достойной жизни», как это называет президент России.

Собственно говоря, устройство капиталистического строя таково, что при нем экономика ставится даже не только выше политики, а превыше всего, т.к. если экономика выше политики, то она автоматически оказывается выше всего (кому только что высказанный тезис кажется недоказанным, просто читайте дальше).

Капиталистическая экономика состоит из частных предприятий, т. е. находящихся в частных руках предпринимателей-коммерсантов. Цель существования каждого частного предприятия – это корысть, материальная прибыль владельца предприятия. И чем грубо материальнее, корыстнее владелец частного предприятия, тем более сильным стимулом для него являются деньги. Чем более сильным стимулом для него являются деньги, тем лучше он обеспечит самую прибыльную работу своего предприятия. А менее корыстных своих конкурентов вытеснит из бизнеса. При капитализме побеждает всегда самый корыстный.

Впрочем, человечество так живет уже давно. В этом отношении при крепостничестве, при рабовладельчестве все было так же.

Но капитализм пошел дальше. Постепенно выяснилось (подсчитали), что подневольный труд менее эффективен, чем свободный. И рабов и крепостных освободили. И капитализм выдвинул для всех простых рабочих и крестьян лозунг: свободный труд за деньги. Чем больше и лучше работаешь – тем больше получаешь. Чем больше все наемные рабочие стремятся к получению больших зарплат, тем больше и лучше они работают, и тем выгоднее всё это их работодателю, тем бóльшие прибыли он, в конечном счете, получает. Так капитализм пошел дальше в использовании человеческого корыстолюбия.

Вся капиталистическая экономика основывается на всеобщем корыстолюбии (и работодателей, и их наемных работников), тотальном стремлении к обогащению, личной выгоде – капитализм буквально культивирует в каждом человеке корысть, жажду наживы. И не может не культивировать, т. к. вся капиталистическая система держится только на этом.

Освободив рабов и крепостных, частные производители извлекли из этого для себя самих огромную пользу. Миллионы простых людей, работая как лошади, стали иметь в карманах больше денег. Свободный труд эффективнее – и благодаря этому и частники-капиталисты стали получать больше прибыли, и простым людям доставалось тоже все-таки побольше, чем они имели в качестве рабов. Капиталисты извлекли и из этого дополнительную прибыль: стали продавать товары этим самым «разбогатевшим» рабочим – а в результате сами получили от этого доход. Появилась реклама, которая не только начала преследовать людей на улицах, но и, с изобретением радио и телевидения, стала неотступно преследовать людей и в их домах.

Ну что касается рекламы – это, конечно, только наслойка. Правда, наслойка важная. Она действует с той же целью: еще больше зацикливать людей на чисто материальных ценностях и целях и дать возможность коммерсантам получать еще больше прибыли (по подсчетам экономистов, в среднем реклама позволяет повысить цену товара на треть). Но если рекламу устранить вообще, то и без нее капиталистическая система останется жизнеспособной и прибыльной. Но вот без основного фундамента – всеобщего корыстолюбия, зацикленности на материальных ценностях, капитализм существовать никак не может. Капиталистическая система нуждается в массовой заматериализованности, корыстолюбии, эгоизме людей. Всеобщий эгоизм капиталистической системе жизненно необходим – без него она вообще не сможет существовать, а чем меньше будет в людях заматериализованности и корыстолюбия, тем хуже будет работать капиталистическая экономика.

«Сверху» капиталистическая экономика нуждается в как можно более сильном корыстолюбии частных предпринимателей, т.к. чем выше их корыстолюбие, тем лучше они обеспечат работу их частных заводов, фабрик и т.д. «Снизу» капиталистическая экономика нуждается в как можно большем корыстолюбии рабочих, т.к. чем больше они будут хотеть заработать побольше денег и жить богаче, тем больше и лучше будут работать.

Чтобы капиталистическая экономика была эффективной, все люди должны быть как можно более корыстны и жадны до денег и материальных благ.

Всеми способами провоцируя людей на проявления и развитие корысти, капитализм фактически воспитывает в людях эгоизм и корыстолюбие. Поэтому сейчас мы имеем в лице капиталистической системы такое зло, какого никогда еще не существовало в нашей Пятой Расе.

И чем дольше существует на Земле капитализм, тем больше он будет изо всех сил способствовать закреплению в сознании людей полного доминирования материальных, потребительских ценностей над духовными, а в конечном счете, таким образом, способствовать моральному разложению человечества.

 

Кто-то скажет: «Да, капитализм – это зло. Капитализм дает человеку много соблазнов-препятствий на пути духовного развития. Но преодолением препятствий и растет человек. Кто хочет – преодолеет и их».

У такой логики есть смысл. Да, преодолением препятствий мы растем.

Но, как сказано в одной довольно известной современной книге «Люди, как бы ни были крепки в своей вере, при постоянном искушении падут. Останутся единицы, но единицы не делают погоды. В этом виноват не человек, а такова его природа. Если по монастырю организовать прогулки голых девиц, от монастыря за короткое время ничего не останется. В миру живут еще более слабые люди. Мы, пишущие эти строки, все понимаем, но никто из нас не может сказать, что он безгрешен. Человек привыкает к порочному удовольствию независимо от понимания его опасности. Никто не может устоять против соблазна, если его системно, постоянно и профессионально искушают». В начале этой цитаты говорится о крепости в вере. Имеется в виду христианская вера. Но то же самое точно так же можно сказать о любых людях, независимо от их склонности к какому-либо вероисповеданию или к атеизму. Если обычных людей – народные массы – время от времени искушать какими-то аморальными соблазнами, в этом нет ничего страшного. Именно преодолениям таких соблазнов человек духовно растет. Но постоянные искушения, как массированные бомбардировки, неизбежно приводят к постепенному все большему моральному разложению подавляющего большинства людей. И при таком положении дел это именно абсолютно неизбежный процесс.

 

Капитализм не был бы таким злом, если бы не существовало срастания капитала с властью. Но срастание капитала, т.е. крупнейших держателей капитала (банкиров, частных собственников) с властью при капитализме неизбежно. Его не может не быть.

Капитализм даже открыто и прямо ставит экономику выше политики. Тем самым сразу признавая подчиненность, зависимость политики от экономики и допуская влияние представителей экономики (крупнейших держателей капитала) на политику и подчинение политики потребностям представителей экономики, коммерсантов. Тем самым все правительство страны, конечно, не абсолютно полностью, но в очень и очень большой степени (а как же иначе, если экономика выше…) обязывает себя подчиняться интересам представителей экономики страны. В результате естественным образом представители крупнейших частных собственников гласно или не гласно рулят страной. Подчиняя как можно в большей степени всю жизнь в стране своей выгоде. Когда экономика выше политики, это значит, что экономика ставится превыше всего вообще. А капиталистическая экономика – это, на самом деле, интересы различных частных собственников, каждый  из которых «тянет одеяло на себя» и думает только о своей выгоде, пытаясь переделать весь окружающий мир под достижение этой цели.

 

 

Эволюция общества очень сходна с тем, что говорила Е.П. Блаватская об эволюции Семи Рас и Семи Кругов. Сначала был первобытнообщинный строй. Потом развитие пошло по нисходящей дуге, в сторону усиления материальности (по аналогии: как от Первой Расы ко Второй, от Первого Круга ко Второму), и где-то возникло рабовладение, где-то феодализм, а в России крепостной строй. Потом возник капитализм, как низшая точка в нисхождении, инволюции общества. Это самое дно ямы, на которое сейчас пало человечество.

Образно говоря, ниже только ад.

 

 

Формально, прямым текстом, нам вроде как никто ничего не навязывает и никто из коммерсантов ничего плохого в нас, вроде бы, не воспитывает. Наоборот. Создатели капиталистических законов явно провозглашают свободу вероисповедания. Хочешь – верь и делай богоугодные дела. Но церковь стоит где-то в одном месте и редко попадается на глаза. А если и попадается, то само здание церкви тоже никому ничего не навязывает. Другие достойные цели времяпрепровождения и приложения сил тоже себя не навязывают. А вот реклама маячит перед глазами постоянно и вроде бы тоже не навязывает, но… очень настоятельно предлагает и, таким образом, все-таки навязывает переключиться на хорошо видимые материальные цели: зарабатывать и тратить, зарабатывать и тратить…

Прямым текстом никто и никогда не говорит: будь как можно более эгоистичным, корыстным. Но говорится о естественности и даже необходимости рыночных отношений и конкуренции. Конкуренции за что? За выгоду. Каков смысл конкуренции? Сделай так, чтобы оторвать себе кусок побольше, а всем другим оставить поменьше. Это не пропаганда абсолютного эгоизма? Есть растительноядные животные. А есть каннибалы, для которых все окружающие – это только пища, включая и всех своих сородичей, кто только окажется послабее, кого можно осилить и съесть. С идеей конкуренции и, что важно, чисто эгоистической конкуренции за обладание материальными благами, людям внушается идея нормальности каннибализма. Или чего-то очень похожего на него.

Кроме того, раньше, в докапиталистическом мире, церковь не была отделена от государства. И в том докапиталистическом монархическом мире монарх был даже заинтересован в укреплении религии. Считалось, что власть царя – от Бога. И монарх был заинтересован в том, чтобы люди в это верили. А для этого нужно было, чтобы вера людей была сильна, чтобы роль религии в стране была сильна.

Теперь же идея «власть от Бога», а вместе с ней и монархия, канули в лету.  (Не будем печалиться об этом. Монархия ушла в прошлое по объективным причинам, из-за своих недостатков, и воскрешению не подлежит.) Современному правителю (президенту) в этом отношении нет смысла способствовать усилению роли религии в стране. Теперь государство (светское) само по себе, религия сама по себе. А капиталистическому государству, хотя и негласно, но все же выгодно и необходимо, чтобы люди были не религиозны и альтруистичны, а корыстны. И капиталистическое государство всячески развивает в людях их способность бесконечно зарабатывать и тратить, ставя во главу своих ценностей деньги, богатство, мечту о достойной жизни, подразумевая под ней чисто материальное благополучие… а все, что нужно, вроде как можно просто купить. Таким образом, по сравнению со средневековыми монархическими странами, влияние капиталистического государства на людей безмерно выросло, а влияние церкви настолько же упало. И когда вся капиталистическая экономика как можно сильнее старается соблазнять человека на то, чтобы только зарабатывать и тратить, живя чисто материальными потребительскими интересами, религия уже никак не может компенсировать это духовно разлагающее влияние своим духовно облагораживающим влиянием. Да под влиянием капиталистических нравов и религия разлагается.

То же самое касается и влияния всех просветителей, пытающихся как-то морально и культурно поднимать народ. Мы, рериховцы, пытаемся просвещать людей, а весь образ жизни, который сформирован для нас для всех теми, кому выгодно, чтобы мы только и делали, что зарабатывали и тратили, тут же толкает всех забыть обо всяких высоких категориях и погрузиться в чисто материальную потребительскую жизнь. «Один раз живём!». «Бери от жизни всё!». И само собой разумеется, что при этом почти весь труд просветителей оказывается сизифовым трудом.

И при капитализме так будет всегда. Просветителей мало, а машина капитализма, состоящая из сросшихся бизнеса и власти, – это самое сильное образование, какое только можно вообразить. И пока капиталистическая машина, работающая исключительно на человеческом корыстолюбии и эгоизме, существует, никакие просветители не смогут изменить эту ситуацию

 

Когда вся частнособственническая экономика страны работает на тотальном корыстолюбии и полностью зависит от всеобщего корыстолюбия, когда всем бизнесменам страны выгодно и даже необходимо низкоматериальное, как можно более корыстное сознание всех людей в стране, а власть только поддерживает такое положение дел, никакие просветители эту ситуацию изменить не смогут.

 

Действие капиталистических порядков – как массированная бомбардировка. Полностью завися от человеческого корыстолюбия, работая на человеческом корыстолюбии, как на топливе, капитализм научился вторгаться почти в любые мыслимые и немыслимые ситуации человеческой жизни – вторгаться и толкать человека к проявлению потребительства, корыстолюбия.

И чем дольше мы живем в условиях капиталистической системы, тем больше эта система воспитывает поколений моральных уродов, абсолютно уверенных, что идея «Бери от жизни все!» - абсолютно нормальный и естественный смысл жизни человека.

Является ли такой образ жизни современных людей, несмотря на его недостатки, неизбежным?

 

 

2. Культура и политика

«Культура – одно, а политика – другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует прежде всего во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг» - так писал Н.К. Рерих в очерке «Культура» (см. «Листы дневника», том 2).

Наверное, сильнейший контраст между идеями людей культуры и людей политики, как во времена жизни Рерихов, так и сейчас существует в США.

И, долгое время прожив в США, Рерихи прекрасно понимали различия интересов культуры и политики.

«Ощетинится злейший враг» - говорил Рерих о современных политиках. Так было при жизни Рерихов, так остается и по сей день, едва ли не усугубляясь. Сейчас, в современном мире культура и политика – это явные враги.

 

Условия жизни, в которых мы живем, создаются для нас политиками. Хотим мы этого или не хотим, но политика в любом случае вторгается в нашу жизнь. И возникает такое явление. Все религии мира веками пытаются просвещать, духовно поднимать людей. Наконец, в наше время мы, рериховцы, пытаемся просвещать и духовно поднимать людей. Но изменился ли уровень сознания людей не только за время существования Учения Агни Йога, но и хотя бы за последние 2 тысячи лет? Нет, не заметно. Меняются условия жизни, лапти – на машины, хаты – на небоскребы. Но роста уровня сознания людей не происходит. А почти все действия просветителей превращаются в «сизифов труд». А в последнее время, в связи с теми явлениями, которые описаны чуть выше, под заголовком «О сущности капиталистической системы», вполне справедливо будет говорить и о деградации нравов. Когда просветители (которых так мало!) пытаются влиять на людей в одну сторону, а власть, особенно при той общественной формации, которую мы называем капитализмом, ставит экономику выше политики, а значит, просто превыше всего, формирует из людей чисто потребительское общество с эгоистическим желанием богатства во главе всего – при этом действия редких просветителей не могут не «уходить в песок». Когда само государство стоит во главе какой-то идеи, подавляющее большинство людей не может ему противостоять и живет так, как им предлагают, а труд просветителей неизбежно становится «сизифовым трудом».

При этом действия просветителей смогут утвердить свои идеи в очень редких случаях, оставляя подавляющее большинство людей под разлагающим влиянием государства.

Так все общество под прикрытием слов о «достойной жизни» развивается не в сторону общего блага, а в обратном направлении.

Что такое общее благо? Это, в первую очередь, то, когда люди имеют возможность духовно восходить. Только духовный рост является истинным благом и залогом настоящего улучшения качества жизни. Истинное общее благо – это когда не единицы, а все общество хотя бы как угодно медленно, но все же духовно эволюционирует. Но современное капиталистическое государство ставит людей в условия, способствующие не восхождению, а массовому моральному разложению людей. Единицы могут восходить и в таких условиях, если они в десятках и сотнях предыдущих воплощений научились противостоять любым препятствиям на пути своего духовного восхождения, но восхождение единиц – это еще совсем не общее благо. А общее направление развития всего капиталистического мира, когда единицы все же восходят, а подавляющее большинство разлагается, оказывается при этом точно противоположно идее общего блага. И точно противоположно идее духовной эволюции.

 

Политика любого капиталистического государства строится на идее: экономика (частный бизнес) превыше всего. Высшая цель, высшая заповедь капиталистического общества: дать возможность как можно больше богатеть тем, кто этого хочет. Основа кап. общества: стремление к материальному обогащению. Под эту цель разрабатываются и пишутся законы, лежащие в основе капиталистического общества.

 

Понятно, что в таком обществе, основой которого является тотальное корыстолюбие и все держится на тотальном корыстолюбии, культурно-просветительские цели (тем более если понимать слово «культура», как культ-ура, т.е. культ духа или почитание огня духа) оказываются очень мало кому нужны. Идеи культ-уры этому миру чужды и всегда будут чужды.

 

Культура капиталистическому миру, строго говоря, не нужна.

Властям, управляющим этим миром, культура не нужна и никогда не будет нужна.

Не будем абсолютизировать. В любом государстве мира в настоящее время как всем простым людям или, по крайней мере, подавляющему большинству людей, так (пока еще) и политикам, властям любой страны хотя бы в какой-то степени культура не совсем чужда.

Иногда политики могут даже сами говорить о культуре и о ее необходимости. Хотя что конкретно называть культурой, как показывает жизнь, на практике их уже не волнует. Так при этом если за культуру в стране массово выдается «попса» и фильмы-триллеры, их это уже не беспокоит: есть какое-то подобие культуры или псевдокультуры – и ладно. При этом понимание того, что вообще можно назвать культурой и искусством, у людей постепенно размывается. Уровень того, что можно назвать культурой, в понимании многих постепенно понижается.

Доминирующее значение в кап. обществе имеет и всегда будет иметь шоу-бизнес и его творения.

Как сказал министр культуры России, А.А. Авдеев о современном состоянии культуры в стране: «Культура, к сожалению, подчиняется рынку. А на рынке ее вытесняет псевдокультура общественного потребления и плохой шоу-бизнес. … Сегодня выгодно писать роман про эротику, потому что он продается. Рынку нужно то, что продается. Рынок подсекает настоящую культуру».

Причем в России культура пока еще сохраняется на сравнительно неплохом уровне. Существует такое явление: перемены в стране начинают входить в полную силу, когда после их начала меняется поколение. То есть через 20 лет, когда вырастают и взрослеют дети, родившиеся после начала этих перемен. Россия стала капиталистической в 1992 году, то есть почти 20 лет назад. Вскоре в стране начнут активно действовать те, кто родились уже в капиталистической России и считают нормы жизни и нравы капиталистического общества естественными для себя. Пока эти уже по-настоящему «новые русские» (и не русские) еще только-только входят во взрослую жизнь и не успели многое сделать. Поэтому пока Россия еще живет отчасти старыми, советскими нравами, в основе которых стоят не деньги, а нечто более высокое. И это пока дает возможность России быть в культурном смысле несколько выше других капиталистических государств. Но это время уходит. Через несколько лет Россия постепенно сможет уже полностью ассимилироваться в нравы капиталистической жизни.

  Если же посмотреть на другие капиталистические страны, которые стали капиталистическими уже давным-давно, там так же давно культ-ура мало кому нужна. Доминирующие позиции везде имеет бизнес. То есть шоу-бизнес. В мире капитала иначе быть не может.

В современном мире люди политики и люди культуры имеют противоположные цели.

Люди политики (власти всех мастей) говорят о богатстве, как высшей цели. А для накопления богатства нужно корыстолюбие, и чем больше, тем лучше, – эта основа капиталистического общества не афишируется, но именно она является его реальной основой.

Люди культ-уры говорят о просвещении и духовности. Но чем больше духовности, тем меньше корыстолюбия, а вот это апологетам современного капиталистического общества уже не нужно.

Особенность нашего времени такова, что политики, т.е. сросшиеся с бизнесом власти страны, которые задают тон жизни в стране (любой стране капиталистического мира), которые создают законы, по которым мы живем, и обладают очень многими рычагами управления жизни в стране, всегда будут, пользуясь своей властью, контролировать положение дел так, чтобы оно было выгодно для бизнеса.

Иногда говоря о культуре и ее необходимости, политики при этом тут же все делают для поддержания частнособственнической, полностью базирующейся на корысти и эгоизме, экономики.

Разумеется, в таком обществе, во главе которого стоит ее величество корысть, самость, общий морально-культурный уровень народа будет с годами и десятилетиями только понижаться, ассимилируясь в материально-потребительские ценности и отдаляясь от культ-уры. Страшный процесс, но факт.

 

3. Как жить дальше? Вектор развития

Что может остановить этот процесс и повернуть его вспять?

Только искоренение его причины. Если сейчас морально-культурную деградацию людских масс вызывает жизнь в обществе, где во главе всего стоит рыночная экономика, а она существует на основе культивирования в людях корысти, эгоизма, самости, то единственное, что может развернуть ситуацию вспять, это создание для людей других, противоположных условий жизни, которые провоцировали бы в людях не индивидуализм, а общинность, взаимодействие, взаимопомощь.

Вместо капитализма, который нуждается в человеческой корысти, работая на ней, как на топливе, нужен общественный строй, который нуждается в развитии в людях общинности.

Это должен быть общественный строй, который будет исходить из того, что если ставить на первое место добывание материальных благ, то в таком обществе жизнь всех людей превращается в бесконечную конкуренцию, где каждый каждому – конкурент и враг. А единственная альтернатива этому – общество, включающее в себя вектор на  развитие общинности поверх желания материальных благ.

На элементарном уровне простые обычные люди, в сущности, понимают необходимость и полезность добрососедства, общинности, тянутся к такому образу жизни и, в какой-то мере, по этим принципам живут. Силу этой тяги нельзя переоценивать, она далеко не так велика, как хотелось бы, но в какой-то мере люди все же сами явно хотят дружеского взаимодействия, а не тотальной конкуренции с соседями. Поэтому, например, очень во многих случаях, эмигрируя в другую страну, русские люди все равно и там поселяются в русском квартале, евреи – в еврейском, арабы – в арабском и т. д. – им так комфортнее, спокойнее, т.к. рядом свои. Хотя эти самые свои на самом деле могут вести себя и как не совсем свои, может быть, они и не захотят по-соседски помочь, когда нужна помощь (а может, в какой-то мере и помогут…), но все же рядом с такими своими комфортнее, чем с другими. Такое группирование своих со своими – это очень примитивный уровень общинности, при таком уровне общинности, например, обычно в полную силу работает принцип «дружба дружбой, а деньги врозь», но это все же именно начальный уровень общинности, коллективизма, добрососедства. И такому добрососедству никого учить, воспитывать не надо – у любого человека тяга к группированию со своими есть, как нечто само собой разумеющееся, что называется на уровне инстинкта.

А добрососедство, общинность – это уже зачатки культуры, т.к. общинность предполагает взаимопомощь, взаимовыручку, потребность чаще или реже что-то отдать или сделать не ради себя, а для других, а это уже истинные начала культ-уры. Зачатки общества, живущего по законам Общего Блага.

Если капитализм, развивая в людях индивидуализм и корысть, ведет к массовой моральной деградации, то он должен быть заменен общественным строем, пробуждающим и развивающим в человеке добрососедское отношение к людям, взаимопомощь, взаимовыручку.

Во многих и очень многих людях сейчас тяга к общинности очень слаба, а корыстолюбие, желание материальных благ намного больше. Но в какой-то степени тяга к общинности и у таких людей есть, хотя силу этой тяги у них, как уже было сказано, нельзя переоценивать. Есть, наверное, и люди, которые из-за своего нижайшего уровня сознания полностью лишены даже самой примитивной тяги к общинности, но можно уверенно сказать, что таких людей даже не 1%, а еще меньше и намного меньше.

Повторим: такие элементарные основы общинности в людях вообще не нужно воспитывать. Практически во всех людях изначально заложено и корыстолюбие с эгоизмом, и потребность добрососедства.

При этом условия жизни людей могут провоцировать на развитие либо эгоизма, либо общинности. Капиталистические условия жизни, капиталистические законы провоцируют развитие в людях корыстолюбия. Чтобы провоцировать развитие в людях добрососедства, нужны другие условия жизни, направленные именно на эту цель.

Альтернатива эгоистическо-потребительскому обществу капитализма есть. И это общество с общинным вектором развития.

 

Что здесь крайне важно – это формулировка «общинный вектор», то есть направление развития. Дело в том, что настоящее, полноценно общинное общество – это одно, а общество, имеющее общинное направление развития – совсем другое.

В.И. Ленин попытался создать в России сразу полноценное общинное общество (попытался настолько, насколько понимал, как это сделать), называя его коммунизмом, – и у него это не получилось. Люди не смогли жить по настоящим общинным законам, в условиях того равенства, которое в начале (до НЭПа) предложил Ленин.

Важно то, что если в обществе сменить вектор развития, то сам этот факт само общество сразу же никак не сможет изменить. Сразу после изменения вектора развития общества и государства люди останутся точно такими же, как были до того. То есть каковы люди сейчас, такими же они будут и в первое время после изменения направления развития общество. Изменения пойдут только позже и будут накапливаться постепенно. Это необходимо учитывать. Об этом пойдет речь в следующих главах.

 

 

2
ЧТО БЫЛО
(российский социализм 1917-1991 гг.)

Цель этой книги – описать модель общества будущего на основе общинности и программу практического перехода, преобразования любого современного государства в общинное государство будущего.

Попытка перевести страну на эволюционный, общинный путь развития уже была: это была попытка построения тогда ещё на основе марксизма коммунистического государства в России. Нельзя сказать, что эта попытка была по-настоящему удачна: совершенные ошибки привели в конце концов к распаду СССР.

(Тогда государство, имеющее общинный вектор развития, называлось коммунистическим или социалистическим.)

Общество и государство будущего должно быть другим. И во многом – радикально другим, чем было наше социалистическое прошлое. Чтобы разработать модель общества Новой Страны, нужно для начала оттолкнуться от того, что уже было.

Без изучения опыта и ошибок прошлого часто невозможно или, по крайней мере, очень сложно в будущем сделать что-то лучше. Поэтому – сделаем небольшой экскурс в наше советское прошлое для учета его опыта.

 

Идея построения социализма есть ни в коей мере не утопия, не «идея фикс», как сейчас считают многие (но только не рериховцы!), а по-настоящему эволюционно верная цель; путь развития от капитализма к социализму и коммунизму – это эволюционно правильный путь.

Слово «коммунизм» происходит от французского «commune» – «община» ; «социализм» – от французского «socialisme» – «общественный».

(Для сравнения: слово «капитализм» имеет в основе своей слово «капитал», т. е. просто деньги.)

Таким образом, уже в словах «капитализм» и «коммунизм» (которые являются совсем не формальными терминами!) заложена мысль, что путь развития от капитализма к социализму и коммунизму – это путь развития от такого государственного строя, при котором мерилом всего и наивысшей ценностью являются деньги, материальное богатство, к истинно общинному государственному строю, общинному укладу жизни.

Истинный коммунистический строй будет общественным строем, при котором государство, ставшее коммунистическим, превратится в истинное полноценное государство-общину, причем в СОВЕРШЕННУЮ общину со всеми ее канонами – полным отсутствием частной собственности, абсолютным материальным равенством между людьми и т. п. – такое государство будет точным подобием Общины и Братства Шамбалы.

Об общинножитии сказано в книгах Учения:

«Община Духа есть высшее преображение жизни» («Аум»).

«Истинно век черный кончится возглашением Общины» («Озарение»).

«Община-Сотрудничество может неслыханно ускорить эволюцию планеты».

«Утверждающий Общину способствует ускорению эволюции планеты.

Обратите внимание на историю прошлого; вы увидите ясные толчки преуспеяний, вы наглядно увидите, что эти толчки совпадают с проявлением идеи Общины-сотрудничества».

«Община-Сотрудничество есть единственный разумный способ человеческого сожития»  («Община»).

Причем как во французском языке слово «коммуна» означает «община», так и в Учении – в книге «Община» – слова «община» и «коммуна» употребляются в совершенно одинаковом значении. Коммунистические реформы – это преобразования любого государства, любой страны в государство-общину – вот почему они так приветствуются Махатмами.

Эволюционное развитие общества есть отражение и следствие повышения уровня сознания людей. Кто-то ставит в основу не сознание, а материально-техническое развитие или классовую борьбу, но мы, рериховцы, понимаем, что истинное эволюционное развитие – это именно развитие сознания людей. Политиками будущего это должно быть понято и осознано. Политиками прошлого это не осознавалось, но при переходе от одной общественной формации к другой это явление все равно проявлялось. И будет проявляться.

Пока уровень сознания людей низок и они больше всего любят деньги и собственное материальное богатство – пока их удовлетворяет жизнь в условиях, которые сейчас называются капитализмом. Когда их уровень сознания несколько повышается и для них менее значимыми становятся свои собственные, а более значимыми – общественные, коллективные потребности, они выбирают социализм; когда же их эгоистические потребности начинают значить для них еще меньше, а общественные потребности – еще больше, они выбирают жизнь при условиях, которые были названы истинным коммунистическим строем.

Социалистический строй – развивающийся социализм – это эволюционный этап постепенного преобразования частнособственнического-капиталистического государства в коммунистическое-общинное. (По сути, если высшую точку общинного развития государства называть коммунизмом, то и этот, промежуточный, этап было бы точнее, правильнее назвать развивающимся коммунизмом, чем он на самом деле и является. Но… остановимся пока на ранее появившемся и хорошо всем знакомом названии «развивающийся социализм», хотя оно и не очень точно.)  Это не совсем еще идеально совершенный общинный строй. Социалистическое общество – это не совсем совершенная (но развивающаяся и совершенствующаяся!) община, в которой люди отчасти живут уже по антимещанским коммунистическим=общинным принципам, но отчасти (из-за несовершенства, из-за не слишком высокого уровня своего сознания) еще продолжают жить по некоторым капиталистическим канонам – например, по принципу: каждому по труду, а не поровну. Социализм терпимо относится к отдельным человеческим слабостям, от которых люди еще не имеют силы избавиться. Поэтому при социализме не очень духовно совершенному человеку жить намного легче, чем при коммунизме.

Так почему же в нашей стране в ХХ веке построение даже неистинно общинного коммунистического, а частично общинного социалистического общества не удалось, и несколько лет назад российский социализм потерпел крах?

 

 

 

В XX веке общество нового типа, основанное на идеях общинности, равенства, братства, называлось социалистическим или коммунистическим.

И В. И. Ленин в октябре 17-го не заблуждался, уводя нашу страну на социалистический путь развития. Махатмами Шамбалы было приветствовано создание в России социалистического государства – государства справедливости, свободы, равенства, братства, каким, по изначальной ленинской идее, должен был стать Союз ССР. «В Новую Россию Моя первая весть» – сказал Владыка Мория, открывая Учение «Агни Йога», в Россию социалистическую.

Если всмотреться, можно обратить внимание, что некоторые обычаи русских революционеров были просто будто скалькированы с некоторых обычаев и заветов Махатм Шамбалы. Сказано в «Надземном», 305: «пение является не времяпрепровождением, но согласованием гармонии». В книгах Учения не раз сказано, что в Шамбале любят пение хором. И хоровое пение революционных песен – это именно интуитивное употребление элементарного способа не только создать гармонию (на ментальном и эмоциональном уровне) между многими людьми, но и поднять свой боевой дух, мобилизовать на борьбу все свои внутренние духовные силы и всю свою волю. Это нюанс; но нюанс любопытный.

А вспомните ленинскую «Искру» и ее девиз «Из искры возгорится пламя!» – возможно ли придумать более огненное название и более огненный лозунг?! Не удивительно, что «искровские» статьи зажигали многих. Невольно возникает ощущение, что идея использовать эти слова, этот лозунг, первоначально произнесенный декабристами, была подсказана Ильичу Тем, Кто потом продиктовал Елене Ивановне Рерих «Агни Йогу»!

Очень многие писанные и неписаные заветы Махатм были учтены и соблюдены при создании Союза ССР: единение, сплоченность, но – только на добровольных началах (вспомните: Ленин отпустил из новосозданного советского государства всех, кто захотел уехать, позволил Польше и Финляндии стать самостоятельными государствами, утверждал необходимость абсолютной добровольности при объединении крестьян в колхозы); принцип: идеология выше экономики; ориентация на хотя бы приблизительное материальное равенство; атеизм, т. е. отказ от извращенных догматов современной (для того времени) церкви, а также и вообще отказ от всего утилитарного, что уже изжило себя и требовало изменения; идея общинной жизни, общинного труда; полная трезвость и т. д.

Ленин стремился создать в России государство истинной общинности и заряжал духом общинности своих соратников. И не все, но некоторые его соратники проникались этим духом общинности и бескорыстия. Классический пример такого отношения к делу – А. Д. Цюрупа, однажды упавший в голодный обморок, будучи на посту наркома продовольствия.

Правда, были в построении первого в мире социалистического государства свои проблемы и сложности.

Идея Ильича была в целом эволюционно правильна, но на практике полноценно реализовать ее не удалось, т. к. тогда, в 1917-м, ни российский народ, ни народы азиатской части бывшей Российской Империи были по уровню своего сознания еще далеко не готовы к построению истинно социалистического государства и (!) к жизни по социалистическим меркам, по истинно социалистическому моральному кодексу.

С самого начала В. И. Ленин переоценил духовную чистоту и высоту российских народных масс («низов») и не рассчитал, что тот, «кто был никем», тот не сможет сразу же, по одному только желанию своего вождя стать «всем». «Медленно, очень медленно происходит процесс расширения сознания», нищий духом, увы, не сможет за какие-нибудь несколько дней или лет стать гигантом духа. Разумеется, и Архатом, и просто по-настоящему высоко духовным человеком может быть и крестьянин, и сапожник – это известно из «Агни Йоги», но… так может быть только в том ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ случае, если Архат сам пожелает воплотиться в теле человека, который потом, повзрослев, станет крестьянином или сапожником. В подавляющем же большинстве случаев люди рождаются в бедности и нищете отнюдь не в виде награды за свою духовную «продвинутость», а в качестве кармического наказания, возмездия за грехи, совершенные в их прошлых воплощениях, – это люди, как правило, с сильно отягощенной кармой и, увы, не слишком духовно развитые (бедность и беда – слова однокоренные; живя в бедности, в та к называемых «низах» общества, человек искупает свои прошлые прегрешения, содеянные по причине его духовной Неразвитости) и далеко не всегда способные умом понять и сердцем осознать те духовные истины, о которых говорил Ленин.

Первоначально Ленин попытался не просто придерживаться общинного направления развития страны, а сразу переместить страну на высшую точку коммунистического развития (или где-то очень близко от нее) и внедрить в жизнь такой принцип общинной коммунарской жизни: «от каждого по способностям, всем поровну». Принцип абсолютно верный… для тех, кто способен его понять. Ведь новое российское государство задумывалось им, как некое подобие Белого Братства Шамбалы, как государство-община, где у всех одна цель – строительство лучшего будущего, где нет мещанства и никто не стремится к материальному накопительству, а значит, и принцип «каждому по труду», а не поровну, который разрушил бы всеобщее материальное равенство – один из заветов Махатм[1] – это принцип мещанский, низко духовный, регрессивный (по сравнению с принципом «всем поровну»), чуждый истинно социалистическому и уж тем более коммунистическому образу жизни. Но уже очень скоро выяснилось, что народ не приемлет принцип «всем поровну», никто не хочет жить так, что один работает очень много, по совести и в полную силу, а другой – очень мало, больше выпивает, чем работает (а работать больше, также в полную силу, совершенно не желает), а зарабатывают оба поровну – люди оказались еще духовно не готовыми к тому, чтобы жить по такому принципу, и его пришлось заменить тем самым ложным и мещанским принципом «от каждого по способностям, каждому по труду», а не поровну.

Пришлось приспособиться под низкий уровень сознания народных масс, которые не умели и не хотели жить по принципу «всем поровну».

Дальше – сложнее. Троцкий, приехав с Урала, сообщил, что новопроизошедшие реформы не только не были приветствованы новоявленным советским народом, но и вовсе поставили экономику страны на грань полного развала – рабочие на мизерном пайке не хотели работать, крестьяне не хотели сеять, т. к. не видели смысла растить хлеб, непомерно большую часть которого завтра все равно отнимут в порядке продразверстки – они предпочитали голодать, питаясь неизвестно чем и вообще не работая, но не восстанавливать экономику страны, трудясь на благо государства. Так люди еще раз показали свое мещанское мышление – нежелание работать ни на кого, кроме самих себя, и ни для чего, кроме набивания собственных желудков. В результате в стране вынужденно пришлось ввести НЭП, разрешить частную собственность и частную торговлю – другого способа спасти экономику страны от полного краха просто не было.

Люди с каким угодно невысоким уровнем сознания вполне могут жить и работать в социалистическом государстве, но только в том случае, если это государство, с одной стороны, является социалистическим (коммунистическим) потому, что его правительство сохраняет курс на развитие страны в этом направлении, но, с другой стороны, государство создает людям такие условия жизни и людям там дается жить так, как они способны и как им жить комфортно, чтобы большинству или даже подавляющему большинству людей жилось там не менее комфортно, чем до того, как это государство стало социалистическим. А если достаточно комфортную жизнь возможно было создать, только введя НЭП, его нужно было ввести.

 

 

Положение Советской России осложнялось и самой «датой рождения» нового государства – 7 ноября (считая по новому стилю) – эта дата находится под зодиакальным знаком Скорпиона, а это едва ли не самый сложный и уж точно самый полярный из всех знаков Зодиака.

«О влиянии светил (и знаков Зодиака – В. С.) на развитие жизни … учит астрология. Мы знаем, что то или иное сочетание небесных светил в момент рождения человека (или в момент «рождения», момент основания целого государства – В. С.) влияет на его характер и намечает его судьбу» – А. И. Клизовский.

Специфическим влиянием обладает и знак Скорпион.

Если кто-либо – отдельный конкретный человек или целое государство – рождается  под влиянием знака Скорпион, т. е. в тот момент, когда Солнце находится в знаке Скорпион, то последний может воздействовать на него двояко. Энергия Скорпиона, действуя на него, заставляет его постоянно и неустанно совершенствоваться, пытаясь дотянуться до «ВЫСШЕЙ ПЛАНКИ» своего духовного развития, реализовать ВСЕ духовные способности (альтруизм, гуманизм, справедливость…), заложенные в нем от рождения, а потом и приложить все свои усилия к тому, чтобы как можно быстрее и неформальнее развить их еще дальше.

Если человек – или целое государство, т. е. весь народ, все население этого государства, по крайней мере, его большинство – НЕ пытается жить по высшей мерке, не старается духовно самосовершенствоваться с максимальной скоростью, то излучение Скорпиона дает такому человеку (или государству) бессознательную склонность к саморазрушению, деградации, самоуничтожению по принципу: если не хочешь совершенствоваться, так разрушайся скорее (Скорпион жалит и убивает сам себя).

Если же такой человек не формально, а на самом деле и без всяких отговорок прилагает всю свою волю к духовному самосовершенствованию и к тому, чтобы на самом деле жить жизнью Махатмы (хотя он может и не знать такого слова – это не играет роли), то излучение Скорпиона одаривает этого человека величайшей энергией, выносливостью и многими другими способностями, необходимыми на пути духовного восхождения. (Ярчайший пример такого человека – М. В. Ломоносов, родившийся именно под солярным знаком Скорпиона.) Такой человек становится обладателем огромной волевой мощи и способен на величайшие успехи и подвиги на пути духовного саморазвития; он уже не восходит, а буквально взлетает вверх, ко все новым духовным высотам![2] Но только один Бог знает, какого напряжения воли ему это стоит…

Другим словами, все происходит так. Скорпион просто в равной степени придает всем рожденным под этим знаком колоссальную энергию и склонность к очень активным действиям. И если человек достаточно духовно развит, он своими действиями зарабатывает себе светлую карму и, пользуясь своей силой воли, быстро избавляется от остатков своих прежних не очень высоко духовных привычек, а если бездуховен – начинает страшно активно грешить и посредством такого же очень быстрого накопления черной кармы и кармических возмездий быстро разрушает сам себя… хотя не понимая (из-за низкого уровня сознания) порочности своих поступков, он не осознает и того, что во всех своих бедах виноват сам…

Но россияне не очень-то хотели жить по высшей мерке. Народ, бывшие российские «низы», больше всего хотели сначала хлеба, а потом мяса (и еще водки желательно), но не духовного самосовершенствования. Исторический ФАКТ: лозунг «экспроприация экспроприаторов» – «грабь награбленное» – российское крестьянство встретило с восторгом и тут же стало воодушевленно действовать по этой инструкции – громить и грабить барские усадьбы (об этом возмущенно упоминал даже Горький, который, кстати, прекрасно знал и другую отнюдь не высоко духовную особенность русского люда – страсть к водке); но вот идее кооперации-взаимопомощи – объединению в колхозы – несмотря на всю агитацию, крестьяне сопротивлялись, как могли (поднимая широкомасштабные крестьянские восстания в ответ на все призывы), до самого года «великого перелома» – 1929-ого – когда Сталин тотально загнал-таки всех в колхозы.

(Сопротивление идее взаимопомощи – еще один факт, показывающий вопиющую духовную неразвитость российского крестьянства того времени.)

 

 

 

Пока страной еще правил Ленин, Россия находилась на некой развилке двух дорог. И страна могла пойти либо по тупиковому пути казарменно-репрессивного лже-социализма, либо по пути истинно социалистического развития. Ленин, по-видимому, довольно определенно, особенно в последние годы своей жизни, понимал, что должен представлять из себя настоящий социализм, и если бы он прожил подольше, то, вероятно, со временем сумел бы довести начатое дело «до ума» и постепенно научить советский народ жить действительно по высшей мерке, как требует того влияние Скорпиона.

Когда же главой СССР стал И. В. Сталин, не имевший просто никакого представления об истинном социализме и коммунизме, страна уже «обеими ногами» вступила на тупиковый путь репрессивно-казарменного «коммунизма».  (В 1926 году, когда Рерихи передали Чичерину письмо Махатм и предложение Их помощи советскому правительству, у Советского государства еще была возможность вернуться на истинный путь. Но предлагавшаяся Махатмами помощь была отвергнута, и страна продолжила углубляться все дальше в тупик.)  Забирая власть в свои руки, Сталин извратил, наверное, все, включая и самые основные постулаты истинного социализма.

В начале 20-х годов Ленин ввел НЭП – Сталин, посчитав себя умнее Ленина, решил, что никакой НЭП стране не нужен.

Ленин в своих речах и статьях много раз предупреждал о недопустимости насильственного принуждения крестьян к вступлению в колхозы, в 1919 г. он, например, писал: «сейчас наша задача – переход к общественной обработке земли, переход к крупному общему хозяйству. Но никаких принуждений со стороны Советской власти быть не может; никакой закон к этому не принуждает. Сельскохозяйственная коммуна основывается добровольно, переход к общественной обработке земли может быть только добровольным, ни малейшего принуждения в этом отношении со стороны рабоче-крестьянского правительства не может быть, и законом не допускается».  И отстаиваемая Ильичем политика только добровольного вступления крестьян в колхозы на самом деле имела глубокий эзотерический смысл. Ценность его была в том, что добровольно объединяться люди могут только как следует поняв, осознав ценность объединения (что сообща работать лучше), ценность общинности. Но Сталин по невежеству не понял этого и не стал дожидаться добровольного объединения крестьян в колхозы, а насильно загнал их туда, просто предъявив им ультиматум: или вы немедленно «добровольно» вступаете в колхозы, или не совсем добровольно по этапу идете на Колыму и ее окрестности. В результате такой насильственной коллективизации производительность труда крестьян, конечно, возросла, но их уровень сознания, уровень понимания ценности общинного труда и общинной жизни остался прежним – люди в душе так и остались индивидуалистами.  (И кроме повышения производительности труда, следствием сталинской «сплошной коллективизации» было то, что крестьяне возненавидели коммунистическое правительство страны и стали расшифровывать название ВКП(б)  по-своему – как Второе Крепостное Право (большевиков).)  И сейчас мы пожинаем плоды того, что из-за сталинской коллективизации в людях так и остался дух индивидуализма. И сейчас их потомки, воспитанные в том же духе, говорят: каждый выживает по-своему, а на других наплевать, людям чужд общинный дух.

И в результате всех этих деяний Сталина порядки и государственное устройство в стране уподобились не Общине и Братству Света, а Темному Братству. Как упоминает   Е. И. Рерих в некоторых своих письмах, Братство Тьмы и Иерархия Тьмы держатся на страхе нижестоящих перед вышестоящими и потому Темное Братство может быть даже сплоченнее Белого: страх – сильнейшее средство для того, чтобы создать жесточайшую дисциплину и сплоченность. Именно таким царством всеобщего страха и запугивания был СССР в годы сталинского террора. (Тем же способом – устрашением, запугиванием – пользовались для обеспечения повиновения себе фашисты и все тираны всех времен.)  Правда: сплоченность людей в годы правления Сталина в СССР была небывалой, предельной, но это была сплоченность античеловеческая, аморальная, основанная на страхе и превратившая Союз ССР из оплота справедливости в «тюрьму народов».

Люди перестали понимать, где добро, где зло, где справедливое, а где ложное. Одни люди, беря пример со своего вождя-«бога», учились сталинскими методами брать власть над окружающими, другие, менее склонные к тому, чтобы самим стать мелкопоместными царьками-тиранами, – учились всеми способами приспосабливаться к новообразовавшимся условиям жизни: сталинизм стал огромной школой воспитания жестокости, равнодушия, приспособленчества, доносительства… К и без того далеко не высокому уровню сознания советского народа прибавились новые пороки.

  (Так влияет на людей любая диктатура: даже если диктатор-тиран и развязывает репрессии с целью заставить людей жить по каким-то более совершенным, как ему кажется, законам (например, если он силой заставляет их объединяться в колхозы), он при этом не учитывает, что если люди сами добровольно не желают жить по этим законам, значит, не желающие этого делать имеют еще слишком низкий уровень сознания и духовно не готовы жить по таким законам. А низко духовные люди и при диктатуре действуют так же и еще более бездуховно – они напоказ делают вид, что именно они и есть самые верные ленинцы-сталинцы, а на деле становятся еще более антидуховны и привыкают к приспособленчеству в самом нижайшем смысле этого слова – страх быть репрессированными сильно толкает их на это. Диктатура учит таких людей идее: выжить бы мне самому, а что будет с другими – не мое дело, «своя шкура дороже».)

И с тех пор никакого социализма, кроме грубой пародии на него, в стране уже никогда не было, т. к. уже практически ни один человек в СССР понятия не имел об истинных постулатах (слагаемых принципах) истинного социалистического общества. И совершенно верно было сказано Еленой Рерих в 1950 году: такой «коммунизм» в таком виде, в каком он существовал в то время и в течение еще нескольких последующих десятилетий, «уже отжил или отыграл свое, он никому не нужен» («Письма в Америку»), т. к. «коммунизм» того времени был так же «похож» на истинно общинное общество, как какая-нибудь тоталитарная секта «похожа» на Высшее Учение. Зациклившись на лозунгах типа «Догнать и перегнать Америку по производству товаров» и на производственных «социалистических соревнованиях», все более отвлекавших людей от духовных целей на чисто экономические проблемы повышения производительности труда, государство уверенно пошло по пути моральной деградации (обмещанивания) и саморазрушения[3]

И в результате этой массовой моральной деградации в конце концов в июне 1991 года на всенародном голосовании президентом России был выбран большинством голосов (!) Б. Н. Ельцин, ратовавший за чисто экономическое возрождение России – без социализма, без всякой духовности и стремления к чему-то высшему. Мещанское сознание большинства россиян привело к тому, что один из этих людей (Б. Н. Е.), российских мещан, захотел стать главой нашей страны, а все другие российские мещане поддержали его, открыто высказались за то, чтобы жить не духовно, а богато, и выбрали своим президентом человека, который и перевел страну на чисто капиталистический способ хозяйствования.

 

 

3
ЧТО БЫЛО И ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ
(социалистическая экономика и нравственность)

1

(Назначение этой главы в целом многопланово.

В отличие от главы предыдущей, она не только продолжает разговор о том, что в Советском Союзе привело к его краху, но и в начале она описывает необходимые экономические основы социализма будущего, затем дает уникальное изложение комплексных нравственно-экономических характеристик и различий капиталистического и социалистического строя, показывает радикально противоположные механизмы влияния нравственного уровня жителей капиталистического и социалистического государства на их экономику (капитализм использует для работы своей частнособственнической экономики всеобщий эгоизм, а для нормальной работы социалистической экономики обязательно требуется, наоборот, достаточно высокий уровень сознания людей и без него социалистическая экономика работать просто не может, как капитализм не может существовать без тотального людского эгоизма!). И в конечном счете эта глава может быть использована, как собрание фактов, показывающих колоссальную роль нравственности в обеспечении нормального существования социалистического государства и способных показать атеисту (в пропагандистских целях) и вообще любому человеку, НЕ исповедующему Учение Махатм и не знакомому с идеями этого Учения, необходимость построения в будущем очищенного ДУХОВНОГО социализма и коммунизма, как привыкли называть его мы, или НРАВСТВЕННОГО социализма и коммунизма, как он назван в этой главе[4].

Для нас, рериховцев, все просто: «Община Духа есть высшее преображение жизни» («Аум»), а значит, стремление к созданию государства духовного социализма – это верное направление нашего общественного развития. Но чтобы убедить в необходимости построения ДУХОВНОГО социализма человека, который НЕ исповедует Учение Махатм, нужны другие аргументы, не использующие цитат из Учения…

Кому-то эта глава покажется несколько затянутой, т. к., в частности, в некоторых местах она подробно описывает такие не сложные вещи, которые так подробно описывать не следовало бы. Но при написании этой главы и не ставилась цель сделать её увлекательной, как детективный роман. Цель здесь другая. Автор этих строк хотел дать в этой главе достаточно полный набор фактов, доказательств, которые мы, рериховцы, могли бы использовать при разговорах с коммунистами-атеистами, чтобы доказать: возвращение к старому казарменно-бюрократическому социализму бессмысленно, нам нужен духовный (нравственный) социализм и никакой другой.)

 

 

 

В. И. Ленин в своей брошюре «Государство и революция», написанной в 1917 году, разделяет коммунистические реформы на 2 основных этапа. Но чуть позже, подойдя к делу более детально, более дифференцированно, он на том же пути развертывания коммунистических реформ выделяет и третий, промежуточный этап.

Практически из этих трех фаз нас интересует пока только первая, т.к. от первой до второй на практике дистанция огромного размера, а от второй до третьей, видимо, еще больше. Но в целом коммунистические реформы представляют собой единое целое, так что хотя бы чисто теоретически нужно сначала рассмотреть все три фазы, несмотря на то, что не только о третьей, но и о второй фазе можно говорить сейчас только чисто теоретически. Итак..

1) Начальный этап или, как говорит В. И. Л., начальная фаза коммунистических реформ – это период, когда в стране будет использоваться принцип «от каждого по способностям, каждому по труду», но в то же время будет происходить постепенное выравнивание заработков (суть которого я объясню позже).

2) Следующий этап начнется, когда в результате выравнивания заработков трудящихся в конце концов произойдет их полное выравнивание до какого-то среднего уровня, и тогда уже начнет действовать принцип «всем поровну», а не «по труду». Этот этап будет неизбежным продолжением предыдущего, первого этапа развертывания коммунистических реформ. Все марксистское… или, если хотите, марксистско-ленинское учение основывается на попытке исправить такую несправедливость, что если один человек, родившись в семье крестьянской бедноты, и сам потом всю жизнь живет в бедности, а другой, родившись в семье миллионеров, и сам до конца своей жизни может купаться в роскоши, не прилагая к этому никаких особых усилий. Социализм пытается исправить эту несправедливость и дать людям равные возможности в потреблении товаров. Но если люди имеют разные уровни достатка, разные величины заработков, то из-за этого они имеют и соответственно разные возможности в приобретении (покупке) товаров. У кого денег больше, тот и купить себе ценных вещей может больше. И единственный способ добиться полного выравнивания возможностей людей в приобретении товаров народного потребления – это уравнять их заработки, ввести принцип «от каждого по способностям, всем ПОРОВНУ». Об этом сам В. И. Л. говорил даже в «Программе РКП(б)», принятой в феврале 1919 года: «Стремясь к равенству вознаграждений за всякий труд, Советская власть не может ставить своей задачей немедленного осуществления этого равенства», т. е. достижение полного выравнивания заработков трудящихся, введение принципа «всем поровну» – это совершенно необходимая задача социалистического реформирования общества[5], но немедленно выполнить эту задачу сразу же после введения в стране социалистического строя нельзя,  т. к.  к введению принципа  «всем поровну» людей надо сначала морально подготовить. Кстати, и сам термин «выравнивание заработков» можно найти в трудах Ленина.

(Эта цель производства коммунистических реформ и в наше время остается актуальной и правильной. Так и надо. Но, во-первых, в наше время к этой цели добавилось понимание, что выравнивание заработков это процесс долгий, который в будущем когда-то должен начаться, но, начавшись, до начала третьей (нижеописанной) фазы он должен будет занять не десятилетия, а значительно больший промежуток времени, о котором сейчас говорить нет смысла. Во-вторых, в наше время понятно, что запуска коммунистических реформ есть еще и другая цель. Капитализм погружает всех в чисто потребительское общество со своими грубо материальными и конкурентными целями. Социализм же (как первый этап комм. реформ) отказывается от такой идеологии и пытается заменять конкуренцию общинностью, то есть фактически пытается заменять идею «человек человеку враг», которая негласно действует при капитализме, на установку «человек человеку друг», что уже само собой является достойной целью проведения реформ.) 

3) Когда люди какое-то время поживут в состоянии УМЕРЕННОЙ обеспеченности, которая позволит им НЕ жить в нищете и не голодать, но в то же время НЕ позволит им и жить в роскоши (ведь если государство будет платить всем поровну, то у него просто наверняка не хватит денег платить всем так много, чтобы все имели возможность жить в роскоши… а если у него даже и хватит на это денег, то все равно – чем позволять своим гражданам роскошествовать, было бы более справедливо все же лишние деньги потратить на другое – на помощь народам других, более бедных стран), и когда они полностью привыкнут к этой УМЕРЕННОЙ обеспеченности и когда УМЕРЕННОСТЬ, как говорится, просто войдет в их плоть и кровь, только тогда можно будет уже внедрять в жизнь принцип «каждому по потребностям», а не поровну. И этот этап В. И. Ленин называет высшей фазой строительства коммунизма.

В наше время начальный этап, начальную фазу коммунистических реформ принято называть развивающимся социализмом, а второй и третий этапы вместе взятые – развитым социализмом или истинным коммунизмом. Так и будем их называть.

Далее. Ну о третьем этапе коммунистических реформ мы, пожалуй, дальше не будем пока говорить, т. к. начало этого этапа – это очень отдаленная перспектива, а в наше время важнее установить, какими все-таки должны быть в первую очередь первые две фазы коммунистического развития, первые два этапа коммунистических реформ.

Два основных экономических постулата развитого социализма (коммунизма) это: 1) полное, 100-процентное огосударствление средств производства (городских предприятий, сельских хозяйств)  и  2) распределение заработков по принципу «всем поровну» – это будет общественный строй полного материального равенства (при котором не будет ни классов малоимущих, ни классов многоимущих и в этом смысле его можно будет назвать бесклассовым обществом).[6] (Но это, кстати, имеет смысл рассматривать тоже как очень отдаленную перспективу.)

При развивающемся же социализме, по всей вероятности, должна быть национализирована только часть средств производства (ведь и В. И. Ленин в конце концов пришел к выводу о необходимости разрешить ограниченную частную собственность, объявив НЭП, и в Китае сейчас частная собственность разрешена – и это имеет свои жесткие чисто экономические причины, о которых мы поговорим позже), а по всей стране – и на частных, и на национализированных предприятиях – должен действовать принцип «каждому по труду», а не поровну. Таковы основные различия между развитым и развивающимся социализмом.

Коренное же отличие развивающегося социализма от капитализма состоит, во-первых, как я уже сказал, в частично национализированных средствах производства и, во-вторых, в том, что при развивающемся социализме разброс в заработках на государственных, национализированных предприятиях – от самого минимального заработка до максимального – должен быть несколько меньше, чем разброс заработков на частных предприятиях (на последних, т. е. в частном секторе,    конечно, величины и разброс заработков искусственно регулировать невозможно и не нужно – там он сам по себе будет регулироваться законами рыночной экономики; а вот на предприятиях госсектора целенаправленно регулировать все заработки и можно, и необходимо).

Уменьшенный разброс заработков на государственных предприятиях должен устанавливаться за счет несколько сниженных расценок на выплату самых высоких заработков, когда человек, занимающийся какой-либо особенно высоко оплачиваемой работой на госпредприятии, будет получать, скажем, для начала на 5-7%  (в сутки, в месяц, в год)  меньше, чем тот, кто занимается точно такой же работой, но на соседнем частном предприятии, а деньги, недовыплаченные таким все равно высоко оплачиваемым работникам госпредприятий, пойдут на увеличение самых маленьких пенсий и зарплат в стране.

(Внимание! Здесь можно говорить именно о занижении расценок на высокие заработки, но НЕ о практиковавшихся в бытность существования СССР «потолках» на зарплаты. То есть, например, если какой-то человек  (работающий на высоко оплачиваемой специальности)  раньше получал зарплату из расчета, скажем, по 1 рублю за каждую единицу сделанной им продукции, то теперь, когда предприятие, где он работает, национализировано и там введены социалистические законы, он будет получать из расчета по 95 копеек за ту же единицу продукции  (разумеется, если она будет сделана с тем же самым качеством), т. е. на 5% меньше. Но – !!! – если после национализации этот же человек по каким-то причинам начнет работать, скажем, на 20% производительнее, чем раньше, т. е. за те же промежутки времени будет выдавать больше продукции, то и зарплата его должна быть соответственно повышена  (без всякого использования «потолков»!), но только повышена с учетом, что теперь каждая единица произведенной им продукции оценивается на 5% дешевле.  (Кому-то из читателей покажется, что только что написанное – это самые элементарные азы экономики нормального социалистического государства… и зачем вообще говорить о таких элементарных вещах? Да, это азы. Но если мы говорим о целостной всесторонней программе строительства истинного социализма будущего, нужно хотя бы вкратце упомянуть и об экономических основах социализма будущего, которые должны быть лишены тех извращений, которые присутствовали в экономике СССР. Все – как духовные, так и экономические – извращения прошлого должны быть нами поняты, осознаны и оставлены там же в прошлом, но ни в коем случае НЕ слепо скопированы и перенесены в будущее.))

(Представим себе сильно растянутую резиновую ленту. На нее в разных местах дальше и ближе от середины нанесены метки – это изображения заработков людей. Растянуть ленту еще сильнее нельзя – она и так уже предельно растянута. В дальнейшем эта лента должна как бы постепенно сжиматься и, таким образом, все метки, расположенные дальше или ближе от середины, будут постепенно приближаться к середине – в общих чертах примерно так в процессе коммунистических реформ равномерно и соразмерно должны будут изменяться все заработки, постепенно приближаясь к средним.)

Но что важно – эти занижения расценок на выплату наиболее высоких заработков ни в коем случае не должны быть слишком заниженными, слишком давящими.  (СЛИШКОМ ли каждый такой ЗАНИЖЕННЫЙ заработок давит на благосостояние людей или НЕ слишком, согласны они его терпеть или нет – это определят и скажут сами трудящиеся – об этом см. ниже в главе 3. Дело в том, что если уж слишком занизить какой-либо заработок, например, заработок шахтеров, хотя и оставив его довольно высоким, но все же сделав его существенно ниже, чем он был раньше, и люди после этого запротестуют, то они будут правы: за самую тяжелую и опасную работу и платить нужно соответственно; насильственное подавление или игнорирование таких протестов было бы несправедливым, ТЕМ БОЛЕЕ в государстве, которое своей высшей целью считает СПРАВЕДЛИВОСТЬ)  А в первые годы и, возможно, даже в первые десятилетия существования в стране развивающегося социализма, в этот самый начальный его период, занижения даже самых высоких заработков должны быть совсем едва заметными.

 

 

 

Развитой социализм-коммунизм, использующий принцип «всем поровну», – это строй абсолютного материального равенства.

Развивающийся социализм – государственный строй, стремящийся и постепенно, развиваясь с годами и десятилетиями, приближающийся путем медленного понижения – в течение десятилетий! – наиболее высоких заработков и одновременного повышения наиболее низких заработков и пенсий к абсолютному равенству: такова квинтэссенция коммунистических реформ согласно марксистско-ленинскому учению, постепенное выравнивание заработков – основа марксистско-ленинского учения.

Начальный же этап развивающегося социализма – это строй, только-только начинающий стремиться к материальному равенству людей, – строй, где каждый получает, в общем-то, по труду, а далеко не поровну, но (!) тот, кто работает на госпредприятии на особенно высоко оплачиваемой работе, получит при развивающемся социализме в его самой начальной фазе почти столько же, сколько заработал  (т. е. почти столько же, сколько он заработал бы, работая на частном предприятии), но ЧУТЬ-ЧУТЬ меньше, а тот, кто раньше получал меньше среднего  (среднего в стране)  заработка, получит за счет перераспределения ЧУТЬ больше (хотя и все равно несколько меньше среднего заработка в стране).

В дальнейшие десятилетия, когда развивающийся социализм будет все более и более развиваться, приближаясь к тому моменту, когда его можно будет назвать социализмом полностью развитым  (вторая фаза коммунистических реформ), со временем разброс в зарплатах будет постепенно уменьшаться за счет вышеописанного их выравнивания до тех пор, пока разница между высокими и низкими заработками в стране не станет равна нулю. А учитывая то, что к тому же самому моменту времени, если не раньше, в стране уже будут национализированы все средства производства, то этот момент, когда начнет действовать принцип «всем поровну», и будет переходом к полностью развитому социализму.

Процесс постепенного выравнивания заработков – это основная цель существования развивающегося социализма, единственный способ развития от развивающегося к развитому социализму.  (Хотя в СССР из-за извращенности существовавшей там модели социализма целенаправленное постепенное и с каждым годом все большее выравнивание заработков трудящихся практически вообще не производилось, а было подменено суррогатом – бессмысленными «потолками» на заработки.)

Но как на практике добиться осуществления такого выравнивания? В. И. Ленин решает эту задачу  (правда, решает только на словахв своих статьях и речах) просто. Он говорит, что страсть к наживе, к богатству, которая и мешает людям жить по принципу «всем поровну», есть просто привычка, к которой люди приучились, живя в условиях капиталистического общества, а в социалистическом обществе эта самая страсть к наживе, к накоплению богатств у людей отомрет сама собой, и тогда уже никто не будет мешать им спокойно жить в равенстве и никто не будет желать нажить себе больше богатств и жить в большей роскоши, чем живет сосед.

Правда, с этим можно поспорить, если учесть, что страсть к наживе, к тому, чтобы зажить более богато, чем живет сосед, – эта страсть первоначально возникла у людей еще при первобытном строе. Тогда изначально люди жили как раз в приблизительном равенстве, но с течением времени некоторым людям надоело так жить и они стали всеми силами стараться разбогатеть, не гнушаясь и ограблением соседа, – и так началось первобытное расслоение людей на богатых и бедных[7], а капитализм здесь ни при чем – он возник на Земле еще только через тысячелетия после того. Корыстолюбие, желание жить богаче, чем живет сосед, зародилось в сердцах людей задолго до зарождения не только капиталистического, но и рабовладельческого строя.

Но так или иначе, какова бы ни была теоретическая историческая причина страстного желания некоторых людей разбогатеть, не обращая никакого внимания на то, что богатея, они сосредотачивают у себя, любимых, огромное количество денег и вещей, оставляя при этом других жить в нищете и голодать, какова бы ни была теоретическая причина этой страсти к богатству, но что же мы видим на практике? А на практике мы видим, если только не попытаемся отворачиваться от реальных фактов, что, например, в СССР за более чем 70 лет существования социализма корыстолюбивые мещанские желания людей, их страсть к обогащению так ничуть и не угасла: ни у каких тогдашних высокопоставленных советских чиновников с годами так и не угасало желание иметь шикарные дачи и их совершенно не волновало, что построены эти дачи за счет простых и БОЛЕЕ БЕДНЫХ людей-налогоплательщиков, рабочих и крестьян; а среди самих рабочих и крестьян одновременно с годами также не только НЕ уменьшалось, но и росло число    людей, которых окружающие окрестили тогда «несунами», тащивших домой с работы все, что «плохо лежит», чтобы потом этими вещами либо пользоваться самим, либо продать их на «черном рынке» и воспользоваться вырученными деньгами, и уже к концу 1970-х, началу 80-х годов «несуны» стали в СССР таким распространенным явлением, что все это приняло характер массовой эпидемии. Кроме «несунов» в СССР существовали и взяточничество, приписки, проституция… Кто-то может возразить: «Ну уж о проституции-то незачем было говорить – сейчас, при капитализме, проституция в России приняла несравненно большие масштабы, чем в СССР». Да, это абсолютно верно. Но сам факт, что проституция  (которой занимаются, как известно, не из благотворительных побуждений и даже не ради собственного удовольствия, а ради получения от «клиента» денег), взяточничество и еще многие тому подобные явления все же существовали в СССР даже к концу 70-х и в 80-х годах и вплоть до самого распада Советского Союза, сам этот факт доказывает, что корыстолюбие даже за такой долгий срок, как 70 с лишним лет Советской власти, в нашей стране так и не было изжито из умов людей. Этот факт на практике доказывает, что страсть к наживе, а в том числе и к наживе путем воровства и тому подобными аморальными способами не так-то быстро может быть изжита из умов людей.

И то же самое доказывает и практика существования социалистического строя в других странах, в частности, во Вьетнаме и на Кубе: за многие годы существования там социалистических режимов корыстолюбивые желания людей жить как можно богаче точно так же не уменьшились, и в наше время эти их желания, их страсть к наживе оказались настолько сильны (как будто все это время они даже росли, а не убывали), что главам их государств пришлось разрешить там частную собственность. А  почему был разрушен, ликвидирован социализм в странах Восточной Европы и почему эти страны в конце XX века перешли обратно к капиталистическому типу хозяйствования? Да все по той же причине – людям надоело жить в равенстве, они захотели быть богатыми и сверхбогатыми, но поскольку социализм вынуждал их жить, наоборот, в приблизительном равенстве, никому не позволяя иметь частную собственность, спекулировать и наживать себе сверхбогатство, не считаясь с нищетой соседа, значит, они решили: «Долой социализм!» и «Ура капитализму!»… ну или, как минимум, «Ура социализму!», но только такому социализму, который все равно не мешал бы делать миллионы всем тем, кто этого так страстно хочет.

Внешне, конечно, может показаться, что отказ от социализма в каждой из этих стран происходил по-своему, и чисто внешне оно так и есть, но по сути истинной скрытой причиной уничтожения социализма во всех странах Восточной Европы было в первую очередь одно и то же человеческое корыстолюбие.

А почему развалился социализм в нашей стране? В последние годы существования Советского Союза корыстолюбие людей с каждым годом все усиливалось. Точнее – в данном случае было бы правильно говорить не об усилении корыстолюбия, а о том, что в связи с реформами, происходившими в стране при Горбачеве, у людей стал уменьшаться страх перед возвращением репрессий и стала увеличиваться надежда, что теперь, в период Перестройки, уже можно наконец-то открыто и безнаказанно высказывать свои истинные (мещанские, своекорыстные) желания, главным из которых было недовольство социалистической «уравниловкой», желание богатства… и плевать, что если один будет богатеть, то другой, наоборот, станет еще беднее. Тогда модным стал (вместо старой поговорки «бедность не порок») лозунг: «бедным быть стыдно». А по всей стране ходил анекдот про газетный киоск, где «Правды» нет, «Известия» кончились и остался только «Труд» за 20 копеек – анекдот, где, формально говоря про газеты «Правда», «Труд» и «Известия», на самом деле иносказательно подразумевалось, что правды – без кавычек – нет вообще во всём  Советском Союзе, советское правительство вечно скрывает от людей правду (так думали люди), известия кончились – в смысле, что в СССР вечно все стабильно и неизменно и нет никаких известий о настоящих улучшениях положения дел, и остался только труд «за 20 копеек» – так люди выразили свое недовольство зарплатами в СССР, которые, как им казалось, были несравненно ниже, чем заработки людей на Западе: люди хотели богатства и всеми способами это показывали.

Конечно, таковы в то время были не все люди в стране. Но большинство населения СССР тогда имело именно такие настроения. В результате – Ельцин (мещанские желания которого полностью совпадали с желаниями таких россиян… с той только разницей, что запросы у Ельцина были побольше), пользуясь молчаливым согласием и молчаливой поддержкой (!!!) подавляющего большинства россиян, отказался от социалистической «уравниловки» и ввел в стране рыночную экономику, капиталистический способ хозяйствования. И что важно – Б. Н. Е., во-первых, победил на всенародных выборах и стал президентом России при поддержке большинства россиян и, во-вторых, начал производить свои «рыночные» капиталистические реформы при молчаливой поддержке россиян: ведь люди могли протестовать против антисоциалистических ельцинских реформ, но на деле протестов почти не было, значит, – большинство практически поддерживало «мудрого» президента-реформатора (многочисленные протесты начались только позже, когда подавляющее большинство жителей России, вместо желанного обогащения, ради которого они и поддерживали все реформы, стали беднеть с каждым днем). Так человеческое корыстолюбие, мещанское желание разбогатеть погубило социализм в нашей стране.

И так из вышеописанного МЫ ВИДИМ, НАСКОЛЬКО РАЗРУШИТЕЛЬНО И БУКВАЛЬНО СМЕРТОНОСНО ДЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ КОРЫСТОЛЮБИВОЕ, МЕЩАНСКОЕ УМОНАСТРОЕНИЕ СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН.

Так мы видим, что если в каком-либо социалистическом государстве люди довольно корыстолюбивы, не очень-то высоко нравственны и если им НЕ чужда страсть к богатству, то такое социалистическое государство неизбежно пойдет по такому пути, когда мещанствующие граждане такого государства неизбежно уже со дня его основания, т. е. с момента введения там социалистического строя неминуемо тут же станут все более и более яростно стремиться разрушить ненавистную им социалистическую «уравниловку» и сам социализм. И рано или поздно они во главе с одним из них (мещан), типа Ельцина, именно неминуемо разрушат в своей стране социалистический строй, заменив его капитализмом в самой дикой и грабительской его форме, каким является сейчас капитализм в России. Если в социалистическом государстве большинство населения – мещане, а государство заставляет их жить по антимещанским социалистическим законам, они в конце концов неизбежно разрушат, развалят социализм в своей стране – ЭТО НЕПРЕЛОЖНЫЙ ЗАКОН.

(!!!Если человек НЕ корыстолюбив, то социалистические законы он сочтет совершенно справедливым и правильным стремлением к всеобщему равенству. Но как только у него появляется желание богатства, тут же возникает и возмущение социалистической «уравниловкой», которая кажется ему жутко несправедливой (ведь она мешает ему богатеть!) и неправильной, и возникает желание свергнуть тот режим, который вынуждает его жить в условиях такой «уравниловки».)

Поэтому, если мы хотим когда-либо в будущем построить в России по-настоящему прочный, долговечный социалистический строй, и не просто долговечный, а такой, который со временем уже НИКОГДА не развалится и не будет обратно заменен капитализмом – мечтой мещан, но со временем будет только постепенно развиваться и разовьется в истинный коммунизм, то тогда при построении социализма будущего мы должны, вынуждены и обязаны будем в первую очередь учитывать тот факт, что важнейшей, основополагающей характеристикой социализма будущего должно быть то, что это должен быть социализм не мещанский, а достаточно высоко нравственный – основанный на ДОСТАТОЧНО ВЫСОКОМ НРАВСТВЕННОМ УРОВНЕ если не всех, то хотя бы БОЛЬШИНСТВА людей, которым суждено будет после проведения соцреформ жить и работать по социалистическим законам. Короче говоря, – это должен быть нравственный социализм и никакой другой!!

В принципе то, что, в отличие от всех предыдущих общественных формаций, именно достаточно высокий нравственный уровень людей является безоговорочно необходимым базисом всех коммунистических реформ, – это не только логически, но и почти интуитивно понятно. Даже уже по классическому, марксистскому пониманию, основа социализма – это идея социальной справедливости. Но справедливость – это категория нравственная и никакая другая. Человек эгоистичный всегда будет сторонником единоличного накопления материальных богатств... и наплевать ему на справедливость. Думать о справедливости, сторонником справедливости может быть только человек достаточно нравственно развитый.

Только при достаточно высоком нравственном уровне человек будет хотеть справедливости, причем справедливости для всех, а не только для себя самого.

Даже не только отказ от мещанства, а достаточно хороший нравственный уровень людей – основа социализма. Основа коммунистических реформ. Основа того, что люди будут хотеть коммунистических реформ, что такие реформы будут им нужны и желанны.

(Способ повышения массового морального уровня людей известен – это антимещанское просвещение, но только проводить его надо с умом – об этом мы подробнее поговорим в пятой главе книги.)

 

2

Проблема преобразования государства из капиталистического в социалистическое куда более сложна, чем это может показаться. Дело в том, что капитализм и социализм – две принципиально и радикально противоположные формы хозяйствования: капитализм держится на натуральном эгоизме и корыстолюбии всех рабочих и работодателей, а социализм, наоборот, на чистом альтруизме и неформальном радении всех тех же людей не о себе, а об общем благополучии. И недооценка различий капиталистической и социалистической системы хозяйствования приведет к тому, что мы попытаемся применять при социализме те же старые и испытанные механизмы хозяйствования, какие максимально эффективно применяются сейчас в других странах при капитализме, но при социализме они окажутся – и на деле уже оказались в бытность существования Советского Союза – абсолютно неэффективными и в результате это приведет к тому же концу, к какому пришел СССР…

В самом деле – на первый взгляд действительно можно подумать, что как раз отсутствие у советских граждан мещанских желаний совсем не обязательно – достаточно просто наладить хорошую охрану государственных предприятий, и при такой охране никто даже если очень захочет, не сможет с госпредприятия ничего утащить. Ведь вот капиталисты в западных странах просто организуют хорошую охрану заводского имущества – такую охрану, что там просто не бывает таких вещей, которые «плохо лежат» и которые легко утащить. С капиталистических частных предприятий ничего невозможно утащить, если не заниматься воровством по-крупному: взламывать замки, вскрывать сейфы, отключать сигнализацию и т. п. Поэтому ни о каких «несунах», которые берут только то, что можно взять без труда и без риска или почти без риска быть пойманными, на частных предприятиях и речи быть не может. Там все решает хорошая охрана, а не нравственность. Вот так же нужно сделать и на социалистических госпредприятиях – наладить по-настоящему хорошую охрану  –  и все[8].

Но не все не так просто…

 

 

Эффективность, т. е. окупаемость и прибыльность капиталистической экономики основывается на всеобщем корыстолюбии, тотальном стремлении к обогащению, личной выгоде – капитализм буквально культивирует в каждом человеке корысть, жажду наживы. При капитализме все происходит так: если человек, работающий на частном предприятии, работает плохо, то как только это будет замечено, он моментально будет уволен, т. к. своей плохой (недостаточно качественной или недостаточно производительной) работой он просто-напросто наносит убыток своему работодателю – владельцу предприятия, и тот не станет держать на своем заводе, фабрике и т.п. плохого работника. И высота уровня сознания, уровня нравственности владельца предприятия здесь совершенно ни при чем… а точнее при чем, но в обратном смысле: чем низко нравственнее и корыстолюбивее владелец частного предприятия, чем он более жаден до денег, тем скорее и беспощаднее он уволит плохо выполняющего свои обязанности работника. Так страсть к наживе, к получению максимальной личной выгоды заставляет капиталистов налаживать абсолютный контроль над тем, как идут дела на их собственных частных предприятиях.

На социалистическом же, т. е. находящемся в государственном владении предприятии все происходит наоборот. Начальник предприятия – НЕ его владелец, а просто наемный работник, временно занимающий должность и выполняющий обязанности руководителя этого предприятия. Госпредприятие – НЕ собственность его начальника. А потому если таким предприятием станет руководить не очень высоко нравственный, эгоистичный человек (до сих пор скрывавший свой эгоизм именно с целью занять высокий пост… может, ради получения на этом посту высокой зарплаты, а может, просто из желания получить власть над людьми), заботящийся только о своем СОБСТВЕННОМ благосостоянии, но наплевательски относящийся к государственному (читай: народному) добру, а на самом предприятии будет работать хотя бы какое-то количество таких же эгоистичных и наплевательски относящихся к государственной собственности людей, то никакой прибыльности, а может и элементарной самоокупаемости от такого предприятия ждать будет уже, скорее всего, невозможно – от него будут лишь убытки. На второй день (!) после национализации и после передачи такого предприятия из собственности владельца-капиталиста в руки такого, как я описал здесь, начальника, оборудование предприятия начнет разворовываться армией «несунов», а руководство предприятия будет равнодушно смотреть на все акты воровства, как на «заурядную неизбежность», не очень-то стараясь (и не думая!) впредь пресекать или предотвращать их. При капитализме каждый владелец частного предприятия сильнейшим образом МАТЕРИАЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАН в обеспечении абсолютного  контроля над своей частной собственностью, а потому он «шкуру сдерет» с любого, кто попытается что-то украсть с его завода и тем самым покусится на его собственность. Начальник же (если он такой, как описано здесь – не обладающий по-настоящему высоким уровнем нравственности и не собирающийся по-настоящему ответственно заботиться о народном добре) национализированного предприятия – это «добрый дядя» и если с его предприятия (или колхоза, совхоза…) что-то украли, его это не очень обеспокоит – ведь украли не из его кармана, государственное – не свое, пусть крадут, пусть халтурят, пусть хронически выдают брак и выпускают вещи, которыми заведомо невозможно пользоваться, пусть работают на морально устаревшем оборудовании, а новое оборудование, уже закупленное, но не установленное (из-за халатности руководителя), лежит где-нибудь во дворе, ржавеет и опять же разворовывается; пусть сначала собирают зерно с полей, а потом теряют 40-60% зерна при перевозке и хранении в неподходящих условиях – какая ему разница, ему – начальнику – все равно, у него другие проблемы: строительство собственной дачи… (ВСЕ ЭТО МЫ УЖЕ ПРОХОДИЛИ во времена существования СССР, знаем, как это бывало.)

И таким образом получается, что наладить контроль над производством на любом капиталистическом частном предприятии на практике действительно несравненно проще, чем наладить контроль на социалистическом госпредприятии. Величайшая материальная заинтересованность капиталиста, возможность получения им сверхприбылей от работы его частного предприятия удесятеряет и утысячеряет его старания по обеспечению контроля над своей частной собственностью.

Начальник же социалистического госпредприятия, наоборот, не имеет возможности получать в свой карман никаких сверхприбылей с руководимого им предприятия и не имеет материальной заинтересованности в том, чтобы обеспечивать наилучший контроль над производством и высочайшую производительность руководимого им завода, фабрики и т. п.

Правда, некоторая заинтересованность у каждого начальника завода или, скажем, директора совхоза в том, чтобы на руководимом им заводе или в совхозе все шло неплохо, у него все же есть, т. к. если на каком-то заводе случается крупное воровство из-за недостаточно хорошей охраны, то начальника этого завода вышестоящий чиновник не похвалит, и для начальника этого завода это некоторый стимул к тому, чтобы работать все-таки получше. Но как показывает практика, это все же не совсем такой уж сильный стимул, какой здесь на деле требуется, он НЕ заставляет руководящих работников прилагать действительно ВСЕ свои силы для налаживания максимальной производительности на доверенном им участке производства.

В 1917 году В. И. Ленин неоднократно в своих речах и статьях возмущался  утверждениями людей из «высших классов», что будто бы управлять производством способны только такие же представители «высших классов», «только богатые или прошедшие школу богатых классов», а рабочие, дескать, вообще не способны научиться руководить ни заводом, ни фабрикой; Ленин же на это возражал, что такое утверждение есть просто предрассудок, а на самом деле и среди рабочих тоже найдутся по-настоящему умные и творческие люди, которых можно будет обучить, и тогда они не хуже богатеев смогут управлять производством; и в этом Ильич был абсолютно прав.

Проблема в другом.

Ведь каждый владелец какого-то частного предприятия безотказно обязан наилучшим образом управлять этим предприятием. Если он не научится как следует им управлять, то оно очень быстро обанкротится, и бывший миллионер может стать простым безработным, т. е. по его понятиям он потеряет ВСЕ (тем более, что капитализм предлагает всем такую систему ценностей, в основе которой лежат именно материальные ценности и «священная [!!!] частная собственность», а их потеря при такой системе ценностей воспринимается, соответственно, как полная катастрофа).

Потому для любого владельца частного предприятия ставка бесконечно высока, «пан или пропал», и каждый частный собственник, чтобы не обанкротиться, совершенно неизбежно вынужден научиться управлять своим предприятием так, чтобы оно было самоокупаемо и приносило прибыль. Научиться этому является ГЛАВНЫМ ДЕЛОМ ЕГО ЖИЗНИ, высшей целью в его жизни!

Ставка очень высока!

Для начальника же ГОСпредприятия риск не велик. Чем он рискует, что с него взять? Ну максимум – если доверенное ему предприятие понесет колоссальные убытки, выпуская бракованный товар, который никто не желает покупать, и таким образом все деньги, потраченные на его производство, окажутся «выброшенными на ветер», или если по халатности начальника завода, не устроившего там надлежащую охрану, на этом заводе произойдет крупная кража – даже в этом случае что грозит начальнику такого завода, что он теряет, что с него можно взять? Ну снимут его с высокооплачиваемой (хотя по капиталистическим меркам – относительно высоко оплачиваемой) работы, отнимут госдачу, которой он раньше пользовался, – и только-то (и это опять же при том, что социализм предлагает другую систему ценностей, в которой материальное ценится ниже, чем при капитализме, и, соответственно, потеря материальных ценностей, да еще не таких уж больших, при этом воспринимается еще легче).

Частный предприниматель при банкротстве его частного предприятия теряет ВСЕ, все свои миллионы, начальник же госпредприятия в любом случае теряет не много – невозможно же у него отнять то, чего у него нет… В результате частный собственник имеет величайшую заинтересованность, величайший стимул к тому, чтобы наладить работу своего частного предприятия наилучшим образом, стимул же, заинтересованность в этом начальника госпредприятия не так уж велика, несравненно меньше.

Вот в чем проблема: ВСЕ РЕШАЕТ СТИМУЛ; нужно не только обучить человека управлять заводом, фабрикой или колхозом, но и сделать так, чтобы у него был величайший стимул, величайшее желание как можно лучше управлять им.

Как создать стимул? Для большинства, а точнее, даже для подавляющего большинства людей в наше время очень сильный стимул – это деньги. Поэтому, конечно, можно написать закон, который позволил бы каждому начальнику госпредприятия, подобно капиталисту, также получать сверхприбыли от работы своего предприятия и таким образом заставить его, также подобно капиталисту, быть материально заинтересованным в обеспечении как можно большей производительности и высокоприбыльности руководимого им предприятия. И тогда уж точно практически все социалистические госпредприятия будут высокопроизводительными и высокоприбыльными, а их начальники будут получать в свой карман эти сверхприбыли (за вычетом налогов). Но во что тогда превратится социализм – он ПОЛНОСТЬЮ уподобится капитализму в том отношении, что при таком «социализме», как при капитализме, люди будут делиться на кучку богатых и сверхбогатых начальников «социалистических» предприятий и погруженный в бедность весь остальной трудящийся люд, весь народ: это будет уже не социализм, а просто государственный КАПИТАЛИЗМ. Нет, это не наш путь. Поэтому если мы хотим построить в стране истинный СОЦИАЛИЗМ, где все люди не так уж сильно разделялись бы на богатых и бедных, обеспечивать прибыльность социалистических предприятий таким способом нельзя.

Если мы согласны строить государственный КАПИТАЛИЗМ, подобный способ нам подходит; если мы хотим создавать общество ИСТИННОГО СОЦИАЛИЗМА – он не годится.

Мы должны понять и признать, что мало заметным, но исключительно важным отличием социалистического способа хозяйствования от капиталистического является то, что высокая эффективность, высокоприбыльность капиталистической экономики достигается в значительной степени с помощью фантастически высокой материальной заинтересованности владельцев частных предприятий (а также частных сельских хозяйств) в налаживании максимально высоко производительной их работы. Но так получается, что когда мы переходим от капиталистической к социалистической система хозяйствования, то тогда мы, поднимая свое общество на новую ступень своего эволюционного развития, в то же время, отказываясь от существования предприятий и сельских хозяйств в частной собственности, отказываемся именно от этого явления – от получения начальниками предприятий и сельских хозяйств сверхприбылей от руководимого ими производства и сельского хозяйства и, таким образом, отказываемся от той самой их фантастически сильной материальной заинтересованности, фантастически сильно стимулирующей их к наилучшему выполнению своей работы.

И положение дел тут является таковым, что социалистическая экономика в отличие от капиталистической должна быть изначально (как только отменяется частная собственность) базироваться на каких-то других идеях, других стимулах, не используя такой сильнейшей материальной заинтересованности, какая существует в экономике капиталистической. Нужен другой способ стимулирования.

И другой способ есть[9].

Особенность ситуации здесь заключается в том, что хотя наивысшей целью в социалистическом государстве является не достижение максимального экономического преуспеяния, а соблюдение принципа социальной справедливости – предоставление всем людям равных возможностей, но без экономического преуспеяния государства реализация этого принципа на практике невозможна… То есть экономическое преуспеяние при социализме является не самой главной, не наивысшей целью, но и без него тоже нельзя обойтись.

Как говорил еще сам В. И. Ленин, плоха та социалистическая идея, которая не была бы обоснована экономически. При социализме госпредприятия ДОЛЖНЫ быть прибыльными, а очень желательно – и высоко прибыльными.

Ведь при капитализме образование и медицинское обслуживание может быть платным, т. е. его оплачивает сам каждый больной и каждый учащийся… и такое медицинское обслуживание и образование совершенно не требует никаких ассигнований от государства. (Точнее, в наше время есть и капиталистические государства, в которых есть одновременно и платные, и бесплатные, т. е. оплачиваемые за счет государства медицинские и учебные заведения. Но это уже капиталистические государства особого типа – использующие элементы СОЦИАЛ-демократии. Классическое же либерально-капиталистическое государство может не заботиться о содержании за счет госказны подобных бесплатных учреждений. При настоящем капитализме без элементов СОЦИАЛ-демократии все такие учреждения – платные, и не нуждаются ни в каких госдотациях.)

При социализме же медицина и образование – бесплатные и требуют постоянных немалых ассигнований из госказны. Учителям и врачам надо платить из госбюджета. Покупку и обслуживание учебного и медицинского оборудования надо оплачивать из госбюджета – в этом одно из отличий между капитализмом и социализмом. Кроме того, работа судов и милиции тоже должна оплачиваться из госказны. Для оплаты всего этого (и не только этого) нужно выделять деньги из госбюджета. И чем больше будет в госказне денег, тем лучше государство сможет финансировать медицину, образование, органы правоохранения, научные исследования… А откуда государству взять деньги? Государственная казна пополняется за счет налогов. А суммы выплачиваемых налогов полностью зависят от степени прибыльности экономики страны. Если экономика страны процветает и высокоприбыльна – все выплачивают со своих доходов огромные суммы налогов, и эти деньги тратятся на бесплатное образование, медицину и т. д. Если экономика страны мало производительна и низко прибыльна – все выплачивают мизерные суммы налогов и эти мизерные суммы идут на нищенские госдотации в вышеназванные сферы. Поэтому социалистические предприятия (и социалистическая экономика в целом) обязательно должны быть именно как можно более высокоприбыльны. А для этого первостепенно важно СВЕСТИ К НУЛЮ все убытки на производстве и в сельском хозяйстве – такие, как воровство, потери при сборе и хранении продуктов и т. д.

И если при социализме начальников госпредприятий, колхозов, совхозов никак невозможно по-настоящему сильно материально заинтересовать в обеспечении идеального контроля над производством (о чем говорилось немного выше) и так же бесполезно с той же целью использовать при социализме репрессии, то тогда добиться предотвращения всяческой бесхозяйственности, халтуры и воровства на производстве и в сельском хозяйстве можно будет только одним способом: с помощью в первую очередь понижения уровня корыстолюбия и вообще достижения достаточно высокого нравственного уровня трудящихся (или, как минимум, большинства их), коллективистского общинного сознания (что большевики называли сознательностью) рабочих людей, с помощью неформального, искреннего понимания самими трудящимися, что при социализме, в отличие от капитализма, эгоизм недопустим, что любые эгоистические желания и попытки схалтурить, что-либо украсть у государства, допущение любой халатности в работе и т. п. неизбежно ведут к развалу экономики страны и к всеобщему понижению уровня жизни, уровня благосостояния всех людей в стране.

(И главной проблемой здесь является то, как побудить не только простых трудящихся, но и именно каждого начальника производства и сельского хозяйства стараться налаживать максимальный контроль над подвластным ему хозяйством (производством), не допуская, в первую очередь, ни малейшей бесхозяйственности, халатности в своей собственной работе – при руководстве подвластными ему людьми и контролировании их работы.)

И только в том случае, если добиться такого положения дел, когда каждый начальник национализированного предприятия будет иметь достаточно высокий уровень сознания, моральный уровень, и хотя бы не все, но, как минимум, большинство рабочих на предприятии окажутся такими же, обладающими достаточно высоко нравственным коллективистским сознанием – вот тогда уже можно будет не беспокоиться или, как минимум, надеяться, что на таких предприятиях широкомасштабного воровства («несунов»), бракоделия и ничего подобного не будет: если люди не на словах, а на деле имеют достаточно высокий  уровень сознания, т. е. если коллективное, общенародное благосостояние, короче говоря – общее благо – это для них НЕ пустое, ничего не значащее выражение, то такие люди уже просто не опустятся до воровства или откровенной халтуры. А если на их предприятии некоторые «нечистые на руку» работнички и попытаются воровать, то их будет (при достаточно высоком общем массовом уровне сознания людей) меньшинство, а большинство, имеющее более высокий уровень честности, порядочности, проследит, чтобы те, кто «нечист на руку», не воровали, не тащили домой все, что «плохо лежит». Ну а начальник предприятия, если для него забота об общем благе, а следовательно и о сохранности государственного-народного добра тоже является не пустой фразой, ответственно проследит не только за тем, чтобы люди не халтурили, не выпускали изначально испорченный, бракованный товар, а для тех, кто делает брак, и при капитализме, и при социализме закон должен быть одинаков: сначала штрафование, потом увольнение, и соблюдение этого закона должно контролироваться самым тщательным образом. (Держать на работе халтурщика – это значит молча поощрять халтуру – ни при капитализме, ни при социализме это недопустимо!)[10]

Поэтому мы тут опять приходим к тому же неизбежному выводу: если мы хотим построить истинный социализм, то это обязательно должен быть только нравственный социализм, основанный на достаточно высоком уровне нравственности если не всех, то, как минимум, большинства людей (трудящихся, начиная от простых рабочих и до их руководителей) и на моральном стимулировании всех управленцев в сфере госсектора социалистической экономики – материально их стимулировать просто невозможно и единственным эффективным способом их стимулирования может быть только их моральное САМОстимулирование, только их добровольная забота об общем благе, когда сам их нравственный уровень будет побуждать их к этому. Так получается, что если социализм будет НЕ нравственным, то это повлечет за собой очень серьезные экономические проблемы, а в конце концов – и РАСПАД такого социализма.

Поэтому при построении социализма будущего единственным гарантом благополучного существования этого социализма будущего может и должно быть выполнение следующих условий.

1) Для обеспечения высокой производительности или даже просто нормальной работы госсектора социалистической экономики абсолютно необходимо, чтобы все руководящие лица госсектора соцэкономики были бы не просто обучены для такой работы, но и чтобы они подбирались на такую работу в первую очередь по моральному принципу – это должны быть люди не просто честные, но и такие, чтобы их моральный уровень, их внутреннее стремление к общему благу было бы для них по-настоящему мощным стимулом к МАКСИМАЛЬНО эффективному во всем – от главного до самых мелких нюансов – выполнению своей работы – иначе этих людей заинтересовать в выполнении их работы просто невозможно; заинтересованность их неизбежно должна быть МОРАЛЬНАЯ, а не материальная. (Механизм подбора на такую работу людей именно по моральным критериям уже был известен в СССР, но, правда, он использовался там в сильно извращенном виде и был мало эффективен. Потому в социалистическом государстве будущего этот механизм должен быть возрожден в очищенном от извращений варианте – об этом мы подробно поговорим в конце следующей главы.)

2) И простые трудящиеся в области госсектора соцэкономики должны подбираться с таким расчетом, чтобы они имели как можно более высокий нравственный уровень. (Практическая возможность это сделать ЕСТЬ; точнее, подбор таких людей на уже национализированные предприятия – это скорее всего нереально; практически более удобен и возможен другой порядок дел – выборочная национализация именно тех предприятий, на которых, по достоверным данным, моральный дух трудящихся наиболее высок, – подробнее об этом мы поговорим в главе 5.) А те, кто не отличается честностью и не умеет контролировать свою склонность к воровству и бракоделию, а также обладает склонностью к неумеренному корыстолюбию, пусть работает в частнособственническом секторе соцэкономики, пока не удастся повысить их моральный уровень…

Эффективность работы ГОСсектора социалистической экономики будет высока только тогда, если будет достаточно высок моральный уровень людей, которые там будут работать. Если же моральный уровень людей не высок, они способны производительно работать только в частнособственническом секторе экономики страны.

 

 

3

Таким образом, главное, что нужно было обсудить и сформулировать в этой главе, уже сформулировано. Но можно кое-что добавить.

Теперь вернемся, наконец, к теме, затронутой в самом начале этой главы, – к процессу постепенного выравнивания  заработков  трудящихся с конечной целью вообще полного выравнивания заработков, полного выравнивания вознаграждений за всякий труд, как говорил Ленин в «Программе РКП(б)» в 1919 г., с целью воплощения в жизнь принципа «от каждого по способностям, всем поровну».

Как уже говорилось, вторая и третья фазы коммунистических реформ являются очень отдаленным будущим и могут нас интересовать пока чисто теоретически. Но, тем не менее, коммунистические реформы в марксистской трактовке – это последовательные этапы развития единого целого, и как бы теоретически это ни выглядело, нужно знать и понимать и сущность последних этапов.

И вернемся к вопросу: как на практике добиться такого выравнивания? Ведь это не так просто. В наше время ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ многие зараженные бациллой корыстолюбия люди будут категорически против такого выравнивания и это обстоятельство опять-таки НЕЛЬЗЯ НЕДОоценивать. И выступая против понижения своих зарплат, эти люди будут способны на самые широкомасштабные забастовки посильнее крестьянских восстаний, происходивших при Ленине. Кроме того, все те, чьи заработки тогда будут выше средних, не желая их уменьшения (с целью выравнивания), не желая жертвовать СОБСТВЕННЫМ благосостоянием ради какой-то там «бессмысленной», по их пониманию, «уравниловки», неизбежно будут оказывать еще и менее активное (чем участие в забастовках), но колоссально широкомасштабное сопротивление процессу выравнивания зарплат: чем больше будут уменьшаться их заработки, тем больше эти люди, неудовлетворенные своими сниженными и постоянно еще снижающимися заработками, будут пускаться «во все тяжкие»: воровство, бесхозяйственность, безответственность… Обуреваемые эгоизмом и корыстолюбием люди никогда не согласятся на выравнивание зарплат![11]

Постепенное достижение полного выравнивания вознаграждений за всякий труд, согласно марксистско-ленинскому учению, – основополагающая цель всех коммунистических реформ. Выравнивание заработков – стержневой процесс всех коммунистических реформ. Но сохранение такого же, какое существует сейчас, уровня корыстолюбия людей является абсолютно непреодолимой преградой на пути проведения этого стержневого процесса выравнивания заработков!

И единственный способ все же осуществить на практике выравнивание заработков людей, единственный способ, чтобы люди согласились с таким выравниванием, – это повышение их уровня сознания, уровня нравственности. Нравственно развитый человек сам понимает, что выравнивание заработков – это СПРАВЕДЛИВО и протестовать против выравнивания никогда не будет. Нравственно развитый человек сам поступает по справедливости и его не нужно к этому принуждать.

Без постоянного повышения массового уровня сознания, уровня нравственности трудящихся осуществление даже самого основополагающего процесса развертывания коммунистических реформ, процесса выравнивания заработков, просто невозможно – именно на повышении их массового морального уровня и должен основываться этот процесс.

Всестороннее рассмотрение проблемы, данное в этой главе, доказывает, что при рассмотрении ее именно с любой точки зрения мы видим, что единственным гарантом благополучного существования социалистического государства и гарантом успешного проведения коммунистических реформ может служить только достаточно высокий уровень нравственности (хотя бы, как минимум, достаточно высокий уровень элементарной честности) и как можно более низкий уровень корыстолюбия людей, вовлекаемых в эти реформы.

  

 

4
ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ
(основные постулаты социализма будущего
в свете Учения Агни Йога – духовные основы)

Как известно, в начале ХХ века В. И. Ленин, говоря с людьми о прогрессивности и необходимости коммунистических реформ, преподносил, описывал простому народу социалистические идеи и будущее устройство социалистического государства умышленно очень упрощенно[12], порой вообще всего в нескольких простейших лозунгах: землю – крестьянам, заводы – рабочим, власть – народу…, а вообще не только социализм, но и даже его высшая фаза – коммунизм – есть просто власть Советов плюс электрификация всей страны. И все.

Дело в том, что такое упрощенное изложение Лениным основ социализма и коммунизма имело целью и действительно позволило привлечь к подготовке и практическому свершению Октябрьской революции достаточно большие массы людей (без которых совершить Октябрьскую социалистическую революцию никак не удалось бы) – если бы Ленин излагал свои мысли не столь упрощенно и сокращенно, то количество людей, понявших эти идеи в их НЕупрощенном виде, было бы значительно меньше, столь мало, что этого числа людей было бы совершенно недостаточно для совершения революции.

Когда же Октябрьская революция свершилась, выяснилось, что многие люди, слишком упрощенно представлявшие себе жизнь при капитализме, оказались теперь морально и духовно не готовы жить и работать по истинно социалистическим законам и по социалистическому (отнюдь не упрощенному!!) моральному кодексу. Вспомните, как сказано в Учении о духовном одиночестве Ильича: «СРЕДИ ЧУЖДЫХ ЕМУ СОТРУДНИКОВ нес Ленин пламя неугасимого подвига», и вот в чем причина этого одиночества: упрощенное описание Ильичем социалистических идей вовлекло в социалистические реформы большие массы людей, но по-настоящему достойных среди них – даже среди тех, кто впоследствии стали ближайшими соратниками Ильича – было очень мало.

А впоследствии – извращение и полная профанация социалистической идеи Сталиным и произошли в частности и в большой степени из-за упрощенного понимания им идеи социализма и коммунизма. Став одним из ближайших сотрудников Ильича, Сталин имел возможность воспринять его идеи более полноценно – со своими ближайшими соратниками Ленин говорил менее упрощенно, но,… изначально восприняв их в самой упрощенной форме и из-за своего низко развитого сознания он уже никогда не смог осознать их во всей их полноте… и, дорвавшись до власти, начал силой загонять крестьян в колхозы и т. д.

Упрощенное изложение Лениным социалистических идей привело к свершению Октябрьской социалистической революции большие массы людей, но в послереволюционные годы возымело очень пагубные последствия.

Поэтому сейчас, если мы хотим в конце концов создать истинно социалистическое государство справедливости, свободы, равенства, братства (БЕЛОГО братства, основанного на добровольных началах, но не на страхе и насилии), а не его жалкое, извращенное подобие вроде Союза ССР, каким он был в годы правления Иосифа Джугашвили, то мы уже не имеем права столь упрощать ситуацию и должны осознать, вместить в свое сознание не два-три, а значительно больше и ничуть не менее важных постулатов-первооснов, законов устроения социалистического государства и общества.

Ну об экономических основах социализма мы уже говорили в прошлой главе. А в широком смысле все, что не касается экономики, материальных основ существования государства, – это духовные основы. (Хотя то, что морально-духовные основы построения социалистического общества – это нечто такое, что не касается экономики – это не совсем правильное выражение. Как показывает практика и как описывает глава 3, экономические и морально-духовные основы социалистического государства очень тесно связаны и моральный уровень людей влияет именно даже не экономическое положение дел в стране. И при рассмотрении основ построения социалистического общества затрагивание морально-духовной темы оказывается необходимо даже в тот момент, когда главной темой обсуждения мы берем экономику. И по той же причине – из-за того, что морально-духовные аспекты проблем в социалистическом обществе влияют практически вообще на всю жизнь в социалистическом государстве, поэтому и в этой главе будет необходимо описать именно не совсем только морально-духовные стороны жизни при социализме…  Но в основном в этой главе мы заострим свое внимание именно на них.)

И теперь мы должны осознать, что коммунистический строй имеет далеко не два, как упрощенно говорил Ильич, а значительно больше и ничуть не менее важных постулатов-первооснов, законов устроения социалистического государства и общества.

 

Первоосновы:

1. Сама фундаментальная первооснова государства будущего: общинный вектор развития.

Зачем он нужен – достаточно подробно уже объяснялось выше. Ныне существующий капиталистический строй основан на использовании человеческого корыстолюбия и сам проявляет в людях корыстолюбие, способствует его росту. Развиваясь по такому пути, человечество все более падает в пропасть бездуховности. Единственной альтернативой этому является общественный строй на основе культурного общинножития, развивающего в человеке не стремление к индивидуальной чисто эгоистической выгоде, а способность культурного взаимодействия между людьми.

2. Переход от сегодняшнего своекорыстного капиталистического строя к общинному=коммунистическому государственному строю будущего – это следствие не классовой борьбы, а повышения уровня сознания людей. Это борьба (попытки сделать все так, как они считают лучшим) между людьми более высокого уровня сознания (понимающими общинные идеи и потому являющимися уже сторонниками нового социалистического строя) и людьми более низкого уровня сознания, индивидуалистично, эгоистично, корыстолюбиво настроенными и потому яро сопротивляющимися всем социалистическим и коммунистическим реформам.

Надо понимать, что в основе лежит повышение уровня сознания людей и рассматривать замену старого капиталистического строя новым, общинным, именно в этой интерпретации.

Необходимо учитывать, что у всех людей, объединенных принадлежностью к одному и тому же классу, конечно, есть и некоторые общие интересы, но (!!!) среди членов каждого класса есть люди с совершенно разными уровнями сознания, имеющие не только множество разных интересов, потребностей, но и совершенно разные целые системы ценностей, и по-разному реагирующие на введение в стране тех или иных законов. И нужно заранее учитывать, рассчитывать, что на введение одного и того же закона люди с разными уровнями сознания отреагируют по-разному: одно и то же одни люди назовут «уравниловкой», а другие – истинной социальной справедливостью, и нужно учитывать, какой именно будет их реакция и как это отразится на положении дел в стране.

Малочисленный, включающий в себя не более 10% населения страны, класс буржуазии в этом отношении можно считать еще, в основном, довольно однородным. Но вот среди членов куда более многочисленного класса пролетариата – и то же можно сказать о крестьянстве – можно встретить людей с очень разными уровнями сознания, для одних из  которых наивысшая ценность – это деньги, а для других наивысшая ценность – общее благо.

Надо учитывать, что в силу неких кармических причин в разных регионах такой огромной страны, как Россия, средний уровень сознания людей значительно различается, и в одних регионах он явно выше или ниже, чем в других.

Во время Великой Отечественной войны И. В. Сталин убедился, что лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» не срабатывал, никак не действовал на немецких солдат – выходцев из простых рабочих семей – тогда для них важнее были не их интернационально-пролетарские, а национально-государственные интересы, которые доминируют над классовыми вообще почти в любой войне (за исключением гражданских войн, где борются между собой люди одной национальности и жители одного и того же государства). Так в общинных реформах интересы разных людей в зависимости от их уровней сознания в очень многих случаях доминируют над классовыми интересами.

Да, в основе коммунистических=общинных преобразований лежит не классовая борьба, а повышение уровня сознания людей от сознания эгоистическо-индивидуалистического до сознания общинно-альтруистического. И именно через повышение уровня сознания людей нужно добиваться и только через него можно добиться успеха проведения коммунистических реформ.

Таким образом, ниженаписанное является радикально отличающейся от марксизма программой и доктриной, описывающей проведение политических реформ на базе учета уровня сознания людей.

(Из этого утверждения как нечто само собой разумеющееся проистекает другой постулат: необходимость достаточно высокого среднего уровня сознания людей, вовлекаемых в коммунистические реформы. Об этом мы поговорим подробнее несколько позже, но еще в этой же главе.)

А если основой развития общества является изменение уровня сознания людей и если эволюция общества – это следствие, а изменение уровня сознания – первопричина, то из этого вытекают два следующие принципа.

Следующий принцип исходит из двух условий, которые должны быть соблюдены. С одной стороны – это то, что изменение вектора с капиталистического на коммунистическое развитие государства – это изменение радикальное, сразу на 180°, и оно и должно быть таким. С другой стороны необходимо учитывать, что успех реформ, как было только что сказано, зависит от того, насколько «в ногу» они идут с изменением, в данном случае, с ростом уровня сознания людей. А уровень сознания человека может расти только очень постепенно.

А следовательно, необходимо соблюдение следующего условия:

3

3.1. Изменение общественного строя, как поворот в качании маятника. Каким бы радикальным ни было изменение направления развития страны, в самóм дальнейшем развитии в сторону коммунистического направления нужна только постепенность. Скорость движения после смены вектора должна соответствовать уровню сознания людей в стране.

В следующий момент после принятия решения об изменении вектора, направления развития страны уровень сознания народных масс сразу же нисколько не изменится, но останется таким же, каков он сейчас. Сейчас основная масса людей – это те, для которых однозначно главным в жизни является свое личное и, в очень большой степени, именно материальное благополучие, но хотя бы в некоторой зачаточной степени способность к добрососедству у них тоже есть. Вот с ориентации на такой уровень сознания народных масс и нужно начинать «движение маятника» в сторону развития общинности общества. То есть с ориентации на то, что основная масса людей в стране – это те, для кого однозначно главным является личное материальное благополучие.

Разумеется, после поворота государства на общинный путь развития не может быть и речи о том, чтобы уже вскоре сделать его именно полноценно коммунистическим, общинным с радикально другим укладом жизни и радикально другими законами, чем были до поворота. После поворота на общинный путь развития государство может стать только обществом развивающейся общинности или государством общинной ориентации, обществом коммунистической или социалистической ориентации[13].

Ныне существующий капитализм есть отражение уровня сознания современных людей. Подавляющее большинство людей сейчас таковы, что хотят и могут жить сейчас только в таких или почти таких же условиях. Единственное, что можно сделать уже сейчас же, – это создать такое государство, в котором…

а) главное – власть будет состоять из людей, которые понимают, какой должна быть эволюция общества (чтобы она была действительно эволюцией и именно духовной эволюцией, а не инволюцией) и стараются направлять развитие общества именно в сторону истинной эволюции, т. е. в сторону постепенного перехода от жизни по эгоистическим  законам капитализма к  жизни по общинным законам духовного коммунизма; но при этом…

б) все общество в таком государстве будет жить по тем законам, по которым хочет, т. е. после создания такого государства то подавляющее большинство, которое сейчас выбирает капитализм, первоначально и останется жить при капитализме. Но при этом та же самая власть только тем людям, которые хотят жить по более общинным, социалистическим законам, обеспечит им такую жизнь. (Как именно можно в одном государстве обеспечить удобную жизнь и тем, и тем людям – об этом пойдет речь в главе «Что делать?»). Не страшно, что в как бы социалистическом государстве (а на деле – все-таки в государстве социалистической ориентации) поначалу и, может быть, довольно долго и не важно, насколько долго, большинство или даже подавляющее большинство людей будут жить совсем не по общинным канонам. Важно то, что власти такого государства будут придерживаться именно курса на коммунистическое развитие и постепенное разворачивание с стране коммунистических реформ (но – только в соответствии со следующим постулатом 3.2!).

И в производстве любых дальнейших реформ необходимо, конечно, пытаться морально поднимать, развивать таких людей, но первостепенно необходимо и сделать их жизнь в новом социалистическом государстве не хуже, не менее комфортной, чем они живут сейчас.

Как маятник сначала движется в одну сторону, потом на мгновение зависает в одной крайней точке и потом начинает движение точно в обратном направлении. В следующий момент после поворота движение маятника начинается, в сущности, от нулевой скорости и только постепенно скорость наращивается. Так же должно быть и после перехода страны на общинный путь развития, каким бы радикальным ни был поворот с капиталистического на коммунистический путь развития страны, и после этого поворота нельзя произвольно продвигать реформы в стране настолько, насколько это кажется правильным власти страны. Коммунистические реформы могут быть только следствием и отражением уровня сознания людей и могут продвигаться только в строгом соответствии с ростом уровня сознания людей. Другими словами…

3.2. Следствие не должно ставиться раньше причины. Основной аксиомой коммунистического развития государства должно быть то, что в государстве коммунистической ориентации антимещанские социалистические и коммунистически реформы (следствие) должны ни в коем случае не опережать, но и отставать от роста уровня сознания людей (причина), каким бы медленным он ни был. И только это является беспроигрышным залогом успеха таких реформ. (Подробнее об этом см. ниже.)

И еще четыре пункта о том, что должно быть:

4. МИНУС даже минимальная насильственная уравниловка (материальная, финансовая).

Уже было сказано, что полное материальное равенство – принцип «от каждого по способностям, всем поровну» – один из основных постулатов и развитого социализма. Но до такого уровня массового сознания, чтобы жить по этому принципу, российский народ дорастет еще не так скоро, а до тех пор в России (как и в любой другой стране) возможно будет существование лишь развивающегося социализма и жизнь по принципу «каждому по труду», а не поровну. И в условиях развивающегося социализма никакая насильственная, производимая вопреки требованиям народа, уравниловка недопустима.[14]

«Всякая насильственность осуждена».

«Насильственное и неосознанное распределение порождает лукавство и ложь» («Община»).

Это крайне важная особенность общинного государства будущего. Первооснова.

Никакого запрета на забастовки и т.п. выражения протестов! Первооснова.

Даже если представлять государство будущего в романтическом ореоле и предполагать, что никаких забастовок там вообще, в принципе не может быть (хотя правильно ли такое представление?), об этом надо сказать. Это не лишнее уточнение.

Если правитель общинного государства будущего будет не на словах, а на деле заботиться о благоденствии своего народа, он должен, а также и все местные власти должны предотвращать, а не разгонять забастовки – создавать в стране такие условия жизни, чтобы у людей не возникало необходимости бастовать.[15] И никаких раскулачиваний тех, кто сумел нажить больше других «своим горбом» (и честным путем)! «Вы помните слова Будды об ученике, окруженном вещами и осознавшем отказ от собственности. Нечего насильно пытаться отнимать вещи и ТЕМ СОЗДАВАТЬ СТРАСТЬ К РУХЛЯДИ. Главное, разумно провести образовательную задачу унизительного значения собственности. Не важно, что кто-то останется в своем кресле» («Община»).

Можно сказать так. Примерно об этом здесь только недавно уже говорилось, но повторим, иначе сформулировав: эволюционное государство будущего, Новая Страна, должна состоять из

а) власти, которая понимает эволюционно-общинные=коммунистические идеи и строит свои действия, управляя государством, на этих идеях, и

б) всего многоразличного населения страны, из которого власть дает возможность войти в Новый Мир тем людям, которые хотят этого, и не мешает «оставаться в своем кресле» тем, кто пока еще не готов к тому, чтобы в достаточной степени изменить свое мышление. «Если видите жажду к вещам, утолите ее» («Община»). Насильственность вообще нежелательный гость в социалистическом государстве будущего, а попытка насилия над сознанием – самая недопустимая.

5. ПЛЮС истинная свобода слова, печати, вероисповеданий.

Без комментариев. Кому, как ни нам, рериховцам и теософам, чьи книги и периодические издания всегда издавались только частным образом, благодаря существованию свободного частного книгопечатания, кому, как ни нам, понимать необходимость вышесказанного.

6. Наконец, важнейшее условие как развитого, так и развивающегося социализма: уже не только предварительное рассмотрение коммунистических реформ, как процесса борьбы людей с более высокими и более низкими уровнями сознания, но и такой принцип: достаточно высокий уровень сознания народных масс, вовлекаемых в эти реформы.

Коммунистическое государство будущего будет проходить через определенные этапы своего развития. В советское время много говорили о развивающемся и развитом социализме. Будто бы во времена Брежнева он уже был развитой.

В действительности в экономическом отношении истинный – а не мнимый, какой существовал в СССР при Брежневе, – полностью развитой социализм, т. е. истинный коммунизм базируется на двух основных постулатах: I) полное, 100%-ное огосударствление средств производства (городских предприятий, сельских хозяйств)  и  II) распределение заработков по принципу «всем поровну».

В моральном плане три важных условия существования РАЗВИТОГО социализма-коммунизма: I) ПОЛНОЕ отсутствие у граждан коммунистического государства всякой склонности к формализму, бюрократии, показухе – с ними уже с самых первых лет существования развивающегося социализма должна вестись самая активная и, разумеется, неформальная борьба,[16] борьбе с ними в России должно придаваться по-настоящему большое значение и они должны быть полностью изжиты еще до полной 100%-ной национализации производства в стране; II) ПЛЮС искренняя (!!!) личная заинтересованность каждого в благополучии всех; и III) не на словах, а на деле готовность каждого к безвозмездной  (хотя бы – если говорить не о полностью развитом, а только о развивающемся социалистическом обществе – хотя бы не вообще всегда, но всегда, когда это явно необходимо) личной инициативе. Без этих трех условий – которые на деле входят в один многоаспектный постулат: высокий уровень сознания народных масс – истинное развитой социализм абсолютно невозможен!!!

7. Всегда и во все времена необходимое условие как развивающегося, так и развитого социализма: ориентация государства на личность, внутригосударственная политика: не личность ради и в угоду государству (в уме – ради благополучия клана власть предержащих), а государство – ради благополучия своих граждан.

Государство должно терпеливо и ненавязчиво воспитывать в людях желание и способность альтруистически жить и работать на благо общества, но не в приказном порядке заставлять их делать это!

 

 

 

Именно так! Без личной инициативы и заинтересованности не на словах, а на деле, без заинтересованности каждого человека в благополучии всех (в первую очередь – всех в своей стране) развитой социализм существовать не может. Никогда и ни в коем случае не может существовать и развивающийся социализм без неформальной добровольной личной инициативы и заинтересованности в общем благе хотя бы не всех, не каждого человека в стране, но достаточно большой части, большого процента населения тех областей страны, на которых будут введены социалистические законы и они будут переведены на социалистическую форму хозяйствования (госсектор).

Но решение о том, чтобы истинно по-социалистически альтруистически подчинить себя служению общему благу, – это решение каждый человек должен принять (или не принять) исключительно добровольно, без навязывания сверху.

Кажется, уж сколько было сказано, в частности, и в письмах Е. И. Рерих, о том, что сначала должно произойти повышение уровня сознания народа, чтобы народные массы сами захотели жить по-новому, а уж потом можно будет спокойно, без всяких революций и без диктатур меньшинства над большинством просто дать людям желанную возможность жить по-новому, по-социалистически – просто открыть для них двери в Новый Мир[17], уж сколько было сказано на эту тему, но до сих пор еще находятся люди, которые намереваются палкой загнать человечество в социализм и думают, что у них это получится, что от этого может быть какая-то польза.

Но нет, ни под каким предлогом недопустимо пытаться навязывать людям альтруистическое поведение. «Никто не может насиловать сознание наше к восприятию истины, ему еще недоступной». (В другом месте, в «Общине», еще раз говорится о том же самом: нельзя, т. е. просто невозможно в малое сознание впихнуть великую истину – это только повредит самому такому сознанию – «Насильственное набухание дает лишь водянку, а вы знаете, что лечение ее невозможно».) «Лишь наше внутреннее устремление может совершить необходимую трансмутацию. Вся восточная мудрость утверждает, что лишь личными усилиями и упорным трудом над собою достигается познание и овладение истиной».  «Высшее Водительство заключается не в постоянной указке, но в намеках, в бережном наведении сознания на расставленные вехи, чтобы ничем не нарушить самостоятельного достижения, которое одно лишь имеет цену, а также и в незримых прикасаниях к духу для зажигания его, когда ученик допускает это».  «Трудность и в том, что всякое насилие бесполезно, ибо прочно и ценно лишь то, что зародилось в сознании и в  сердце» – в собственном сознании и сердце человека («Письма Е. Р.»).

(Заметьте, какими выражениями пользуется Елена Ивановна: «в бережном наведении», «в незримых прикасаниях», «когда ученик допускает это» – сколько осторожности, сколько Ненавязчивости в этих словах!)

Поэтому каждый человек именно сам должен решать, как ему жить и что делать. Государство же должно заботиться не о выращивании миллионов «рабов-винтиков», всегда готовых слепо повиноваться указаниям какого-нибудь своего нового «вождя народов», а заботиться о благополучии (в лучшем смысле этого слова) граждан: об обеспечении правоохранения людей, о развитии медицины, науки, культуры и т. д. и т. п.

!!!ПРАВО каждого человека в стране – добровольная, а не навязанная сверху, забота об общем благе, в первую очередь – о процветании своего государства.

!!!ОБЯЗАННОСТЬ государства (т. е. его правящего аппарата) – неформальное практическое радение о благополучии каждого жителя страны.

Нельзя упрощать! Социализм – это далеко не только такие социальные блага, как бесплатная медицина или бесплатное образование (и то, и другое можно обеспечить и при капиталистическом режиме и в ряде современных кап. стран эти блага имеются). Истинный социалистический строй, даже развивающийся социализм, базируется на многих основополагающих принципах, а в первую очередь на достаточно высоком уровне сознания людей. Никакая национализация производства в стране, НО при недостаточно высоком или просто низком уровне сознания народа не превратит государство в истинно социалистическое, не породит настоящий духовный социализм, а создаст лишь издевательскую пародию на него: полицейское государство, казарменно-бюрократический лже-социализм по-сталински или по-брежневски.

 

 

 

Чтобы создать полноценное истинно социалистическое государство, достаточно развитое в моральном отношении и достаточно жизнеспособное в экономическом отношении, для этого совершенно необходим уже ИЗНАЧАЛЬНО, С САМОГО МОМЕНТА ОСНОВАНИЯ такого государства, достаточно высокий уровень сознания если не всего населения страны, то, как минимум, достаточно большого процента людей из простых трудящихся, которым после установления в стране социалистического строя предстоит жить по общинным законам, – таково еще одно необходимое условие-дополнение к 6-му из вышеперечисленных 7-и важнейших принципов устройства социалистического строя. (Смысл последнего дополнения таков. Все люди разные, имеют различные уровни сознания. И еще очень долго будет сохраняться такое положение дел, что кто-то будет готов к социалистическим реформам, но в то же время не просто кто-то, а многие люди в стране – не готовы. Поэтому социалистические реформы должны подчиняться условию: в такие реформы может вовлекаться ни в коем случае не всё население страны, а четко определенная часть людей. О них и говорится в подчеркнутой фразе. Подробнее об этом – в следующей главе.)

Попытка пренебречь выполнением этого условия, несоблюдение его не только извратит всю духовную жизнь людей, превратит все государство в пресловутое лже-социалистическое государство сталинско-брежневского типа (о котором еще в середине 1920-х годов было предупредительно сказано: «Все псевдо-социалистические гримасы могут лишь внушить отвращение»), но и породит еще и очень пагубные последствия в экономике страны, постепенно ведя ее к экономическому краху.[18] Экономика социалистического государства крайне зависима от морально-духовного уровня трудящихся людей.

 

 

 

Во время существования СССР большевики-агитаторы очень любили повторять, что социалистический строй лучше капиталистического, но чтобы социалистическое государство не на словах, а реально было лучше капиталистического, нужно в первую очередь, чтобы оно было лучше, выше капиталистического в моральном отношении, чтобы граждане социалистического государства превосходили граждан капиталистического государства по уровню сознания.

Никакое строительство социалистического государства – государства справедливости, свободы, равенства, братства, подобного Общине и Братству Шамбалы, – не считаясь с любым из этих семи принципов, семи важнейших заповедей строителя социализма, невозможно.

Причем здесь перечислены даже не все важнейшие принципы социалистического государства будущего, Новой Страны, а только те, которые в СССР на практике не применялись или в какой-то мере декларировались на словах, но игнорировались на практике. Существуют, разумеется, и еще другие принципы, как, например, равенство полов, которые, может быть, и не совсем полноценно, но в большой степени на практике уже были воплощены в жизнь в СССР и которые должны всегда применяться даже не только в социалистическом, а в любом более-менее цивилизованном обществе.

Это, например, само собой разумеющийся отказ от насильственно-командного метода управления, подавляющего инициативу и самоуправление на местах.

Такие явления, как тоталитаризм и т.п. настолько не укладываются в образ того, каким должно быть социалистическое государство будущего, что об этом даже не хочется писать, т. к. это само собой разумеется.

Но, тем не менее… 

В обществе развитого социализма (коммунизма) в связи с распределением заработков по принципу «всем поровну», совершенно не будет использоваться принцип материальной заинтересованности, по которому чем больше человек работает, тем больше зарабатывает. Вместо антидуховного мещанского принципа материальной заинтересованности (имеющего целью рублём побудить людей работать больше и лучше) экономика страны в эпоху развитого социализма будет работать и развиваться на чистом энтузиазме, самостоятельной и добровольной личной инициативе каждого (!) трудящегося.

В наше время для кого-то это звучит, может быть, даже несколько дико или, точнее, уж очень фантастично, что показывает крайнюю отдаленность только что описанной фазы развития от нашего времени. Но в своем духовном развитии когда-то общество дойдет и до такой фазы развития.

Поголовная, всеобщая добровольная инициативность – необходимейшее условие существования, можно сказать даже необходимейшая духовная первооснова развитого социализма (коммунизма)[19].

Поэтому уже и при развивающемся и, так сказать, самом примитивном социализме инициативность, способность самостоятельно принимать решения (и при этом выбирать именно правильные решения), самостоятельно что-то делать, совершенствовать, рационализировать должна государством терпеливо воспитываться, культивироваться в рабочих людях, должна рассматриваться государством, как одно из лучших и НАИБОЛЕЕ ПООЩРЯЕМЫХ качеств рабочего человека. На первых порах строительства социализма – при развивающемся социализме – любая инициативность должна приветствоваться и поощряться не только такими ставшими традиционными в бытность существования СССР способами, как доска почета и т. п.,[20] но в значительной степени поощряться и материально, деньгами, но – только на первых порах, пока уровень сознания людей хотя бы несколько не вырастет и пока НЕОБХОДИМОСТЬ в финансовом, а потом и необходимость вообще во всяком поощрении не отпадет сама собой, пока абсолютно добровольная и безвозмездная инициативность не «войдет в кровь и плоть» людей, не станет для них сама собой разумеющейся нормой жизни, не требующей никакой награды. Нужно действовать по сознанию. На начальном этапе, в первые годы и первые десятилетия существования развивающегося социализма, пока люди будут еще довольно падки на деньги и денежное поощрение будет единственным эффективным способом, чтобы побудить людей к самостоятельной инициативе, пока нужно будет поощрять их за проявленную инициативу именно рублем. Со временем же, когда массовый уровень сознания трудящихся будет расти и они уже не будут требовать за каждое самостоятельно, без всякой указки проведенное дело тринадцатой зарплаты или чего-то подобного, тогда суммы денежных поощрений можно и нужно будет постепенно – соразмерно с ростом сознания людей – уменьшать, а иногда и, со временем, все чаще заменять финансовые поощрения нефинансовыми.

 

Так же необходимый принцип – это отказ от попыток «железно» (типа «железного занавеса» былых советских времен или чего-то подобного) отгородиться от капиталистического зарубежья.

Высшее предназначение, основная цель самого существования социалистического государства – создать условия жизни, максимально пригодные и способствующие духовному восхождению людей[21] – тех, кто хочет восходить. Этим все сказано. Разумеется, в стране социализма антимещанская, антикапиталистическая разъяснительная работа должна проводиться достаточно активно, но все же тот, кому, несмотря ни на что, дороже не скорейшее духовное восхождение, а материальные блага соседних кап. стран, всячески рекламируемые ими, – тот пусть беспрепятственно уезжает в любую из кап. стран. «Никто не может насиловать сознание наше к восприятию истины, ему еще недоступной» («Письма Е. Р.»). Нельзя ЗАСТАВИТЬ людей духовно развиваться. «Рост духа не терпит насилия. Нельзя заставить дух расти. Нельзя даже понудить непрошенными советами» («Озарение»). Не надо таких людей удерживать, возводя вокруг них стены и занавесы, – вынужденно оставшись здесь, они лишь стали бы лишними рассадниками мещанства, которым в общинном государстве просто не место. Все, кто хочет, должны уехать: лучше меньше, да лучше.[22]

Другое дело – может быть, впуск в соц. страну иностранцев из кап. стран можно сделать несколько ограниченным – ведь каждый такой иностранец сам – представитель антиобщинного капиталистического общества и потенциальный очаг распространения мещанских и т. п. антидуховных, антиобщинных идей. Кроме того, границы соц. государства должны быть надежно закрыты от контрабандного ввоза (а также и вывоза, если попытка его когда-нибудь произойдет) наркотиков, порнопродукции и других подобных «достижений цивилизации».

Кроме вышеописанного, не требуется сейчас повторять те сами собой разумеющиеся принципы, которые уже были воплощены и в СССР, и сейчас воплощены в различных достаточно цивилизованных странах мира (как, например, уже упоминавшееся равенство полов) и, разумеется должны быть воплощены в социалистическом обществе будущего. Цель того, что описывается здесь, – перечислить важнейшие отличия истинного духовного социализма будущего от социализма прошлого.

 

 

5
ЧТО ДЕЛАТЬ?

Мы иногда говорим: если бы Христос или Майтрейя сейчас снова пришел в наш мир, он снова был бы распят.

Как было 2000 лет назад, так продолжается и сейчас: Пилат сам по себе, а Христос сам по себе. И Пилат вечно старается распять Христа.

Доколе будет сохраняться такое положение?

До тех пор, пока место Пилата не займет тот, кто сам будет последователем идей Христа, Майтрейи и идеи духовной эволюции.

Единственный способ предотвратить распятия Христа в будущем – это сделать законы страны эволюционными. Чтобы такие законы в стране появились, нужно чтобы следующие правители страны были людьми, понимающими истинные идеи духовной эволюции.

Чтобы страна могла эволюционно развиваться, необходим ее переход на эволюционно-общинный, коммунистический путь развития.

Как это преобразование может произойти? Теоретически так. Уровень сознания людей может постепенно подниматься сам по себе в результате естественного эволюционного роста и при помощи просветителей, веками и тысячелетиями работающих над повышением уровня сознания людей.

Но какова эффективность деятельности просветителей на практике?

Все религии мира (из которых многие были основаны воплощенными Махатмами) тысячелетиями занимаются просвещением людей. Такое просвещение можно назвать работой «снизу», в народных массах. И такое просвещение, конечно, влияет на людей, духовно поднимает их. В какой степени, с какой силой поднимает – это другой вопрос. Первоначальные учения основателей религий со временем искажаются и качество их воздействия на морально-духовный облик людей падает. Тем не менее, в целом христианство, буддизм и другие религии оказывали и оказывают на человечество духовно облагораживающее влияние.

Но если мы посмотрим на историю мира – разве за последние столетия и тысячелетия человечество стало духовно выше? Многое стало другим, приняло другую форму, другой облик, но по сути не изменилось. Под другой формой, но по сути эгоизм, корысть как правили, так и правят миром.

Религии, конечно, поднимают людей, но есть и силы, которые этому противодействуют, влияют на людей в обратном направлении и в результате вместо эволюции человечество только топчется на одном месте.

Какие силы так эффективно противодействуют всем мировым религиям? Это понятно на примере современной России.

В 2009 г. на интронизации нового российского патриарха Кирилла произошел такой эпизод. Патриарх Кирилл открытым текстом сказал о пропаганде секса и насилия сейчас в России.

Но как могут происходить какие-то явления, которые патриарх Кирилл назвал пропагандой секса и насилия? Как, почему может на ТВ и вообще в СМИ существовать то, что можно так назвать? Только потому что власть, современные политики считают такое положение дел нормальным или, как минимум, вполне приемлемым. И не считают нужным что-то в таком положении дел менять.

Ведь понятно же: что происходит в стране, зависит от власти. Что власть допускает, то и происходит. И пропаганда секса и насилия, о которой сказал даже патриарх, происходит с молчаливого соизволения той же власти.

И получается так. Мы людей пытаемся поднимать, а власть, современные политики, тут же силами всех лояльных им СМИ опускают людей. Людям без конца внушается: «Бери от жизни всё!» (разве это не пропаганда позиции абсолютного потребительства = эгоизма?), грубо материалистическая система ценностей подается, как нормальная и естественная. СМИ плюс бесконечная реклама товаров постоянно навязывают людям такую точку зрения, что по-настоящему важно только материальное, все же остальное – даже не на втором, а на десятом плане. Когда СМИ тысячами голосов без конца говорят нечто типа: «Бери от жизни всё!», «Деньги решают всё!» и т.п., то очень многие даже и морально неплохие люди мало-помалу начинают верить тем самым тысячам голосов, и постепенно привыкают жить именно так. И в результате этого многие именно неплохие люди вместо того, чтобы эволюционировать, либо топчутся на месте, либо деградируют.

Человеческий дух (уровень сознания) может расти только изнутри. Заставить человека духовно расти нельзя. Но в то же время поместите человека в вакуум, где всё вечно постоянно и никогда ничего не изменяется – и мы увидим, что такой человек, не получающий извне никаких стимулов, и внутри никак не будет меняться.

Заставить духовно расти нельзя. Желание роста может возникнуть только изнутри. Но это желание может возникать только под воздействием каких-либо явлений во внешней жизни. На этом основывается влияние всех религий и духовных учений, духовное просвещение, которое не заставляет, но помогает человеку духовно расти.

Государство тоже имеет влияние на людей и влияет далеко не лучшим образом. И особенно сильно научилось влиять на людей современное капиталистическое государство. Об этом говорилось в начале книги.

Те, кто занимаются просвещением, создают условия, благоприятствующие духовному росту людей. Современное капиталистическое государство намеренно создает условия, способствующие усилению в людях корыстолюбия, самости. А как уже было сказано в начале книги, власть – это очень большая сила, которая может очень эффективно загонять людей в те условия жизни, которые считает нужными для своих целей. Современная власть в соединении со всеми коммерсантами всего мира считает нужным делать людей как можно более заматериализованными и корыстолюбивыми.

И когда власть такова, то в сочетании с противодействующими ей попытками просветителей духовно поднимать людей ничего, кроме бесконечного топтания на одном месте, не может получиться. Это в лучшем случае. В худшем случае, который наиболее вероятен, возможно только тотальное моральное разложение людей под доминирующим влиянием государства. (Что мы, собственно, и наблюдаем в последние 20 лет в России: РД растет и пытается просвещать людей, но ничего не может сделать с тем, что в целом народ становится все более зацикленным на целях: «Бери от жизни всё!», т.к. «Один раз живем», «Счастье не в деньгах, а в их количестве» и т.п.)

Само существование такой власти и выбираемого и одобряемого ею капиталистического строя является мощнейшей предпосылкой к массовому моральному разложению людей.

К сожалению, пока существует такая власть, пока массовое моральное разложение людей будет продолжаться. И так может продолжаться бесконечно. Единственный способ прекратить это – введение во власть новых людей, которые вместо того, чтобы служить интересам бизнеса и ради этого культивировать в людях самость, смогут стать истинными слугами народа, действующими во благо людей, в целях общего блага и эволюции. Которые, как минимум, перестанут культивировать в людях самость.

Никакая власть никогда не сможет заставить дух расти, точно также, как не сможет и заставить его разлагаться. Впрочем, разлагаться проще, поэтому для очень многих людей достаточно, образно говоря, малейшего дуновения ветерка, чтобы начать скатываться вниз… Тем не менее, заставить человека морально деградировать все равно нельзя. Но власть может создавать условия жизни, включающие предпосылки для того, чтобы люди шли в ту или другую сторону, вниз или вверх.

Рано или поздно надо понять: возможность действовать не только «снизу» (просвещением), но и «сверху» (через власть) многим чужда, но именно одновременное сочетание этих двух способов дало бы по-настоящему максимальный эффект.

Рано или поздно нам придется понять, что сколько бы мы ни говорили о важности культурно-духовной миссии рериховцев, мы можем не покладая рук пытаться духовно поднимать людей, но пока те, кто сейчас у власти, будут действовать так же, как сейчас, и представлять людям грубо материалистическую систему ценностей, как единственно правильную (!), пока все наши труды будут сводиться если не к нулю, то к чему-то очень близкому к нулю. Рано или поздно нам придется понять, что кроме духовно-просветительской деятельности, нужно еще и обеспечить ее эффективность.

Чтобы человека услышали, недостаточно встать на перекрестке и начать говорить – чтобы хоть сколько-нибудь эффективно распространять какие-то идеи, нужны либо лекции, либо издание книг. То есть сначала нужно еще либо создать издательство и выполнить массу подсобной работы по выпуску книги, либо нужно найти помещение для лекции, все организовать…

Разумеется, именно культурно-духовная деятельность является основой деятельности рериховцев. Но для эффективного культурно-духовного влияния на людей необходимо проделывать и подсобную работу для обеспечения эффективности основной деятельности. Эффективность одного без другого очень близка к нулю. Рано или поздно нам придется это понять. Или иначе все будет оставаться по-старому.

 

 

Власть может быть либо на стороне коммерсантов, либо на стороне эволюции. Если она на стороне коммерсантов, то она сама становится очень серьезным тормозом на пути эволюции. Если она на стороне эволюции, то и все эволюционное развитие страны при этом может очень существенно ускориться.

Но сейчас в частности для России задача установления более эволюционно правильных, а тем более общинных законов и вопрос перехода к развитому или развивающемуся социализму – это вопрос пока и не очень актуальный, т. к. пока у власти в России – на президентском посту – будет сторонник буржуазного строя, об этом речи быть не может.

Так что же сейчас, уже в наши дни, делать нам, сторонникам преобразования России в государство развивающегося социализма – просто сидеть и ждать следующих выборов?? Ждать выборов (которые с вероятностью в 99,999% опять ничего не изменят)???

Но бездействие тоже имеет свои последствия. Бездействие означает продолжение жизни по тем же законам, в тех же условиях, в том же политическом строе, который существует и сейчас.

А ныне существующий капиталистический строй по силе морально разлагающего влияния на людей капитализм – это такое зло, которого на Земле (по крайней мере, в нашей Пятой Расе) еще никогда не было.

Сами современные власти капиталистическую систему не устранят. Те, кто уже сейчас управляют капиталистической системой, – это люди, уровни сознания которых не допускают ничего более высокого, чем экономическое преуспеяния, «достойная жизнь» именно в чисто материальном смысле этих слов. Необходимо вмешательство со стороны. Принципиально новые идеи могут приходить только от новых людей.

Чем дольше эта система существует, тем больше поколений моральных уродов она воспитывает. И чем дальше, тем тяжелее будет что-либо изменить.

Таким образом, уже сейчас нам необходимо действовать, и как можно активнее, по двум направлениям одновременно:

1)     духовно-просветительская деятельность (это, так сказать, работа «снизу»),

2)     введение во власть в стране новых людей, чтобы иметь возможность действовать «сверху».

(Ну а добившись реальной власти в государстве, можно будет, в-третьих, приступать уже к самому строительству общества и государства будущего.)

Власть, политики могут быть либо на стороне банкиров, либо на стороне эволюции. Власть, стоящая на стороне банкиров, правит так и принимает такие законы, которые выгодны банкирам. Власть, стоящая на стороне эволюции, могла бы принимать такие законы, которые были бы полезны для эволюции.

Многие рериховцы сейчас пытаются категорически игнорировать это. Да, если бы власть могла быть абсолютно нейтральна и никак не влияла бы на морально-духовный облик людей, то вполне можно было бы ее игнорировать и дальше. Но она не нейтральна. И если делать вид, что в этом нет ничего страшного, то именно жизнь под руководством такой власти есть залог победы тех сил, которые сейчас имеют власть.

Разумеется, именно культурно-духовная деятельность является основой деятельности рериховцев. Но для эффективного культурно-духовного влияния на людей необходимо проделывать и подсобную работу для обеспечения эффективности основной деятельности. Эффективность одного без другого очень близка к нулю. Рано или поздно нам придется это понять. Или иначе все будет оставаться по-старому.

  

1. Просвещение

Важная причина, пагубно повлиявшая на послереволюционные (после 1917 г.) события в России, – это недостаток антимещанской пропаганды, антимещанского просвещения народа. (В предреволюционные годы большевики-агитаторы очень активно, со всем энтузиазмом, на какой только они были способны, подстрекали народ к бунту – говорили, как плохо ему, народу, живется сейчас, и как будет хорошо после революции, но о том, что жизнь по социалистическим законам и социалистическому моральному кодексу потребует от того же народа отказа от мещанского сознания, – об этом верные ленинцы сказать забывали. И пытаться как-то перевоспитать рабочий люд, ослабляя его мещанское сознание и, наоборот, внедряя в умы людей сознание антимещанское, они не очень старались. А в результате – российский народ оказался так и не подготовлен к антимещанским социалистическим реформам, и истинного социализма в стране построить так и не удалось.)  И сейчас, если мы, наконец, хотим создать-таки в стране истинно общинное общество, то предшествовать даже самым первым, самым начальным реформам, преобразующим российское государство из капиталистического в развивающееся социалистическое, должно как можно более активное антисобственническое просвещение, антимещанская разъяснительная работа с народом. (Вспомните: «Главное, разумно провести образовательную задачу унизительного значения собственности» – «Община». И также: «улучшение в народном положении наступает не от перемены норм правления, но от изменения (я сказала бы, усовершенствования) человеческого мышления» – «Письма Е. Рерих»Великие слова! Перед переменой «норм правления» всегда нужно сначала произвести перемену в мышлении, в сознании людей!!)

Центрами, очагами антимещанского просвещения должны стать в первую очередь издательства духовно-просветительской литературы, рериховские общества, отдельные, не связанные ни с какими обществами рериховцы, а также вообще любые сторонники эволюционно-общинных идей, независимо от их вероисповеданий и других особенностей мировоззрения, но понимающие, что первым шагом к началу соцреформ должно быть именно антимещанское просвещение и вообще повышение массового духовного уровня россиян. Способы такого просвещения могут быть самые разные: от индивидуальных разговоров с глазу на глаз до издания и распространения (строго по минимальным ценам) духовно-просветительской литературы, в частности, комплектование библиотек страны такой литературой.

Необходимо всеми способами устно и письменно разъяснять людям, что такое истинный духовный социализм, что главная цель его – создать людям условия жизни, максимально благоприятствующие и способствующие их духовному восхождению, что социализм – это уже отчасти общинный общественный строй – ступень эволюции по направлению к полностью развитому общинному строю – коммунизму, что социализм – это совсем не только какие-то дополнительные социальные блага и права (типа бесплатной медицины и бесплатного образования, которые предоставлял людям еще Советский Союз), но и многие дополнительные обязанности, которые необходимо выполнять, а в первую очередь – это отказ от мещанских стремлений к материальному обогащению.

Кроме такого политпросвета, в частности миссию антимещанского и вообще духовного просвещения широких народных масс могут прекрасно выполнять книги классиков и не совсем классиков русской и зарубежной литературы – Ф. Достоевского, Л. Толстого, В. Гюго, В. Гёте, Р. Баха, Р. Акутагавы и т. д., особенно если добиться, чтобы выпуск этих книг финансировался из госбюджета с целью выпуска их, как это было в СССР, стотысячными и миллионными тиражами и продажи их по самым минимальным ценам (возможно, даже ниже себестоимости), чтобы они были доступны действительно всем, включая самых малообеспеченных людей в стране.

Также нужно и нам самим устно и письменно – у кого как лучше получается – разъяснять всем окружающим аморальность мещанского и прогрессивность немещанского образа жизни. Вот как Н. В. Гоголь предлагает вести антимещанское просвещение: «Сказать честному, но близорукому богачу, что он, убирая свой дом и заводя у себя все на барскую ногу, вредит соблазном, поселяя в другом, менее богатом, такое же желание, который из-за того, чтобы не отстать от него, разоряет не только собственное, но и чужое имущество, грабит и пускает по миру людей; да вслед за этим и представить ему одну из тех ужасных картин голода внутри России (это сказано Гоголем о голоде, бытовавшем в России XIX века, но и в наше время в стране осталось немало голодающих! – В. С.), от которых дыбом поднимается у него волос и которых, может быть, не случилось бы, если бы не стал он жить на барскую ногу, да задавать тон обществу и кружить головы другим. Показать таким же самым образом всем модницам, которые не любят никуды появляться в одних и тех же платьях и, не донашивая ничего, нашивают кучи нового, следуя за малейшим уклонением моды, – показать им, что они вовсе не тем (точнее, не только тем – В. С.) грешат, что занимаются этой суетностью и тратят деньги, но тем, что сделали такой образ жизни необходимостью для других, что муж иной жены схватил уже из-за этого взятку с своего же брата чиновника (положим, этот чиновник был богат; но, чтобы доставить взятку, он должен был насесть на менее богатого, а тот, с своей стороны, насел на какого-нибудь заседателя или станового пристава, а становой пристав уже невольно был принужден грабить нищих и неимущих), да вслед за этим и выставить всем модницам картину голода. Тогда им не пойдет на ум какая-нибудь шляпка или модное платье; увидят они, что не спасет их от страшного ответа перед богом даже и деньга, выброшенная нищему, даже и те человеколюбивые заведения, которые заводят они в городах за счет ограбленных провинций. Нет, человек не бесчувствен, человек подвигнется, если только ему покажешь дело, как есть».  «Только слегка приподыми проповедник завесу завесу и укажи ему хотя одно из тех ежеминутных преступлений, которые он совершает, у него уже отнимется дух хвастать безгрешностью своей…»  «А что же, если проповедник поднимет всю цепь того множества косвенных преступлений, которые совершает человек своею неосмотрительностью, гордостью и самоуверенностью в себе и покажет всю опасность нынешнего времени, среди которого всяк может погубить разом несколько душ, не только одну свою, среди которого, даже не будучи бесчестным, может заставить других быть бесчестными и подлецами… Нет, люди не будут глухи к словам его, не уронится на воздух ни одно слово его проповеди. А вы можете на это навести многих священников, сообщая им сведения о всех проделках нынешнего люда, которые вы наберете в дороге. Но не одним священникам, вы можете и другим людям сделать этим пользу. Всем теперь нужны эти сведения» (Н. В. Гоголь «Выбранные места из переписки с друзьями»).

Эта цитата начинается словами «Сказать честному … богачу» – и к подавляющему большинству современных «новых русских» эти слова, конечно, неприменимы, т.к. что-то подобное они просто не захотят слушать, а тем более понять. Но «новые русские» – это довольно малочисленный класс в современной России. А среди других гораздо более многочисленных классов – рабочих и интеллигенции – тоже есть люди относительно богатые, живущие более или менее роскошно, но в то же время не считающие слово «мораль» пустым звуком. И говорить с ними в духе, подобном тому, как пишет Гоголь, имеет смысл, и это принесет пользу.

Это должно стать первой заповедью каждого человека, стремящегося к преобразованию России в социалистическое государство: сначала – самое активное и, по возможности, широкомасштабное (но только не в ущерб качеству!!!) антимещанское просвещение и только потом – антимещанские преобразования в стране.

Причем это должно быть просвещение, ведущееся, во-первых, строго по канону «Господом ТВОИМ», во-вторых, ведущееся действительно как можно активнее, но, однако, строго воздерживаясь от навязчивости, т. к. навязчивость в просветительской работе запросто может дать отрицательный результат (антимещанское просвещение должно предлагать людям немещанский образ жизни, подсказывать им его правильность, но никак не навязывать). И, в-третьих, и говорить, и писать на антимещанскую тематику нужно просто, т. е. не употребляя таких терминов, как «интеграция» (вместо слова «объединение»), «дифференциация» (вместо «разъединение») и т. п., но ни в коем случае не слишком упрощенно, т. е. без малейших упрощений типа ранее использовавшихся большевиками, что коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны и только-то. Мало что может иметь более пагубные последствия, чем неумеренные упрощения.

Кстати, если не пытаться действовать напролом, говоря о социализме строго с атеистической точки зрения, а на самом деле следовать канону «Господом ТВОИМ», то именно при антимещанском просвещении, при объяснении необходимых морально-духовных основ общинного общества будущего в России может очень помочь то, что большая часть населения страны – это христиане. А в христианстве существует догмат о рае и аде. Построение же общинного государства со всеми его преимуществами, по сути, подобно именно построению рая на земле. А в настоящем раю могут жить только ангелы. Если же грешники и попытались бы попасть в рай и если бы они действительно как-то попали бы туда, они бы, устанавливая там свои законы, какие им больше нравятся, неизбежно так испоганили бы его, что, оставаясь под той же вывеской «РАЙ», он фактически превратился бы в настоящий ад или нечто очень похожее на него. Чтобы рай на самом деле оставался раем, необходимо, чтобы в нем жили одни или почти одни только праведники и ангелы. Так любой истинный христианин, если в нем по-настоящему силен христианский дух, может достаточно легко и без лишних долгих объяснений по аналогии понять, почему все или почти все люди, желающие жить при социализме, должны быть достаточно морально-духовно чисты и чем более чисты в этом отношении они будут, тем более райскую жизнь они смогут построить, строя общинное общество.

Если же человек в какой-то мере даже и верит в постулаты христианского учения, но не твердо уверен в их истинности и для него более убедительными и авторитетными являются факты, изложенные в атеистическом духе, значит, так и надо их ему изложить. Без привлечения чисто христианских идей. Надо уметь адаптировать антимещанские идеи для понимания их самыми разными людьми. Применение Канона «Господом твоим» позволит найти подход к самым разным людям.

Люди должны вовлекаться в соцреформы только после того, как с помощью антимещанского просвещения они будут полноценно подготовлены к ним.

И именно самое активное антимещанское просвещение и только оно на практике поможет подготовить людей к таким реформам, т. е. оно позволит постоянно год от года повышать массовый духовный уровень людей и делать их всегда уже духовно готовыми к проведению очередной антимещанской соцреформы, например, к очередному понижению высоких заработков. И никакие другие меры не позволят нам добиться того же результата. В этом отношении роль антимещанского просвещения в проведении антимещанских соцреформ бесконечно важна и ничем не заменима.

 

2. Новые люди во власти

Антимещанское просвещение можно проводить в основном двумя способами. Во-первых, путем индивидуальных бесед современных народников – энтузиастов антимещанской пропаганды – с другими людьми, один на один, с глазу на глаз. Чем хорош такой способ, так это тем, что он не требует вложения денег, поскольку такое просвещение будет проводиться энтузиастами своего дела просто при личном общении с другими людьми. Но такой способ антимещанского просвещения имеет и один серьезный недостаток – он не масштабен, и путем таких личных бесед на то, чтобы объяснить правильность немещанского образа жизни хотя бы 50 процентам населения России, нам пришлось бы потратить лет эдак тысячу… (Быстрее – никак не получится.)

Есть другой способ: широкомасштабное издание и распространение литературы на антимещанскую и вообще духовно-просветительскую тематику. Но такой способ сталкивается с другой проблемой: выпуск книг, журналов и т. п., тем более большими тиражами, стоит и больших денег[23]. Где их взять? Решение этой проблемы и простое и сложное одновременно: необходимо, подобно тому, как было в СССР, введение государственной политики, придающей духовному просвещению достаточно большое, приоритетное значение и финансово поддерживающей (из госбюджета) издание такой литературы.

Теоретически это просто, практически – сложнее. Ведь пока у власти будут сторонники капиталистического пути развития России, о финансировании из госбюджета выпуска духовно-просветительской литературы, тем более антимещанского содержания, и мечтать не приходится. Некоторое время назад можно было предполагать, что лидер КПРФ, в роли которого пока (когда пишутся эти строки – в 2010 г.) все еще остается Г. А. Зюганов, если бы он когда-нибудь стал бы президентом (или другим главой государства, как бы его пост ни назывался) нашей страны, может быть, согласился бы обеспечить финансирование из госбюджета широкомасштабного выпуска такой литературы, но… с каждым годом становится всё более и более понятно, что Зюганов никогда не станет президентом России, т. к. большинство людей в стране по многим причинам не одобряют его политики.

 

Да и нет ничего страшного в том, что люди перестают Зюганову доверять.

Зюганову и КПРФ, судя по всему, объективно нет места в строительстве будущего, Новой Страны.

КПРФ, как и все существующие сейчас в России коммунистические партии, – это партии марксистские. А марксизм, к сожалению, является таким противоречивым учением, которое изначально замысливалось, как учение, проповедующее социальную справедливость, но на деле получилось далеко не таким совершенным, каким должно было быть.

На деле – всему духовному в марксизме придается меньшее, а всему материальному – большее значение, чем это должно быть. В результате даже в письмах Е. И. Рерих мы читаем такую фразу: «Невежественный, убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом…»

И исповедуя марксизм, в частности, с его постулатом, что материя первична, а сознание вторично, с его уверенностью, что изменением материальных условий жизни можно успешно влиять на сознание (а не наоборот) и что изменение материальных условий жизни, таким образом, важнее прямого влияния на сознание людей, КПРФ, как и никакая марксистская партия никогда не сможет полноценно оценить важность повышения уровня сознания людей.

 

Речь здесь, в сущности, не идет об обсуждении того, что может произойти, если у власти в стране встанет именно КПРФ. Речь о том, что будет при допущении к власти ЛЮБОЙ МАРКСИСТСКОЙ партии[24].) А исключительно важным, не по мнению каких-либо избирателей, а на самом деле, основополагающим в строительстве социализма является такой постулат, который не случайно до сих пор никогда ни в одной социалистической стране, строившейся под руководством какой-либо марксистской партии, не применялся, это такое условие, чтобы начинать коммунистические=общинные реформы именно только в том случае, а точнее, видимо, в тех регионах, где люди по своему морально-духовному уровню будут готовы к тому, чтобы начинать жить по антисобственническим общинным законам социализма. А КПРФ, как и ни какая другая марксистская партия, считающая основой коммунистических преобразований классовую борьбу, а не развитие уровня сознания людей, так сделать не сможет. А без соблюдения этого принципа ни о каком строительстве истинного духовного социализма и речи быть не может. Никакие люди и, в том числе, никакая партия, исходящая из марксистской идеи о классовой борьбе, не сможет возглавить коммунистического=общинного развития общества, если только мы не хотим, чтобы нечто, называемое нами духовным коммунизмом или духовным социализмом, не выродилось бы в то свое извращенное подобие, которое в СССР уже было при Сталине и его последователях.

В том-то и проблема, что марксистские идеи и никакая марксистская партия по определению не годится для того, чтобы стать строительной силой будущего. Точнее, некоторые, отдельные марксисты со временем будут осознавать и признавать приоритет влияния уровня сознания людей на смену общественных отношений… но тогда, отвергая классовую борьбу как главный двигатель общественной эволюции, они уже просто не будут марксистами – марксизм так думать не дозволяет!

Марксистская партия не может быть строительной силой будущего – это факт.

 

Если бы Г. А. Зюганов все-таки пришел бы к власти в стране, согласился бы он на финансирование из госбюджета духовно-просветительской, антимещанской литературы? Не исключено, но очень сомнительно. Учитывая то, какое значение в идеологии марксистских партий придается классовой борьбе, по всей вероятности, ставка сделана была бы на классовую борьбу, а значение антимещанского просвещения было бы точно так же занижено, как и в СССР.

А когда все выворачивается наизнанку и второстепенное выдается за первостепенное, то и результат получается соответствующий, что уже и подтвердила судьба СССР.

И дело даже далеко не только в поддержке выпуска антимещанской литературы, а в том, что ни одна марксистская партия, из-за всей своей идеологии в целом, Новой Страны не построит.

Нужна другая сила, которая полноценно осознает основы общества будущего, описанные выше в главе 4 «Что должно быть».

И ФАКТИЧЕСКИ так получается, что в России сейчас просто вообще НЕТ силы, способной привести страну к строительству настоящего общинного государства. Просто нет. Нет силы – нет перспектив…

Поэтому, если мы хотим гарантированно провести в жизнь истинную программу построения истинно общинного государства, мы не имеем другого выхода, кроме как понять: ни один коммунист-марксист нам не поможет. Нам нужен свой президент, изначально ставящий своей главной целью духовное возрождение россиян (в смысле – не только русскоязычного, а всего населения России) и, в отличие от Г. А. Зюганова и В. И. Анпилова, не увлекающийся старыми максималистскими идеями немедленно и не считаясь с духовным уровнем современных россиян, преобразовать страну сразу в полуразвитое или «полностью развитое» социалистическое государство.

 

3. Выбор пути

Сколько мы говорим о том, как сегодняшняя власть плоха, но только от разговоров на эту тему ничего существенно не может измениться. Власть любого капиталистического государства такова, что она исповедует идею полного превосходства материального над духовным и считает экономику и рост материального достатка людей превыше всего.

Порочность такого положения вещей понятна логически и подробно объяснялась в начале этой книги. Но сегодняшние прокапиталистически настроенные люди во власти ничего и никогда к лучшему менять не будут, т.к. им в соответствии с их уровнем сознания и в соответствии с их желаниями удобен и выгоден именно только капиталистический строй.

Изменить ситуацию может появление во власти новых людей. Но как они могут появиться во власти? Как они могут туда попасть?

Теоретически есть два способа вхождения во власть, связанные с существованием двух основных ветвей власти.

Сейчас в России, во всех государствах Европы, а во многом и не только в Европе власть в государствах состоит из двух основных ветвей.

Одну ветвь возглавляет президент, он (в России) назначает премьер-министра (такого, какой его устраивает), премьер назначает правительство, которое устраивает его самого и президента, министры тоже могут назначать тех, кто ниже их. В России сейчас даже главы регионов назначаются президентом. Таким образом выстраивается многоступенчатая иерархия от премьера до людей на местах (в регионах страны), сплошь состоящая из людей, угодных президенту. И здесь получается: каков президент – такова и вся эта иерархия «его людей», т. к. вся эта иерархия и есть: его люди.

(Есть страны, где премьер-министра не назначает президент, но и первый, и второй приходят к власти через выборы. Но суть от этого с юридической точки зрения не меняется. Премьер-министр в любом случае – представитель иерархической власти и даже если он выбирается народом, то после этого в работе оказывается подконтролен президенту. Хотя в то же время, если премьер выбирается народом, то по духу он может быть и не человеком из команды президента. В таком случае вся иерархическая власть оказывается подчиненной премьер-министру, а президент является довольно мало важной фигурой, как, например, в Израиле (все знают о власти премьер-министра в Израиле, а пост президента там хотя и существует, но власть последнего там сильно ограничена и довольно формальна) и некоторых других странах. Но если говорить в этой книге в первую очередь о России, то здесь премьера выбирает президент, как человека, который его устраивает, и здесь премьер – это полностью человек из, так сказать, под-президентской иерархии.)

Какова эта иерархия сейчас в России, мы знаем. Это именно те люди, которые и устанавливают все законы в государстве. Это та самая иерархия, которая сейчас служит тому, чтобы в России росли и крепли пробуржуазные, капиталистические ценности на основе «священной частной собственности» и с деньгами, деньгами и деньгами во главе системы ценностей. Это апологеты той капиталистической системы, которая работает на человеческом корыстолюбии, как на топливе, и сама воспитывает в людях тотальное корыстолюбие, толкая всю страну в сторону инволюции, постоянного морального разложения.

Эта система антиэволюционна и иерархия власти, поддерживающая ее, - это иерархия антиэволюционная, темная.

 

Любая иерархия практически полностью зависит от того, кто ее возглавляет. Каков глава – таковы и все, кто в этой иерархии могут оказаться.

Представьте себе, что какой-то явно темный человек попытается пролезть в Иерархию Света. Ну вступить на какие-то низшие ступеньки Иерархии Света, оставаясь темным (но скрывая это), у него еще может получиться. Но подняться еще повыше по Иерархии Света он уже никак не сможет – там к человеку предъявляются уже такие требования и критерии, которым он не соответствует.

Точно так же и светлый достойный человек (оставаясь светлым) в темной иерархии быть не может. Люди не с грубо материальной (с деньгами во главе), а с совершенно другой системой ценностей, где большое значение придается культуре, нравственности, общему благу, общинности и т.д. в такую иерархию власти никогда не могут вписаться, никогда в ней не смогут существовать. Они с ней несовместимы. Такая иерархия подобных людей либо превратит в своих (с деньгами в основе системы ценностей), либо они сами там «сгорят» (с инфарктом или инсультом в конце) от борьбы с окружающей тьмой, так и не успев ничего толком сделать.

Темная иерархия – для людей темных, светлая – для светлых, только так и никак иначе.

Любая иерархия впускает в себя только людей, которые таковы же, как и она.

 

Что же касается другой ветви власти – партий и попадания их в парламент (применительно к России – в Госдуму) – здесь все не так. Попадание партий в парламент президенту неподконтрольно. Достаточно только относительно небольшому (по сравнению со всем населением страны) количеству людей проголосовать за партию, чтобы количество голосов за нее позволило ей перейти минимально допустимый порог попадания в Думу – и такая партия получает возможность влиять на политику в стране. А дальше все зависит от того, как она будет себя вести – таков будет и процент проголосовавших за нее в следующий раз, и такой будет результат ее деятельности. Через парламент и людям действительно достойным добиться возможности влиять на положение дел в стране вполне возможно.

Здесь даже нельзя так сказать, что морально чистым, достойным людям пройти в политику и получить возможность влиять на ситуацию в стране через парламент легче, чем через иерархическую власть, назначаемую президентом.

Это не то что легче, а просто через иерархическую власть, подвластную президенту, в России это сделать вообще невозможно, а через парламент – можно.

Но через парламент можно идти тоже разными способами. В некоторых других странах (но не в России) есть возможность пройти в парламент, избираясь туда по мажоритарному принципу. В России такие выборы раньше тоже проводились и назывались выборами депутатов по одномандатным округам. Сейчас в России такие выборы отменены.

Фактически получается так, что способ проведения во власть новых людей есть только один: через парламент, через партию.

Выборы по одномандатным округам отменены, но существование политических партий – это реалия нашей жизни. Так пусть партийный принцип, пока он существует, послужит благому делу – проведению во власть новых людей, людей культуры, которые одни только и способны изменить положение дел.

Таким образом, если кому-то все же не нравится способ прохождения во власть через парламентскую партию, тот может предложить какой-то другой способ, но автору этих строк такой путь видится единственно возможным в существующей сейчас ситуации. И эта книга предлагает именно такой способ влияния на власть и построения государства будущего.

В каком-либо довольно неблизком будущем от существования партий, может быть, можно будет избавиться вообще, но сначала партийный метод еще должен послужить на благо людей.

главе 6 «Демократия – духократия  - иерократия» этот вопрос будет рассмотрен еще подробнее.)

 

4. Путь

1

Россия нуждается в появлении на политической арене новой силы – людей, для которых высшей ценностью является не материальное благополучие, а духовно более высокие цели – культура, общинность, добрососедство.

Идеологами нового государственного строя могут стать только те, кто понимает, что новый государственный строй будущего должен работать не на тотальном корыстолюбии, а на культурном добрососедстве, общинности, взаимопомощи, постепенно формируя в людях эти качества. Кто способен понять, что не конкуренция, а культура и добрососедство есть залог улучшения качества жизни, что «Этот мир не станет лучше и не станет он добрей, если сами мы добрее не станем» (как пел Игорь Тальков)? Это люди культуры, заботящиеся о просвещении народа. Сейчас сложилась такая ситуация, что именно люди культуры должны понять, что в наше время страшной угрозой культуре и духовности является капиталистический политический строй, целенаправленно разлагающий все лучшее, культурное, что есть в человеке. Собственно говоря, его цель не в том, чтобы разлагать лучшее, а в том, чтобы культивировать худшее, корысть, но результат получается именно таков: одно заменяется другим. Именно люди культуры («культ ура» – «культ духа») должны забить тревогу и начать сопротивление такому политическому строю.

Если мы хотим жить лучше в духовном и культурном смысле, как бы трудно ни было это кому-то понять, но именно люди культуры, т.е. люди с более высоким культурным и духовным уровнем должны стать идеологами замены капиталистического строя на более совершенный.

В прошлые времена, когда развитие общества происходило по нисходящей линии, в сторону все большей заматериализованности, смена одной общественной формации на другую могла происходить под влиянием людей, заботящихся об экономике. Теперь пришла очередь такой перемены общественного строя, которая должна озаботить в первую очередь людей культуры. Положение дел сейчас могут исправить только они.

 Люди культуры – кто это может быть? Кто, кроме нас, рериховцев, может создать такую партию? Есть ли сила, кроме рериховцев, которая понимает идеи общинности не только на зачаточном уровне, когда, выехав в чужую страну, «свои» часто селятся со «своими» же, а на уровне более глубокого понимания? Селиться там или там по соображениям добрососедства могут многие; спеть о том, что нам нужно быть добрее, как это сделал Тальков, тоже могут многие. Но у кого есть наиболее полное понимание культурных, общинных построений?

 

РОССИИ НУЖНА НОВАЯ, НЕмарксистская ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ, придерживающаяся программы строительства ДУХОВНОГО социализма, а затем и ДУХОВНОГО коммунизма программы постепенного и ненасильственного перехода к строительству государства и общества общинной, коммунистической ориентации, о котором я говорил в пунктах 1, 2 и 3 главы «Что должно быть». Нужна партия, активно действующая и ставящая своей целью приход к власти в стране, чтобы «сверху» влиять на положение дел в России, «сверху» делать все для быстрейшего возрождения и роста не только российской экономики, но и, главное, российской духовности.

Если мы, рериховцы, не на словах, а НА ДЕЛЕ ХОТИМ как можно быстрее изменить в лучшую сторону положение дел в стране, мы не можем сидеть в бездействии, полагаясь на то, что «добрый дядя» Зюганов или еще кто-нибудь вместо него когда-нибудь придет к власти и чудесным образом поправит и идеально наладит все дела в стране, но мы должны сами действовать, не ожидая помощи ни от Зюганова и ни от кого другого.

ТОЛЬКО МЫ, рериховцы, имеем полностью правильное отношение к сути строительства государства будущего, как государства духовно-общинной ориентации. Только мы по-настоящему понимаем не только то, что эволюция от капитализма к истинно общинному строю – это постоянное постепенное «урезывание» влияния частнособственнических и внедрение в жизнь общинных принципов с целью постепенного же превращения любого государства в государство-общину, но и то, что эзотерически эволюция от капитализма к истинно коммунистическому-общинному строю есть отражение и следствие эволюции сознания людей от своекорыстного частнособственнического сознания к общинному сознанию. Только мы знаем, насколько огромное значение при построении общества будущего имеет уровень сознания людей. Только мы знаем, что к строительству общинного общества будущего применимы описанные в «Живой Этике» законы построения общины и, в частности (и в первую очередь), канон, что «качество сознания должно быть напряженной заботой общинников» («Община», 229). Только мы доподлинно знаем и понимаем, что насилие как при устройстве отдельной общины, так и при строительстве истинного социализма, бессмысленно и бесполезно – таким образом духовного роста человека не ускоришь; что «свобода драгоценна, как охранение личности» («Сердце», 85), а ограничение свободы – свободы мысли, слова, вероисповедания – человека есть нарушение высших заветов. И т. д. и т. п. Весь комплекс знаний, основанных на заветах Махатм – высочайшего источника на Земле, но такого источника, который известен в России именно только нам, рериховцам и теософам, да еще буддистам; но при этом буддисты и теософы знают не все, что знаем мы, – весь этот комплекс знаний о том, каким должно быть общество и государство будущего на самом деле, есть только у нас, рериховцев, и ни у кого больше.

Но что еще важнее всего предыдущего – мы знаем канон: власть – жертва.

«Понятие начальства не подходит к Иерархии. Мы постановили Завет: власть – жертва. Кто походит на такой Завет из вождей современности?» («Надземное», 19).

«Именно каждая власть есть, прежде всего, служение. Власть есть жертва. И вожди будущего будут проникнуты духом истинного служения, и тогда новая ступень эволюционного устроения жизни приблизится» (из писем Е.И. Рерих, 15.04.1936 г.)

Только за нами есть Учение, которое дает нам понимание власти как жертвы. Как на практике относятся к власти современные политики? Как к кормушке, которая дает даже не только сытую жизнь, но и еще много чего. Даже коммунисты-большевики (после Ленина, а кое-кто наверняка и уже при Ленине) относились к власти в очень большой степени именно так же. А современные политики-либералы … ну здесь все понятно.

Фактически так получается, что только мы, рериховцы, войдя во власть, можем ввести в нее новое поколение политиков, действующее именно с позиции отношения к своей власти, как к жертвенному служению тем, над кем человек как бы имеет власть. То, что политик – это «слуга народа», –  эта формулировка выдумана была уже давно, формально, на словах, ее упоминают очень часто, но на деле, кроме некоторых особых и по-настоящему единичных случаев (случаев воплощения Махатм и их учеников в телах политиков???), никто никогда не действовал по этому принципу. На деле власть остается кормушкой, именно так к ней относятся и отказываться от такого отношения не собираются. Именно мы, рериховцы, могли бы изменить эту ситуацию. Попытавшись войти во власть, мы могли бы с чистыми помыслами, с заботами о благе людей и страны (а не о том, чтобы «выжать» из своего властного положения побольше выгод для себя), показать всем людям в стране, что политикой можно заниматься и так. Простые люди сами увидят тех, кто, разумеется, не кичится своим пониманием власти, как жертвенного служения, и, скорее всего, даже никогда ничего подобного о себе открыто не говорит, но просто действует так, имеет такой образ жизни. И люди увидят контраст между теми, кто относится к власти именно так, и теми, кто видит во власти кормушку. И постепенно люди станут сами голосовать за тех, кто лучше. Таким образом постепенно можно было бы вытеснить из власти тех, для кого власть – кормушка.

Кроме мизерно малого количества единичных случаев, никто и никогда, никакие политики не смогли оправдать и воплотить в жизнь фразу о том, что политики, власть имущие – это слуги народа. Мы, будучи группой людей, опирающихся на идеологию, по которой власть есть жертва, мы это смогли бы.[25]

И без нас когда-нибудь политики в конце концов станут именно такими, действующими на основе идеи «власть – жертва». Это будет когда-нибудь … в Сатья-Юге Шестой Расы (и наверняка не в самом начале Сатья-Юги). Но сейчас (имея в своем духовном багаже Учение, которое дает нам понимание этой идеи) действие по такому принципу можем привнести в политику только мы.

Постепенно такая партия своим поведением будет менять и всю власть в стране. Если партия за свою политику будет пользоваться уважением в народе, то и среди власть имущих постепенно неизбежно станет возникать понимание, что теперь такое время, когда начинает требоваться вести политику именно так, как ведет ее наша партия, с чистыми руками. Политики с чистыми руками и чистыми помыслами будут становиться востребованными во власти, и кто-то из партии постепенно будет переходить в другую структуру власти, в правительство. Так будет происходить вытеснение тех политиков, из-за которых сейчас политику считают и продолжают считать «грязным делом», и оттуда.

Наконец, еще одно обстоятельство, настолько же важное, как и только что сказанное. Настолько важное, что фактически оно является еще одним из важнейших постулатов, описанных в предыдущей главе.

 

2

Да, фактически это ещё один, восьмой важнейший и обязательный постулат социалистического государства будущего:

8. Необходимость особой моральной и духовной чистоты правящей компартии социалистического государства будущего. И необходимость задействования способов, обеспечивающих ее морально-духовную чистоту.

(И в связи с этим поговорим вообще о том, какой в целом должна быть такая партия, какими характеристиками она должна обладать и с самого начала, и к тому времени, когда она сможет стать правящей партией государства.)

Мы установили (см. главу 3), что для хорошей работы социалистической экономики абсолютно необходимо, чтобы начальниками всех наших ГОСпредприятий, колхозов, совхозов (или других, находящихся в государственном владении сельских хозяйств, как бы они в будущем ни назывались) были люди достаточно духовно развитые, неформально и со всей необходимой активностью заботящиеся об общем благе людей в своей стране (а в связи с их должностями их забота об общем благе должна выражаться в первую очередь в максимальной заботе о максимально эффективной работе подвластных им заводов и т. п.). Без этого не обойтись. Капиталистическая-частнособственническая экономика работает на тотальном корыстолюбии, но экономика на основе национализированного производства может работать только, наоборот, на основе высоких моральных качеств, в первую очередь, руководителей производства, на основе их моральной заинтересованности в успехе дела. Но как умудриться подобрать на все такие должности исключительно только таких по-настоящему морально чистых и духовно высоких людей, где их взять? И мне это напоминает фрагмент из книги «Община», 178: «Кто-то скажет: «Хотите ангелов набрать». Мы же спросим: «Разве в вашей земле все лжецы или пьяницы? Мы же знаем многих мужественных и правдивых». Опять скажут: «Слишком высоки требования». Ответим: «Неужели у вас все сквернословцы и своекорыстники? Все эти условия страшны только для мещанина, прячущего под порогом богатство. У Нас, в Гималаях, давно нашлись люди, которым сказанные условия  —  не пугало»». И в решении этой проблемы может опять же помочь избранный путь: идти через образование партии, которая со временем станет правящей партией государства.

Еще в Советском Союзе было найдено единственное правильное решение проблемы: в СССР такие должности имели право занимать только коммунисты, поскольку именно коммунисты, по идее, и должны быть самыми общинно настроенными, самыми преданными делу общего блага, самыми духовно развитыми людьми в стране, кристально чистыми в моральном отношении, истинным духовным авангардом всего общества. Но именно такими все исключительно члены компартии должны бы быть только теоретически. На практике же в этом случае, как и еще во многих других, в нашей стране один закон противоречил другому закону, начисто уничтожавшему все благие последствия первого, и в результате ничего по-настоящему хорошего из этого не получалось.

На практике в последние десятилетия существования СССР все прекрасно знали, что кресло начальника завода, как и многие другие начальнические посты, сулит человеку, занявшему его, изрядные привилегии, абсолютно недоступные всем простым людям: особо высокая зарплата, госдача, госмашина… И естественно, что такие управленческие должности были желанным объектом мечтаний для многих людей. Люди стремились к этим престижным привилегированным должностям. И мы знаем, что в последние десятилетия существования СССР было много людей, которые вступали в партию изначально не для того, чтобы оказаться в полной власти, в полном распоряжении своей партии и, выполняя ее распоряжения, работать на общее благо, благо своего Отечества, а только для того, чтобы открыть себе дорогу к дальнейшему восхождению по карьерной лестнице и приближению к вышеназванным «тепленьким» руководящим должностям. В результате – в КПСС вступило огромное количество, сотни тысяч людей далеко не очень высоко духовных, многие из этих людей добились-таки желаемых руководящих постов и начали руководить всем по-своему, больше заботясь о строительстве собственных дач, чем о каком-то общем благе…

Повторение такой ситуации в социалистическом государстве будущего, в Новой Стране, будет недопустимо. То есть в будущем необходимость и, причем, даже безальтернативная необходимость допущения на определенные должности только коммунистов есть. Но только в том случае, если коммунисты будущего будут оставаться именно истинным духовным авангардом общества будущего, а не опускаться до такого недопустимого и, по сути, антидуховного уровня, до которого опустились многие из них в КПСС. А ЕДИНСТВЕННЫЙ способ не допустить этого в будущем, единственный способ добиться того, чтобы в правящую партию гарантированно вступали ТОЛЬКО достаточно духовно развитые люди (и чтобы они вступали в нее ни в коей мере не из желания привилегий, а только из чисто нравственного побуждения работать на общее благо, будучи готовыми к работе достаточно сложной, но в то же время совсем не высоко оплачиваемой), – это, в первую очередь, ввести в стране такие законы, которые просто отбили бы у всех других, корыстолюбивых и жаждущих привилегий людей всякое желание вступать в эту партию: нужно сделать так, чтобы ни на одном управленческом посту, куда будут назначаться только коммунисты, они никогда не получали бы вообще никаких льгот и привилегий.

Не будет привилегий  –  не будет и желаний вступать в партию ради привилегий.

(В конце концов – такая ситуация, когда коммунисты пользуются какими-то привилегиями, – это вообще нонсенс, грубое извращение коммунистических идей. Истинные коммунисты должны быть и истинными общинниками – не по названию, а по своему духовному уровню. Это должны быть люди, которые как никто другой желают превращения своей страны именно в настоящую общину, живущую по всем законам развитого социализма-коммунизма и в том числе по принципу «всем поровну», и их целью, их собственным желанием должно быть: показывать другим пример, как жить по этому принципу. А если какие-то люди, называющие себя коммунистами, не хотят быть таким примером и не хотят жить по этому принципу, значит, это вовсе не коммунисты, а обычные мещане, примазавшиеся к правящей партии ради получения привилегий, и таким людям не место в компартии.

Еще Ленин предлагал сделать так, чтобы заработок даже членов правительства Советского государства не превышал средний заработок простого рабочего. Настоящему коммунисту = настоящему общиннику не нужна такая привилегия, как высокая зарплата.)

Впрочем, установление такого закона, по которому ни один коммунист ни на одном занимаемом им посту не будет получать никаких материальных льгот и привилегий, это еще не гарантия того, что тогда в правящую компартию будут вступать только достаточно духовно развитые люди и к ним не будут примазываться всякие жулики. Есть еще люди – и если мы оглядимся, то можем увидеть вокруг себя немало таких людей – которые и так же сильно, как материальные блага, и еще больше ценят ВЛАСТЬ, им нравится само ощущение, когда они могут властвовать, командовать другими людьми, даже если это не приносит особо большого дохода. А если человек имеет такую особенность характера – жажду власти, наподобие Ельцина, – то есть смысл серьезно сомневаться и в том, что он в остальном, в целом имеет достаточно высокие духовные качества. И такие люди, обуреваемые тайной жаждой власти, но не очень падкие на чисто материальные удобства (привилегии), вполне могут в некоторых случаях умудриться все-таки вступить в правящую компартию с той же целью дослужиться до высоких управленческих постов. Причем если такие люди обладают таким качеством характера, как жажда власти, то и к материальным благам  (в первую очередь – к деньгам) многие из них все же втайне не совсем равнодушны, так что, заняв какой-нибудь подходящий пост и добившись тем самым желанной власти, но не имея возможности получать там никаких привилегий законным путем, они запросто могут попытаться и кто-то из них наверняка попытается добиться материальных благ по-другому – с помощью взяток или какими-либо другими способами (и тем самым страшно опорочить, унизить авторитет партии в народе).

Вообще – говорить даже только о таких людях, жаждущих власти, даже нет смысла. Если в стране будут существовать какие-либо управленческие посты, которые будут иметь право занимать только коммунисты (а такие посты в любом общинном государстве обязательно должны быть; причем это должны быть далеко не только посты начальников производства и сельских хозяйств; есть еще множество должностей, где от людей, их занимающих, требуется работать истинно по-коммунистически, по-общиннически, с полной отдачей, не за деньги, не за страх, а за совесть!), то неизбежно появятся и далеко не высоко духовные люди, которые по разным причинам из своих корыстных соображений захотят эти должности занять и ради этого они БУДУТ вступать в правящую компартию.

И партия должна будет всеми силами и всеми способами если не получается предотвращать то, чтобы люди, недостойные называться коммунистами, все же будут становиться ими, – повторяю, если не удастся это предотвращать, то партия должна будет хотя бы избавляться от таких людей так же беспощадно, как это пытался делать Ленин, когда, например, в марте 1922 года он возмущался тем, что «Московский комитет уже не первый раз фактически послабляет преступникам-коммунистам, коих надо вешать» и ниже писал: «Предлагаю:

3. Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку «влиять» на суды в смысле «смягчения» ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии.

4. Циркулярно оповестить НКЮст …, что коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов.

5. Поручить Президиуму ВЦИКа огреть президиум Моссовета выговором в печати». И ниже:

«P. S. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает «своих» мерзавцев!!»

И эти слова Ильича не устарели до сих пор и не устареют никогда. Если правящая компартия – это духовный авангард всего общества (а как было объяснено выше, она обязательно должна быть и всегда оставаться таким авангардом), то с членов этой партии и спрос должен быть особый, как с авангарда. Те проступки, которые всегда просто прощаются, когда их совершают некоммунисты, некоторые те же самые проступки должны немедленно караться в лучшем случае исключением из партии, а если совершенный проступок имеет не самую наименьшую степень тяжести, то он должен подпадать и под уголовную ответственность, если он совершен коммунистом, членом правящей компартии. Фактически в стране должен действовать двойной стандарт правосудия, и члены правящей компартии за любой проступок – самое незначительное проявление бюрократии, халатности и т. п. – за все должны караться строже и значительно строже, чем все другие люди.

И тогда истинным коммунистам, если их помыслы чисты, а в своих поступках они всегда руководствуются идеей общего блага, ТОЛЬКО ИМ будет нечего бояться каких-то наказаний, если мы будем поступать так, нам нечего будет бояться никакого двойного стандарта правосудия, а вот от людей, примазавшихся к партии из-за каких то корыстных побуждений, такой двойной стандарт правосудия позволит избавляться своевременно, после первого же проявления любым из них малейшего дефекта в своей работе, еще до того, как кто-то из них своими действиями нанесет обществу существенный вред. А что еще лучше – тот же двойной стандарт правосудия также отпугнет многих недостойных людей от вступления в партию. По-настоящему самых достойных людей, которые только и нужны партии, которые сами всегда предъявляют себе более жесткие моральные требования, чем другие люди, это ни в коей мере не может испугать. Но из людей не слишком высоко моральных и альтруистичных – кому же захочется становиться коммунистом, зная, что за любой проступок коммунист всегда больше рискует попасть под суд, чем любой другой человек?..

Впрочем, и эту меру поддержания моральной чистоты партии Ленин считал все-таки недостаточной. И как делалось при Ленине, так должно быть и в будущем: в добавление ко всему вышесказанному, во-первых, вступление в партию должно быть возможно только после прохождения человеком определенного испытательного срока и, во-вторых, в партии время от времени должны проводиться «чистки».

Во-первых, испытательный срок, который каждый кандидат в партию должен будет пройти и который он должен будет закончить не абы как, а с по-настоящему достойными результатами. Условием приема в партию должно быть то, чтобы кандидат, находящийся на испытательном сроке, в течение всего этого срока (который должен быть достаточно длительным) не просто не проворовался и не был бы замечен и уличен в каких-то явно аморальных деяниях, но и, кроме того, отличился бы в участии в таких по-настоящему достойных делах, в которых никогда не примет, просто не захочет принять участия ни один простой обыватель.

Должно признаваться недостаточным такое положение, когда бы кандидат в партию в течение всего испытательного срока просто не проворовался бы и не сделал бы ничего явно аморального, НО в то же время не постарался бы сделать и ничего по-настоящему особо достойного.

В течение испытательного срока человек должен показать, что он способен жить не просто морально чистой жизнью, но и в то же время способен именно живя своей обычной жизнью с массой неизбежных обычных каждодневных обязанностей, в то же время способен сделать что-то по-настоящему незаурядное, из ряда вон выходящее, на что никогда не способен обычный обыватель. Кандидат должен на практике доказать, что с началом его испытательного срока для него «Жизнь обывателя кончилась, началась заря подвига!».

Как пишет Н.К. Рерих, «Вам сказано: «пылайте сердцами – творите любовью». Хотите – можете сказать этот Завет наоборот, и он все же останется таким же нужным и неотложным. И не думайте так много о себе. Как невод, забросьте ваше помышление вдаль, где требуется всякая помощь, а более всего помощь духовная. Если мы добьемся только того, что все будет тихо и мы не поссоримся, то ведь в этом проявится много самости. Кому же нужна будет такая тишина, и велик ли подвиг в том, что вы не поссорились? … Вам поручена самодеятельность. Вам открыты врата духовного творчества. Вам доверен огонь и чаша благая, а вы стараетесь уверить, что все тихо и совершилось великое дело – вы между собою не поссорились. Особенно все тихо на кладбище. Жители кладбища ушли от земных ссор. Вы же лучше шумите, но сделайте» (Н.К.Р. «Листы дневника», т. 1, очерк «Все тихо»).

Возможен такой вариант: совместное участие в одном коллективном деле достаточно многих уже действующих коммунистов и одного или нескольких претендентов на вступление в партию. И обязательным условием принятия в партию тут будет являться то, чтобы кандидат показал в этом деле хотя бы не самые худшие результаты, т. е. он будет принят в партию только если в этом деле покажет результаты, которые будут лучше, чем хотя бы у одного из уже действующих членов партии. Такое испытание НЕ должно заменять всего испытательного срока и НЕ должно отменять вышеперечисленных условий проведения испытательного срока. Но такое испытание, если оно действительно будет существовать, скорее всего, должно быть одним из обязательных условий прохождения испытательного срока.

 

Надо сказать, что это правило обязательного прохождения испытательного срока перед приемом в партию создает некоторую сложность при первоначальном приеме людей в партию, когда она будет еще только создаваться.

Особенность ситуации здесь такова, что чтобы испытательный срок перед приемом в партию был неформальным, он должен быть достаточно длительным, то есть годовым или более чем годовым.

И это создает такую сложность: если изначально использовать подобный испытательный срок перед приемом в партию, то и изначальный прием людей в партию растянется в таком случае более чем на год. То есть тогда в течение довольно долгого времени партия будет только создаваться, но на деле первые члены у нее появятся только через год после решения о ее создании. (Причем юридически партия может быть зарегистрирована только после того, как в нее уже вступит определенное количество людей. И только после юридической регистрации она сможет участвовать в выборах.)

Из этого положения можно выйти одним из двух способов.

1. В начале отказаться от предварительного испытательного срока и принимать всех желающих до достижения необходимого для регистрации партии количества ее членов, но при этом абсолютно обязательно создать для вступающих фактически такой же испытательный срок уже после приема в партию. Как это сделать? Человек хорошо проверяется в работе, в деле. И принимать нужно только тех, кто не просто захочет вступить, но и согласится взять на себя какую-то деятельность – и уже эту деятельность считать испытательным сроком, а по окончании такого испытательного срока и по его результатам решать, останется данный человек в партии или нет.

Но как только в партии наберется необходимое для ее юридической регистрации число людей, в дальнейшем необходимо будет принимать людей в партию уже только после прохождения предварительного испытательного срока.

2. Можно ввести испытательный срок сразу, но тогда какое-то время это будет не партия, а общественное объединение или общественное движение. И только когда испытательный срок пройдет и в организуемую партию вступит необходимое количество людей, это общественное объединение может быть юридически зарегистрировано, как политическая партия.

Но не надо думать, что если испытательный срок перед приемом в партию будет установлен, допустим, длиной в 1 год, то именно немногим более, чем именно через год с момента объявления о начале приема в партию, мы уже обязательно будем иметь необходимое для регистрации число (сейчас, в 2012 г., это 500 человек) действующих членов партии. Совсем не обязательно, что после объявления о приеме в партию люди будут сразу пытаться вступать туда в большом количестве, то есть сразу начинать проходить испытательный срок. И думается, что до набора необходимого (для регистрации) числа членов партии пройдет больше года. А все это время будет существовать не партия, а общественное движение, только имеющее своей целью в дальнейшем преобразоваться в партию. И этот период можно тоже провести с пользой. И при этом польза от деятельности движения тоже может быть не малой. В это время движение не будет иметь возможности участвовать (в отличии от партии) в работе парламента, но, «держа руку на пульсе» страны, будучи в курсе событий в стране, уже сможет действовать именно как движение со своими политическими и одновременно культурно-нравственными целями…

Возьмем в пример движение «зеленых». В отличие от того движения, о котором говорилось в предыдущем абзаце, имеющго именно политическую направленность, движение «зеленых» не политическое, но не об этом речь. Важно то, что движение «зеленых» существует в разных странах уже много десятилетий и действует. Так и наше, описываемое здесь движение, будучи еще в состоянии именно движения, а не партии, сколько бы ни продлился этот период, может и должно будет активно действовать с теми же целями морально-культурного оздоровления общества, которые после этого будет иметь и партия, используя (пока) все возможности, имеющиеся у общественного движения. Таким образом, этот период может быть проведен с немалой пользой для общества.

Как следствие, деятельность во время этого периода может принести и такую пользу, что наше движение покажет себя в деле, его будут знать в обществе уже по конкретным делам, а не по теоретическим идеям и предвыборным обещаниям. В результате, когда движение преобразуется в партию, все люди будут уже заранее знать, каковы цели нашей партии и в каком духе она будет действовать дальше. Тем людям, которых уже знают в деле, больше доверяют, и благодаря этому вполне возможно, что, преобразовавшись в партию, мы уже изначально получим больше голосов избирателей, чем если бы партия вдруг возникла бы «из ниоткуда» и состояла бы из никому не известных в народе людей. Так что период деятельности в виде общественного движения мог бы быть очень полезен в плане получения вотума доверия людей еще до того, как движение преобразуется в партию.

В конце концов может быть задействован и такой вариант. Здесь уже говорилось, что целью нашей партии должно быть то, чтобы представитель нашей партии был избран президентом страны и после этого смог бы запустить в стране определенные реформы. Но для достижения этой цели, строго говоря, не обязательно создание партии. Если наше общественное движение будет активно действовать и по своим делам заслужит доверие людей, то в президенты страны сможет баллотироваться и уже представитель нашего общественного движения, а не партии.

Правда, в конечном счете наше движение все равно должно быть преобразовано в партию. Общественное движение имеет определенные возможности, может активно действовать и добиваться своих целей. Но возможности партии другие, она может участвовать в работе парламента и влиять на принятие законов. (Вспомним, кстати, исторический факт: Махатма Ганди официально не состоял в партии Индийский Национальный Конгресс, но был его фактическим духовным лидером. Партия может принимать решения, которые официально влияют на политику в стране и без опоры на деятельность ИНК Ганди не смог бы добиться своих целей. Да, это происходило в Индии в середине прошлого века. Сейчас у нас другие цели, но для их максимально эффективной реализации партия все равно нужна.) Так что если даже еще до организации партии президентом страны будет избран представитель нашего движения, после этого в конечном счете наша партия все равно должна быть создана.

 

Во-вторых, как пытался сделать Ленин, так и мы хотим, чтобы партия была истинным авангардом всего общества, чтобы членами партии были только самые лучшие люди страны. А самых лучших не может быть много. Поэтому количество членов партии никогда не должно превышать 1% (или еще меньше, причем скорее всего меньше) от всего взрослого населения страны. А если оно начинает превышать эту цифру – значит, пора начинать чистку и исключить из партии хотя бы десятую часть наименее достойных ее членов.

 

 

 

Повторим: самая явная причина того, зачем нужны все эти строгости, заключается в том, что наша партия в конце концов должна будет стать правящей партией государства, а только с помощью такого самого тщательного поддержания по-настоящему высокого нравственно-духовного уровня членов правящей компартии будет обеспечено то, что коммунисты, назначаемые, в частности, на посты начальников госпредприятий и сельских хозяйств, всегда будут людьми с достаточно высоким уровнем сознания, по-настоящему заботящимися об общем благе. А только при этом условии плюс еще то, что как можно больше и простых рабочих на каждом госпредприятии в государстве будущего тоже должны иметь достаточно высокий уровень нравственности (для начала хотя бы элементарной честности) – только при этих двух условиях социалистические госпредприятия будут работать достаточно эффективно. (Хотя это именно только самая явная, но не единственная причина. Как здесь уже упоминалось, есть еще множество чиновнических управленческих и не только управленческих постов, на которых тем, кто их занимает, приходится работать с людьми и поэтому крайне Нежелательно, чтобы они проявляли бы склонность к волоките, бюрократии и т. п.

Все мы прекрасно знаем, сталкивались с такими ситуациями, когда люди откровенно не хотят работать на совесть и оправдывают такую свою позицию словами «Скажите спасибо, что я хотя бы как-то работаю за такую зарплату». Мы знаем, как много проблем создают особенно работники социальной сферы, которые должны помогать людям, а вместо этого категорически не хотят делать ничего, что хоть чуть-чуть выходит за рамки их минимально допустимых обязанностей. И мы понимаем, как могла бы улучшиться наша жизнь, как даже и в наше время очень многое могло бы измениться к лучшему, как быстро многие проблемы могли бы быть устранены совсем или, как минимум, могли бы быть очень значительно уменьшены, если бы вместо таких работников на таких местах находились бы те, кто действительно хочет работать на совесть.

Поэтому нужно, чтобы в социалистическом государстве будущего эти посты занимали опять же только коммунисты, как представители духовного авангарда общества. Или, как минимум, чтобы на такие места работы как можно чаще направлялись бы коммунисты. И необходимость поддержания особо высокого духовного уровня членов правящей компартии имеет еще бóльшую важность в связи с этим.) .

 

 

 

Таким образом, правящая партия социалистического государства будущего должна значительно качественно отличаться от ранее существовавшей в нашей стране партии КПСС – это должна быть партия, напоминающая некий аскетический духовный монашеский орден, объединяющий в себе людей именно по-настоящему аскетичных, полностью равнодушных к любым материальным благам (привилегиям) и стремящихся только к одному: служению общему благу, считающих это важнейшей целью в своей жизни, всегда готовых, если партия сочтет нужным, сменить не только место работы, но и место жительства, а также после соответствующей подготовки поступить на любую ответственную работу, выполняя ее с максимальной отдачей сил, максимальным старанием, но в то же время не получая за это никаких привилегий, кроме обычной зарплаты, не превышающей среднего заработка рядового рабочего.

И существование в социалистическом государстве будущего именно такой правящей компартии является абсолютной необходимостью. А заботиться о том, чтобы она была такой, нужно с самого ее основания.

Но откуда взять именно такую партию? Исторический факт заключается в том, что бывшая компартия нашей страны – КПСС – была совсем не такой… Она щедро наделяла своих членов, занимавших какие-либо управленческие посты, привилегиями, совершенно недоступными всем обычным людям.

Здесь мы опять сталкиваемся с тем, что «кадры решают все». И сталкиваемся с ситуацией, когда не получится ли так, что принимать в такую партию будет некого? Или почти некого. Где взять людей, которые способны соединиться в такую партию?

Дело в том, что МЫ, РЕРИХОВЦЫ, стремимся к установлению в России общинного строя из ДУХОВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ – не потому, что нам лично самим в таком обществе будет житься лучше, а именно ИЗ СООБРАЖЕНИЙ ОБЩЕГО БЛАГА. Но очень многие другие коммунисты (НЕ рериховцы) подходят к делу с более материалистических и эгоистических позиций. Вспомним, например, почему в революции 1917 года и последующем строительстве социализма в СССР активно принимало участие так много евреев (?) – потому, что до того, в царской России, евреи были самым унижаемым и притесняемым народом. Еврейские погромы в царской России были обычным делом, и евреи очень часто страдали от таких погромов. И естественно, что евреи хотели изменить такую свою жизнь. А большевики показали им возможность, как изменить такую свою жизнь. И евреи, участвуя в Октябрьской революции 17 года, действовали с откровенно эгоистических позиций, просто желая улучшить СВОЮ жизнь. И в то время такой подход к делу был типичным и считался нормальным. Сам Ленин писал: «Это так должно быть, это и есть социализм, когда каждый хочет улучшить свое положение, когда все хотят пользоваться благами жизни».

МЫ, РЕРИХОВЦЫ И ТЕОСОФЫ, знаем, что превыше всего, т. е. высшей ценностью в жизни человека является эволюция СОЗНАНИЯ, а НЕ материальные блага. Мы это знаем из «Тайной Доктрины» и «Агни Йоги».[26] Мы знаем, что единственная цель в жизни и эволюции человека – от Первой Расы к Седьмой, от Первого Круга к Седьмому – это рост его (нашего) уровня сознания, рост уровня духовности. Мы знаем, что если человек очень энергично и много работает на благо общества, но в то же время НЕ получает за это никаких особых льгот и привилегий, то в таком положении нет ничего несправедливого – добровольно соглашаясь на такую работу, человек делает благо и всему обществу, и, эзотерически, себе тоже, т. к. добровольно выполняя какую угодно сложную работу и не требуя за это никаких привилегий, человек перевоспитывает себя и духовно эволюционирует, т. е. приносит пользу именно и самому себе.

Мы это понимаем.

Но, кроме нескольких почти единичных исключений, все ДРУГИЕ коммунисты (НЕ рериховцы), как прошлых времен, так и настоящего времени, исповедуют другую идеологию. По их убеждению, материя в нашей жизни доминирует над сознанием, материальные блага для них, в отличие от нас, по-настоящему важны и желанны. И даже вышеупомянутое утверждение самого Ленина полностью одобряет и благословляет их стремление к жизненным благам.

И фактически так получается, что вообще любые партии, как бы они ни назывались, уже образованные (КПСС, КПРФ…) и которые в будущем могут быть образованы на старых марксистских и марксистско-ленинских началах, и которые, следовательно, будут базироваться на вышеназванной идеологии, в своих действиях заранее обречены на провал, т. е. их попытки построить некое государство общего блага (если это подразумевать под словами «социализм» и коммунизм») на основе марксистской теории заранее обречены на провал. Так на практике оправдывается характеристика марксизма: «Невежественный, убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом…» (Письма Е. Рерих)[27].

У нас, рериховцев, есть прекрасный пример для подражания – Братство Махатм Шамбалы, которые время от времени воплощаются среди нас, обычных людей, выступают в роли наших Руководителей и Вождей, а это работа не только сложная, но и опасная – иной раз своих вождей люди щадят, а иной раз – распинают, как Христа, или пытаются застрелить, как Ленина. Но в то же время, занимаясь такой работой, они абсолютно не стремятся получать за это какие-то материальные выгоды. И по примеру Братства Махатм мы можем на тех же принципах создать свою партию.

Но у всех других коммунистов нет такого примера, как Братство Махатм, и никогда не будет… до тех пор, пока они сами не станут рериховцами, теософами или буддистами. Правда, отдельные эпизоды из жизни Махатм Шамбалы им известны. Например, они знают, что говорится в «Библии» о жизни Христа. И некоторые из них верят в то, что Христос есть реально жившая на Земле личность. Но к личности Христа подавляющее большинство из них относится так, что он был на Земле такой один-единственный, они считают его вообще Богом, пришедшим на Землю с единственно-уникальной и абсолютно неповторимой миссией (он дал распять себя за грехи людей), и не воспринимают его, как пример для подражания. Они молятся ему, но абсолютно не видят в нем того примера, какой видим мы в Братстве Махатм. (А ни о какой ОБЩИНЕ, о БРАТСТВЕ Махатм они вообще не знают.) Поэтому если кому-то суждено возглавить в дальнейшем в роли правящей партии страны строительство общества и государства будущего в России (хотя неуверенное слово «если» здесь даже и не совсем подходит), то это только мы и наша рериховская партия.

Само собой разумеется, что пока наша рериховская партия не создана, именно КПРФ может пользоваться на выборах нашей поддержкой, т. к. идеи, которых придерживается КПРФ, не идеальны, идеология КПРФ, мягко говоря, не очень близка к пониманию идей истинной духовной общины, но коммунистические идеи КПРФ все же, по крайней мере, ближе к общинным идеям, чем идеи любой другой существующей сейчас партии. Пусть фракция КПРФ присутствует в парламенте. Как говорится, «на безрыбье и рак – рыба».

То, что Г.А. Зюганов уже никогда не победит на президентских выборах сейчас, наверное, уже всем ясно, но в парламенте фракция КПРФ пока пусть будет.

 

Но как только наша рериховская партия будет создана, то идеологическая платформа КПРФ сразу станет настолько устаревшей и извращенно-необъективной, по сравнению с нашей идеологией построения истинного общинного общества, что всей нашей поддержкой должна будет пользоваться только наша партия.

Альтернативы созданию нашей партии нет. Когда какая-то религия на Земле совершенно извращается, Махатмы Шамбалы не пытаются бесконечно долго любыми силами очистить ее, как-то влить в нее новую силу, а дают миру новую религию взамен старой.

Альтернативы участию рериховцев в политике нет. Никто не может сделать то, что можем сделать мы.

КПРФ пора уступить место новой силе, основывающейся на новой идеологии.

Важное уточнение. В начале 1990-ых годов некоторые рериховцы высказывались в пользу создания такой партии, в которую изначально будут иметь право вступать только рериховцы и никто другой. Позже, уже в 2000-ых годах, подобную идею выдвинул К. Устинов в своей книге «Весть Беспредельности». Во всяком случае, примерно так можно трактовать его слова «331. Создание партии Живой Этики поощрительно». На первый взгляд такая идея, может быть, кому-то кажется привлекательной, но здесь есть один нюанс.

Если наша партия будет действительно чисто рериховской (или, по словам К. Устинова, «Партией Живой Этики»), т. е. если по ее уставу в нее смогут вступать только рериховцы, то тогда весь российский народ, откровенно говоря, будет смотреть на нас, как на каких-то «сектантов», которые и придя к власти, скорее всего, собираются защищать интересы только членов своей же «секты», т. е. интересы только рериховцев, только последователей Живой Этики. То есть на нас тогда будут смотреть примерно как на партию мусульман, участвовавшую в парламентских выборах (в России) 1995 года и не получившую в результате даже 5% голосов избирателей… И тогда мы сможем рассчитывать практически только на то, что на очередных парламентских выборах за нашу партию и на президентских выборах за нашего кандидата в президенты проголосуют только такие же рериховцы, как и мы, а подавляющее большинство россиян-нерериховцев отдадут свои голоса другим кандидатам. И никакие наши уверения, что мы собираемся действовать только в интересах всего российского народа, нам не помогут; нам не поверят.

Да: наша партия должна быть создана нами, рериховцами, первым лидером партии должен стать на какое-то время только рериховец и программа партии – ее цели, задачи – должна быть составлена нами же. И первым пунктом там должна быть названа ориентация нашей партии на общинное государство, духовный (нравственный) социализм и коммунизм. И ниже должны быть кратко, но ясно названы (сформулированы) основные критерии духовного социализма,  или общества коммунистической, общинной ориентации (название может быть таким или каким-то другим – это не важно), каким мы его видим, чтобы для любого, кто прочтет такую программу партии, термин «духовный социализм» (или «нравственный социализм», как он назван в главе 3) не оставался бы непонятным и ничего не значащим выражением, но чтобы он был четко понятен каждому, а не только нам. И также там должно быть объяснено, что социализм имеет такую особенность (такое отличие от капиталистического строя), что он требует от людей, особенно занимающих управленческие посты в сфере производства и сельского хозяйства, особой духовной (моральной) чистоты. И правящая партия социалистического государства должна будет обеспечить эту чистоту, и поэтому наша партия изначально ставит для себя такой закон: когда она станет правящей партией государства, то ни один представитель нашей партии, занимающий какой угодно управленческий пост, не будет получать на этом посту никаких привилегий – таков второй важнейший принцип нашей партии. И этот принцип должен быть точно так же внятно объяснен в программе партии, чтобы всем была понятна правильность и реальная необходимость существования этого принципа, чтобы потом ни у кого из вновь вступивших в партию не появилось желания сменить ориентацию партии, отменив один (или оба) из вышеописанных важнейших ее принципов.

Но в то же время уже буквально с первых дней существования нашей партии в нее должны иметь право вступать наравне с рериховцами и любые другие люди, присоединяющиеся к нашей идее создания государства духовного социализма, но не разделяющие наши рериховские взгляды, а считающие себя атеистами или сторонниками любого другого учения или вероисповедания. Не должно быть никаких препятствий для вступления в нашу партию людей, исповедующих любые другие учения, религии, и атеистов! И впоследствии любой из этих людей наравне с рериховцами должен иметь право стать даже главой партии, если остальные члены партии большинством голосов решат, что он достоин этого.

Пусть в нашу партию будет иметь право вступить любой ранее беспартийный человек или вступавший в любую другую партию, в том числе и бывший член КПРФ, в конце концов осознавший правильность идеи построения не казарменно-бюрократического социализма типа брежневского или т.п., а духовного или нравственного социализма, как он назван в главе 3.

(Таким образом, говорить об этой партии, как о нашей, можно только относительно – только потому, что мы должны быть ее строителями и потом мы же, наряду со многими другими людьми, будем в ней состоять. Наподобие того, как группа строителей, построившая большой многоквартирный дом, продолжает жить в нем вместе с еще с множеством других людей, и при этом продолжает называть этот дом своим, т.к. его строила и в нем живет.)

Современная Компартия Российской Федерации (КПРФ), как верная наследница РКП(б)-КПСС, имеет такую особенность: как раньше большевики упрощенной коммунистической агитацией привлекали в свою партию много людей с низкими уровнями сознания, точно так же продолжает делать и современная КПРФ. Случайно, в числе других, в КПРФ вступают сейчас и люди с по-настоящему высокими уровнями сознания, уровнями духовности. Но таких людей в КПРФ мало, т. к., во-первых, таких людей вообще мало и в России, и во всем мире.

Во-вторых, главное, основываясь на доктрине ортодоксального марксизма-ленинизма (плюс столь же материалистическое наслоение китайского социализма) с его основополагающим догматом о главенстве материи над сознанием, КПРФ привлекает и всегда будет привлекать в свои ряды людей, в основном, слишком грубо материалистичных, с недостаточно развитым уровнем сознания. Догмат о первичности материи над сознанием буквально привлекает, притягивает туда, как и в любую партию, базирующуюся на марксистских идеях, в первую очередь именно таких людей. Только случайно, в редких единичных случаях членами КПРФ могут стать люди по-настоящему духовно развитые, чей уровень сознания в сущности уже выше предлагаемой им этой партией идеологии, что материя первична, а сознание вторично, кто, именно благодаря своему высокому уровню сознания, интуитивно понимает ошибочность этого догмата практически вопреки утверждениям всех идеологов марксизма-ленинизма. Разумеется, таких людей там мало. Разумеется, подавляющее большинство членов КПРФ – это люди, чей не слишком высокий уровень сознания позволяет им спокойно принять в свое сознание догмат о главенстве материи над сознанием со всеми вытекающими отсюда выводами; и такие люди нам не нужны. Но и там же в КПРФ, и среди беспартийных товарищей есть такие, кто по уровню своего сознания выше и намного выше среднего уровня КПРФовцев. И на большинство заматериализованных КПРФовцев и таких же беспартийных, конечно, не подействуют никакие доводы в пользу немарксистских идей духовно-нравственного социализма, без ориентации на классовую борьбу, но с жесткой привязкой коммунистических реформ к развитию уровня сознания людей, ортодоксальных марксистов в этом не смогут убедить никакие аргументы – они еще духовно не готовы к их восприятию, их малое сознание не сможет вместить этой идеи, как бы мы ни старались ее доказывать. Но наиболее высоко развитые члены КПРФ и наиболее высоко духовные беспартийные товарищи ПОЙМУТ, осознают единственноправильность идеи духовного (нравственного) социализма и, независимо от их вероисповеданий и других особенностей мировоззрения, они примкнут к нам. А вся корыстолюбивая шушера, фарисейски сочетающая в себе следование некоторым коммунистическим идеям с желанием возвращения себе былых партийных привилегий и остающаяся на платформе материалистическо-потребительского социализма, однажды по недоразумению благословленного Лениным, пусть остается в КПРФ.

Но вот, что очень важно. Да, сделать нашу партию открытой для вступления в нее всех людей, а не только рериховцев, будет совершенно необходимо, чтобы на нас не смотрели, как на каких-то религиозных «сектантов». Но в то же время мы, рериховцы, должны будем всегда принимать в деятельности партии самое активное участие и как равноправные и полноправные члены партии должны будем следить за тем, чтобы курс партии со временем не извратился, и, убеждая других членов в правильности именно такого курса партии, добиваться, чтобы его извращения не происходило. А если главой нашей партии когда-нибудь в будущем станет НЕ рериховец, это будет означать, что риск такого изменения или попытки изменения курса как раз будет существовать. И если такое все-таки произойдет и бывшая партия духовного коммунизма откажется от идеи духовного коммунизма и социализма либо непозволительно извратит эту идею, начав под маской духовного социализма проповедовать нечто такое, что на самом деле духовным социализмом назвать никак нельзя, то мы – рериховцы – тогда должны будем проявить активность, бескомпромиссность, выйти из такой партии и основать новую партию, исповедующую и проповедующую идею строительства ДУХОВНОГО социализма и коммунизма в истинном, неизвращенном смысле этих слов.

 

Надо понимать, что партия – это только способ прохождения рериховцев во власть. Но организация партии – это не самоцель. А целью является пронесение в политику определенных идей, которые мы можем туда донести. К этому нужно относиться максимально ответственно и понимать, что мы несем.

Пользуясь этим способом (партией), мы должны отдавать себе отчет, что существование партии оправдано, если мы с ее помощью проносим в политику такие идеи, которые будут иметь только хорошие последствия. То есть в первую очередь мы должны требовать от самих себя понимать: какие идеи мы несем, так ли они хороши, как нам кажется?

Дело в том, что идеи Живой Этики, – это только основа на которой базируется наша идеология. Сами наши идеи – это уже выводы из идей Живой Этики. Это те конкретные действия, конкретные изменения, которые можно будет произвести в конкретной ситуации, основываясь на наших знаниях. А действия могут быть более или менее правильными в зависимости от качества их продумывания. И вот к оценке этих действий нужно относиться с полной ответственностью за то, какие последствия они могут иметь.

 

Самое первое же, что необходимо будет сделать нашей партии как можно скорее после ее основания, – это добиться такого авторитета партии в народе, чтобы на очередных выборах представитель нашей партии был избран президентом страны, чтобы уже потом, обладая полной властью в государстве, он мог бы проводить в жизнь свою программу планомерного повышения массового морально-духовного уровня российского народа (и, как часть этой программы, мог бы проводить финансирование издания – и достаточно большими тиражами – духовно-просветительской литературы) с целью постепенного подготовления народа к опять же постепенному преобразованию (только тогда, когда люди по своему духовному уровню будут уже действительно, по-настоящему готовы к этому) России в государство развивающегося социализма, с целью подготовления людей к жизни по истинно общинным законам и общинному моральному кодексу духовного социализма и коммунизма[28].

 

 

3
Программа действий. Программа-минимум (предпосылки)

Сейчас сама власть государства поддерживает капиталистическую систему ценностей. Сама власть считает нормальным, что в жизни людей стремление к накоплению материальных ценностей превыше всего. Отсюда лозунг, который сейчас пытаются выдавать чуть ли не за национальную идею – лозунг о стремлении к достойной жизни, понимая под этим прежде всего материальную обеспеченность, материальный достаток. Власть сама ставит материальное превыше всего и подает такое положение вещей, как нормальное. В результате сама власть внушает людям ЛОЖНУЮ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ.

Но именно такое установление материальных, потребительских ценностей в основу мировоззрения – это и есть деградация общества. Это явление, которое поворачивает все общество против эволюции.

Собственно говоря, это главная причина, из-за которой нам, рериховцам, так необходимо попробовать идти в политику. Если бы сегодняшняя власть даже не то что имела бы настоящие проэволюционные взгляды, а была бы хотя бы нейтральна по отношению к эволюционным и антиэволюционным процессам, то при таком положении дел можно было бы надеяться, что и с помощью одной только просветительской деятельности (без политики) можно добиться того, что все общество будет хотя бы как угодно медленно, но эволюционировать (морально).

Но когда власть явно антиэволюционна, то она превращается в сильнейший фактор, противодействующий всему лучшему, светлому. И тогда надежды на естественный ход эволюции уже не остается.

И единственное, что может исправить положение, – это если к власти придут новые люди, понимающие необходимость власти встать на путь эволюции. Духовной эволюции.

И первое, что нужно будет сделать новой власти, нашей власти, – это просто начать действовать в политике с чистыми руками, чистыми сердцами и чистыми помыслами, относясь к власти, как к жертвенному служению, а не как к кормушке.

Разумеется, не нужно никакой работы на публику, специально для получения популярности, но рано или поздно люди увидят, что в Госдуме появилась достойная партия, действующая с достойными целями и достойными методами. И учитывая то, что политику сейчас называют грязным делом в большой степени из-за постоянной «грызни» именно политических партий между собой, действующих при этом далеко не чистыми методами, на таком фоне нашу партию заметят, вполне вероятно, скорее, раньше, чем позже.

Заметив подобную партию, люди будут за нее голосовать. И можно не сомневаться, что через какое-то время она оттянет на себя большое количество голосов избирателей, которые раньше голосовали за другие партии. Количество мест, занимаемых в Госдуме нашей партией, будет увеличиваться. Так начнется очищение современной власти от грязи.

Это, несомненно, заставит другие партии задуматься: почему люди все больше голосуют за нашу партию и меньше – за них(?).

В конце концов, это приведет к такому результату, что и другие партии поймут: если они не хотят и дальше терять голоса избирателей, то в дальнейшем они должны и сами начать действовать по-новому – очиститься, перестать использовать грязные технологии, сделать политику чистой.

Таким образом, в сумме – отчасти за счет увеличения веса в Госдуме нашей партии, отчасти за счет того, что, в конце концов, и другие партии вынуждены будут очиститься от грязи и забыть старые грязные методы – вся политика, вся власть в стране будет очищаться.

Видя такой пример ведения политических дел с чистыми руками и чистыми помыслами, и простые люди (все люди в стране) будут уже в какой-то мере переосмыслять свои системы ценностей. Будут постепенно лучше понимать, что хорошо, а что плохо, где грязь и темнота, а где свет. В результате даже уже сам факт существования нашей партии будет в качестве примера иметь духовно облагораживающее, поднимающее влияние на всех людей в стране.

Таким образом, даже и до того, как представитель нашей партии мог бы быть избран президентом страны, уже само существование нашей партии вызовет некоторое очищение всей жизни в стране.

Это очищение, инициатором которого будет наша партия, должно явиться предпосылкой к тому, чтобы, в конце концов, именно представитель нашей партии был выбран президентом страны[29].

И вот после этого, то есть после избрания нашего человека президентом страны и после формирования им своей команды подвластных ему людей, первыми нужно будет сделать несколько изменений.

Первое – перестать агитировать людей за ложную грубо материалистическую систему ценностей.

Цель всего того, что сейчас делается и говорится властью – это, в первую очередь, дать возможность чисто материально богатеть тем, кто этого хочет. Этому – возможности богатеть всем, кто этого так жаждет, – подчинено всё. Чисто материальное богатство, накопление «священной (!!!) частной собственности» преподносится, как основа жизнедеятельности человека. Священной объявляется не какая-то духовная ценность, а частная собственность!!!

В результате, как было уже сказано, сама власть внушает людям ЛОЖНУЮ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ с материальными ценностями во главе.

Наша партия, встав у власти, в первую очередь могла бы просто отказаться проповедовать эти идеи накопительства, мещанства и т.п. То есть власть будет при этом точно так же заботиться об экономическом положении в стране. Но не будет делать из этого лозунг и национальную идею. А скажет о материальном, как о необходимом фундаменте нашей жизни, но как о фундаменте, который является только низшей частью нашей жизни. И уже в результате этого расклад сил уже радикально изменился бы!

С одной стороны – тогда и после этого некоторые проамериканские, пробуржуазные частные СМИ все равно, конечно, продолжали бы пытаться навязывать людям «великую американскую мечту» о свечном заводике, но говоря это против мнения власти, СМИ уже никак не смогут так запросто внедрять в сознание людей идеи типа «Бери от жизни всё!».

С другой стороны – тогда и голоса христиан, и рериховцев о превосходстве духовного над материальным начали бы слышаться намного громче. И это уже изменит расклад сил.

Да, власть должна быть нейтральна по отношениям к разным религиозным и оккультным учения, она не должна поддерживать никакое из них в ущерб другим. Допустим, не должна поддерживать рериховское учение в ущерб другим религиозным и нерелигиозным учениям, существующим в стране. Но власть имеет полное право, вместо сегодняшнего строительства потребительского общества, поддерживать духовность и нравственность вообще, какую бы форму она не принимала, какими бы словами она ни проповедовалась.

В первую очередь – просто откажемся поддерживать тьму – и это уже сыграет свою роль в дальнейшем ходе событий, неизбежно ускорит массовый духовный подъем в стране.

Сделаем Новую Страну будущего СТРАНОЙ ЗНАНИЯ, а общество будущего – ОБЩЕСТВОМ ЗНАНИЯ. ИСТИННОГО ЗНАНИЯ.

Рерихи называли будущий Звенигород ГОРОДОМ ЗНАНИЯ. Такой же должна быть Новая Страна будущего – страной истинного знания, где, как минимум, власть не будет стараться подменять Истину ложной, майавической системой ценностей.

Второе – радикальное уменьшение количества рекламы. О значении рекламы в капиталистическом обществе уже говорилось в начале этой книги. Каждая рекламка в отдельности рекламирует только какой-то один товар или одну фирму. Но вся реклама в целом стала мощной системой формирования чисто потребительского общество с материальными ценностями во главе.

Реклама, являясь только наслойкой, а не какой-то фундаментальной основой капиталистического общества, тем не менее, оказалась настолько высоко эффективным инструментом, что в наше реклама время стала дáже óчень важным элементом капиталистической экономики. С ее помощью частные собственники научились переворачивать «с ног на голову» взаимодействие экономики, которая при капитализме является частнособственнической, и общества. При нормальном положении дел экономика имеет сугубо подчиненное положение и нужна только для того, чтобы обслуживать нужды общества. Благодаря же «массированной бомбардировке» рекламой получается так, что нужды частного бизнеса – желание получения коммерсантами наибольшей выгоды – ставятся фактически на первое место, а все общество становится средством получения выгоды. А само это общество, приученное той же рекламой к тому, что именно добывание материальных благ, – это и есть высшая цель в жизни людей, – такое общество уже не замечает, что стало инструментом.

Реклама позволяет повысить цены на товары на треть, значит, примерно настолько же она повышает корыстолюбивые, потребительские желания людей.

Ограничим рекламу в несколько, а точнее, во много раз – и корыстные, потребительские, мещанские настроения в стране заметно уменьшатся сами собой, т.к. рекламщики не будут эти настроения в людях без конца искусственно возбуждать.

(Одновременно у людей субъективно появится ощущение, что чисто материально они стали лучше жить. Во-первых цены на многие товары (поднятые с помощью рекламы) неизбежно упадут из-за уменьшения спроса (а уменьшение рекламы неизбежно означает уменьшение спроса). А во-вторых, когда реклама не будет без конца искусственно возбуждать в людях желание купить то и это, все и будут меньше покупать, а значит, в их карманах окажется больше денег, и когда им действительно будет хотеться что-то купить, то денег на это у них будет больше, как будто им зарплату увеличили сразу на треть. Но это уже ни в коей мере не является истинной целью уменьшения рекламы. Цель была описана выше.)

Незначительное количество рекламы и в СМИ, и на улицах (плакаты и пр.) вполне можно оставить, т.к. очень малое количество рекламы будет рассматриваться людьми только как способ ознакомиться с какими-то товарами, но увеличения потребительских желаний людей вызывать не будет. Но это количество должно быть именно явно незначительным по сравнению с сегодняшним положением дел.

 

 

Чтобы люди (мы) успешно развивали в себе культуру, нравственность, общинность, нужно для начала убрать факторы, которые страшно мешают им (нам) это делать и, наоборот, развивают в нас нечто совсем противоположное. Активно внедряют в наше сознание ложную материально-потребительскую систему ценностей.

Уберем эти факторы – и развитие людей станет естественным. То есть станет постепенным эволюционным ростом, а не инволюционным падением, которое массово происходит сейчас.

Причем все это можно сделать без всяких экспроприаций, при том, что вся частная собственность как есть, точно так же и останется в тех же частных руках. Много хорошего можно сделать и вроде бы не производя никаких радикальных изменений.

Но общество изменится. Из потребительского преобразуется в эволюционирующее общество Знания.

_________________

Кроме того к сказанному можно добавить еще две необходимые особенности общества будущего. Надо сказать, что обе особенности существовали и в СССР и воспринимались там просто как блага социалистического общества, но на самом деле они имеют большую важность.

Одно – это то, чтобы в обществе будущего практически всем было доступно бесплатное образование. Дело в том, что это не просто благо для людей, но оно же обеспечивает и поддержание истинных устоев общинного общества.

Когда образование отчасти платное, а сейчас в России это так, особенно в ВУЗах, то получить высшее образование могут чаще люди не бедные, имеющие денежные накопления. А кто имеет деньги, тот и хочет их иметь дальше и желательно иметь их еще больше. Кто хочет иметь деньги и активно хочет наращивать свое богатство, тот является сторонником такого общественного строя, где он мог бы беспрепятственно и с максимальным удобством наращивать свою материальную обеспеченность. А такой общественный строй – это капитализм.

Исключения из этого правила есть и их не очень мало. Бывает, что платное образование получают и те, у кого денег не много, но кто придает высшему образованию большое значение и все, что возможно, тратит на получение образования.

Но сколько бы ни было исключений, в основе платное образование склоняет баланс сил к тому, что хорошее образование получают чаще те, кто имеет деньги.

Высшее образование открывает дорогу к дальнейшему продвижению по карьерной лестнице. Во всех сферах деятельности человек, получивший высшее образование, имеет больше возможностей.

При таких условиях в конечном итоге и во власти оказываются в большой степени те, кто когда-то имел деньги на то, чтобы получить высшее образование. Так к власти приходят люди, придающее большое значение деньгам и потому лояльные к порядкам капиталистического строя.

Таким образом, существование платного образования в государстве общинной ориентации – это уже подрыв основ такого государства.

Бесплатное образование – это не просто благо. Если это благо существует, оно не может активно улучшать положение дел в той же степени, как отказ от рекламы, но общедоступное бесплатное образование способствует поддержанию устоев общинного общества. (Подробнее – см. чуть ниже.)

 

Второе – общедоступность бесплатной медицины. Причина здесь примерно та же. Это не просто благо. Если медицинские услуги в стране отчасти платные, а при этом как правило получается так, что именно лучшие, наиболее высоко квалифицированные медицинские услуги становятся платными, то пользоваться этими услугами могут, в первую очередь, люди с деньгами, лояльные к порядкам капиталистического строя. В результате именно этим людям создаются в стране более комфортные условия. Более здоровыми и деятельными людьми в стране оказываются те, у кого больше денег, а они всегда бывают более лояльны к капиталистическим порядкам.

И таким образом, существование в стране платного медицинского обслуживания опять же служит подрыву основ государства общинной ориентации, общедоступное бесплатное медицинское обслуживание устраняет эту проблему и способствует поддержанию устоев общинного общества.

 

Что делать, чтобы бесплатное образование и мед. обслуживание, даваемое государственными учебными заведениями и государственными медицинскими клиниками, были бы общедоступными?

Вероятно, запрещать существование частных учебных заведений и частных клиник не нужно. Если государственные уч. заведения и мед. клиники будут недостаточно эффективно работать, нужно чтобы люди все же могли обратиться в частные уч. заведения и клиники.

В то же время нужно обеспечивать то, чтобы лучшие профессионалы работали бы в государственной сфере.

В современной России есть такая проблема. В частных учебных заведениях и клиниках больше платят, поэтому хорошие специалисты из государственных учреждений могут уходить туда. От такого положения дел необходимо избавиться. И какая бы это ни была расходная статья бюджета, оплата работников государственных образовательных и медицинских учреждений должна быть как минимум близкой к заработкам в частных заведениях.

Не обязательно полностью уравнивать заработки работников государственных и частных учебных заведений и, аналогично, государственных и частных медицинских клиник. Пусть те, кто больше всего хочет получать как можно более высокие зарплаты, все-таки уйдут в частные учебные и медицинские заведения. Если туда уйдут именно немногие самые корыстолюбивые, ничего страшного. Но этот разрыв между заработками людей, работающих на государство или на частные фирмы, должен быть минимален.

Также оборудование в государственных учебных и медицинских учреждениях должно быть не хуже, чем в частных. Опять же какой бы это ни было расходной статьей бюджета, в государственных учреждениях все должно быть не хуже, чем в частных. Необходимо создать условия, чтобы люди имели возможность не обращаться в частные учреждения, получая все, что нужно, в бесплатных государственных учреждениях.

Должна быть уничтожена, например, такая разница, когда, например, человек, обращаясь в частную медицинскую клинику, попадает в идеально комфортные условия, а обращаясь в государственную клинику, вынужден простаивать в бесконечных очередях, да еще и, выстояв очередь, бывает, слышит, что сегодня врач уже никого не успеет принять, и, значит, нужно будет выстаивать очередь заново завтра. Понятно, что в частных клиниках за большие деньги людям все равно смогут предоставить такую запредельно высокую степень комфортности, какой в государственных клиниках добиться никак невозможно. Частная клиника, получив запредельно высокую сумму от клиента, может обеспечить ему в индивидуальном порядке запредельную и, с точки зрения подавляющего большинства людей, явно избыточную степень комфортности, чего государственная клиника объективно никогда не сможет сделать. Но реально необходимую для всех обычных людей степень комфортности государственные клиники должны обеспечивать. (Для начала – чтобы люди всегда, в любой момент смогли гарантированно попасть в бесплатную клинику, не выстаивая там длинных очередей (что больному человеку особенно тяжело!!!) и не были бы вынуждены именно из-за очередей обращаться в платную клинику, а если нет денег, то… не обращаться пока никуда, ожидая, пока станет еще хуже.)

 

 

 

Нужно добиться такого положения дел, чтобы государственные и частные учебные заведения в целом по качеству того, что они делают, были бы примерно равны. Чтобы люди, обращающиеся туда (для учёбы или для медицинского обслуживания), видели, что техническое оснащение в частном и в государственном секторе ничем не отличается. Что в частном и в государственном секторе работают одинаково квалифицированные люди, но в частный сектор уходят те, кто просто более корыстолюбив. Что, наконец, уровень комфортности обслуживания в государственном секторе вполне достаточен для подавляющего большинства людей. Нужно добиться того, чтобы сами люди так оценивали работу медицинских и учебных заведений.

__________________________

Наконец, вспомним, что здесь (в части 2 этой же главы) уже упоминалась необходимость введения в стране социалистической ориентации двойного стандарта правосудия, чтобы члены правящей партии страны за любые преступления карались строже, чем любые обычные люди.

Особенно хороший эффект будет, если это нововведение будет включено в законодательство применительно не только к нашей партии, а к любой правящей партии вообще, какая бы партия в будущие годы ни становилась правящей, а также применительно к членам правительства страны, какие бы люди туда ни входили. Демократия, от которой мы в ближайшее и, вероятно, еще довольно длительное время не сможем отказаться, дает нам очень ненадежное и изменчивое положение вещей… И при демократии, после какого-то периода, когда правящей будет наша партия, вполне может возникнуть период, когда к власти опять придут другие люди.

Хотя здесь очень многое зависит от конкретных действий нашей партии. Еще до того, как наша партия станет правящей партией страны, она должна произвести перемену в умах и душах людей. Действуя в политике с чистыми сердцами и чистыми помыслами, наша партия, должна изменить в глазах людей образ политика, должна показать, что политики могут быть и такими. И люди поймут, что имеет смысл выбирать во власть именно таких политиков, а не тех, для кого власть – кормушка. Ну а в дальнейшем, в связи с нейтрализацией (как было описано выше) факторов, воспитывающих в людях корысть, самость, уровень сознания людей будет еще дальше расти и в связи с этим есть надежда на то, что ориентация людей на выбор во власть морально чистых людей сохранится. А следовательно есть вероятность, что у власти и дальше будет оставаться наша партия, наши люди.

Но здесь, повторяю, очень многое будет зависеть от конкретных действий нашей партии, причем совсем не только от ее идейного настроя, но и от успешности предпринимаемых ею действий. Нельзя игнорировать при этом и тот факт, как при этом будут себя вести другие партии и все другие политики. Короче говоря, в любом случае никак нельзя исключать то, что через некоторое время к власти может прийти другая партия и другие люди.

И если к тому времени уже будет принят подобный закон, то и будущая власть окажется в таком положении, когда любые прегрешения власть имущих будут для них слишком опасны, т.е. могут стоить им слишком дорого.

Отменить закон, по всей вероятности, не получится (если однажды этот закон будет введен для поддержания моральной чистоты власти (власть имущих), то как может быть мотивирован отказ от такого закона??? Никто же не сможет прямо сказать: «мы хотим получать от власти свою выгоду, но не хотим за это сесть»). В какой-то мере его, конечно, научатся обходить. Кое-кто из желающих получать не совсем легальную выгоду от своего властного положения обязательно исхитрится это сделать. Но в целом существование такого закона, независимо от того, кто в какой момент окажется у власти, будет способствовать очищению власти, именно независимо от того, кто когда в эту власть будет входить. Если же будет слишком много попыток обойти этот закон, эти попытки будет хорошим списком, характеризующим действия такой власти, приближая время, когда эта власть окончательно и бесповоротно потеряет доверие людей.  

__________________________

 

Кому-то только такие реформы покажутся недостаточными, кто-то скажет, что только эти реформы – это еще не совсем перевод страны на рельсы развивающегося социализма, социалистических реформ. Да, эти преобразования не являются настоящими социалистическими реформами, а только созданием предпосылок, подготовкой к последним, как здесь уже не раз говорилось, для начала и успешного проведения соцреформ людей надо к ним сначала морально, духовно подготовить.

Но очень может быть, что в наше время и, может быть, даже на очень долгое время в будущем именно только подобными подготовительными реформами и придется ограничиться.

 

 

Дальнейшее – это все-таки уже программа-максимум. Это программа, которая потребует от самих людей отклика – реального желания общинножития и практической способности жизни по немещанским социалистическим законам, социалистическим моральным нормам.

То время, когда соцреформы попытались проводить через тотальную национализацию производства во всей стране, безвозвратно ушло в прошлое. Мы знаем результаты этих реформ, когда всем предложили жить по-коммунистически и работать на государственных предприятиях, - результатом была низкая производительность, бесхозяйственность, массовое распространение и привыкание людей к идее: «государственное, значит, ничье». По идее, коммунистические реформы – это общинные реформы. Пусть они производились (в СССР) с существенными извращениями, но в целом это было правильное направление развития, правильный вектор. Но тотальное вовлечение в коммунистические=общинные реформы огромного количества духовно неготовых к этому людей и привело к тем извращениям, которые были в СССР. Повторение этого опыта недопустимо. По-видимому, в будущем, если производить социалистические реформы, то нужно делать это только строго избирательно, «точечно», с вовлечением в них только тех людей, которые к таким реформам уже духовно готовы. Но кто в наше время к таким реформам уже духовно готов, кто обладает реальной способностью к общинножитию? Крайне мало кто. Исключительно мало. Вышеописанные реформы (программа-минимум) плюс антимещанское просвещение, конечно, со временем будут способствовать тому, что уровень сознания и способность к общинножитию у людей будет повышаться, но не надо переоценивать скорость этих процессов. Можно и нужно стараться принимать меры по ускорению процессов, но, тем не менее: «Медленно, очень медленно происходит процесс расширения сознания» – пишет Е.И. Рерих. Когда уровень сознания хотя бы какого-то количества людей сможет дорасти до того, чтобы можно было начать практическую реализацию программы-максимум? Может быть, это будет невозможно еще довольно долго.

Плюс к тому, независимо от того, раньше или позже станет возможно начало реализации программы-максимум, в любом случае, те реформы, которые предлагаются ниже, поначалу неизбежно будут крайне локальны, в них будет вовлекаться очень мало людей, а развитие этих реформ – это перспектива на очень долгий срок.

 

Пока главное для нас – это создание предпосылок к тому, чтобы развитие уровня сознания людей с какой угодно медленной скоростью, но шло, и удаление действующих сейчас факторов, останавливающих и поворачивающих эти процессы вспять. Основа общего блага – это когда все люди имеют возможность духовно развиваться, эволюционировать и очищать свою карму, когда все общество свободно развивается и эволюционирует. И когда само государство, когда сама власть в стране, будучи вождем для всех людей в стране, не пытается утянуть людей в ложную инволюционную систему ценностей и инволюционное направление развития. Когда вся страна, начиная со своей верхушки – власть имущих – превращается в Страну Знания. Истинного Знания.

 

4
Строим Новую Страну. Программа-максимум

Подчеркнем, все вышесказанное можно сделать уже без всяких изменений формы собственности.

Все вышеописанное в программе-минимум, может быть осуществлено без всякой подготовки людей, без изменения их уровня сознания:

- если власть перестанет внушать людям ложную потребительскую систему ценностей,

- если будет резко уменьшен объем рекламы,

- если будет организовано  качественное  бесплатное  образование  и  медицинское обслуживание,

- плюс закон о двойном стандарте правосудия, призванный морально очищать саму власть в стране, – это всё ничего не требует от всех простых людей во всей стране и может быть осуществлено, независимо от их уровня сознания. И эти реформы еще не преобразуют государство в развивающееся социалистическое (государство социалистической ориентации), но только создают предпосылки к этому. Они вроде как почти не меняют условия жизни в стране, но запускают процессы, которые приводят к изменению уровня сознания людей. В результате люди вроде бы остаются жить в условиях все того же капитализма, но в их сознании постепенно формируется понимание, что именно такие условия жизни для них (при их возросшем уровне сознания) не идеальны, и появляется желание их изменить.

 

 

Таким образом, программа-минимум это только создание предпосылок для развития, роста сознания людей.

Собственно говоря, и реализация только программы-минимум – это уже немало. Именно практическое воплощение в жизнь программы-минимум уже переведет страну на путь эволюционного развития.

 

Суть программы-минимум заключается практически в том, чтобы в стране сменился вождь. Руководство страны, будь то президент, правительство, правящая партия или любое другое руководство страны, как бы оно ни называлось и как бы оно ни выглядело, – любое руководство страны фактически, будучи одним человеком или группой людей, в любом случае берет на себя функцию вождя, ведущего. К вождю прислушиваются. Ему верят. Тем более, если этот руководитель-вождь является не монархом, который был просто назначен предыдущим королем, его отцом, а был демократически избран людьми. Что он скажет, то и делают.

Это правило со множеством исключений. Разные люди доверяют главе государства в разной степени, кто меньше, кто больше. Но опять же тем более, если он является выбранным народом, это повышает его авторитет и степень доверия к нему. Многие люди ориентируются на его мнение, на то, что он считает хорошим, а что плохим.

Если президент говорит о достойной жизни в чисто материальном смысле и ставит материальные ценности, деньги, экономику, в основу жизни, то и простые люди в стране склоняются к тому, чтобы жить так же.

Смена власти – это смена идеологии, предлагаемой вождем. И если власть предлагает идеологию, способствующую духовному развитию людей, и удаляет факторы, существующие в нашей современной жизни и толкающие людей в обратную сторону, – это здесь, в книге, названо программой-минимум, но и это уже очень немало.

 

Что еще можно сделать? Далее можно задуматься о социальной справедливости и попытаться создать людям более равные условия жизни без такого сильного расслоения на богатых и бедных. Но, как показала практика жизни в СССР и других соцстранах, во-первых, разные люди по-разному воспринимают выравнивание заработков, кому-то оно нравится, а кто-то считает его дикой «уравниловкой», и, во-вторых, выравнивание заработков возможно только на госпредприятиях, а опять же практика жизни в СССР показала, как многие люди относятся к работе на таких предприятиях по принципу: «государственное, значит, ничье», а это с каждым годов вызывает все большие проблемы из-за бесхозяйственности, так что в будущем массовая национализация производства, по всей вероятности, не должна применяться.

Массовое огосударствление производства в будущем, по всей вероятности, неприемлемо.

Еще одна цель дальнейших реформ, кроме описанных в программе-минимум, – это попытка поставить страну не только на путь эволюционного, но и на путь общинного развития.

Эволюционное и общинное развитие: второе – это уже более развитый вариант первого.

Смена власти и смена идеологии, которой власть придерживается, строго говоря, никого никуда «за ручку» не поведут. Какую идеологию выбрать лично для себя, какой выбрать стиль жизни и цели в жизни, каждый человек решает сам индивидуально. И никакая власть над этим не властна. Да, если люди сами выбрали ту или иную власть, то эта власть для них авторитетна, и к тому, что говорит эта власть, они будут прислушиваться. Но делать им это или нет, решают в конечном случае все же только сами люди.

И те реформы, которые здесь уже были описаны, хотя и делают в целом жизнь в стране более эволюционно правильной, но никак не требуют от людей никаких поступков.

Если же двинуть реформы дальше, если не только создавать предпосылки к индивидуальному духовному росту людей, но и поставить их в более общинные условия жизни, то здесь уже начинает работать принцип «качество сознания должно быть напряженной заботой общинников».

 

 

Если бы был только один вариант улучшения положения дел (по сравнению с тем, что есть сейчас) и этот вариант заключался бы в обязательном переводе страны на путь настоящего общинножития, то ценность этого варианта была бы выше и был бы смысл стремиться к его реализации как можно раньше и желательно именно уже в самые ближайшие годы, чтобы уничтожить современные капиталистические порядки и чтобы они не воспитывали с каждым годом все больше моральных уродов, полностью зацикленных на материальном без всякой ориентации на контроль совести и нравственности.

В начале XX-го века так и было, Ленин не видел (и тогда еще, видимо, никто не видел?) другого способа улучшения положения дел в стране, кроме полноценного перехода страны на коммунистический=общинный путь развития.

Так же и в наше время есть люди, которые, не видя никакого другого выхода, хотят возвращения страны на коммунистический путь развития потому, что в СССР было бесплатное образование и медицинское обслуживание. И есть люди, которые хотят возвращения к социализму фактически только или почти только ради возвращения этих благ.

Но, во-первых, опять же повторим, мы видим не очень хорошие результаты реформ, начатых Лениным. Во-вторых, в наше время можно понять, что, видимо, все-таки есть и способ исправления положения дел пока без перевода страны на полноценный социалистический путь развития с использованием национализации. В-третьих, бесплатные образование и медицина не нужно связывать только с полноценным социалистическим строем. Именно общедоступные бесплатные медицина и образование во всей стране обязательно должны быть обеспечены и уже в процессе реализации программы-минимум, опять же до начала каких-либо национализаций. Обеспечение бесплатной медицины и образования необходимо еще на подготовительном этапе, до вступления страны на полноценный общинный (социалистический) путь развития.

 

Судя по всему, когда раньше или позже будет возможно начать реализовывать программу-максимум и переводить страну на настоящий общинный этап развития, начинать это делать нужно будет только «точечно», местами, где люди будут уже духовно готовы к этому (об этом подробно будет говориться ниже). Но если такие такие реформы будут не масштабными и «островки общинножития» будут поначалу, а вполне возможно и в течение долгого времени только совсем небольшими и в общинные реформы будут вовлечены только совсем не много людей, то и ценность таких реформ будет незначительной.

Как можно более раннее начало реализации программы-минимум необходимо, чтобы пресечь разлагающее влияние современного капитализма и прекратить воспитание капиталистической системой новых поколений моральных уродов.

Реализация же программы-максимум, из-за ее немасштабности и по причине незначительного ее влияния на оздоровление, на эволюционное развитие всей страны в целом, может быть отложена на какое угодно время в будущее.

 

Но, на сколько бы ни откладывались изменения, они должны происходить, должны быть произведены после смены уровня сознания людей. Уровень сознания людей меняется и в результате условия жизни, приспособленные для предыдущего уровня сознания людей, перестают их удовлетворять. И как следствие после изменения сознания возникает желание изменить и условия жизни. То есть конкретно в наших условиях появляется желание привнести в жизнь некие общинные, социалистические принципы.

И когда у людей возникает это желание, возникает необходимость перемен.

Тогда могут начинаться не просто антимещанские, а полноценные истинно социалистические реформы, уже не создающие какие-либо предпосылки, а явно меняющие условия жизни людей, по-настоящему преобразуя страну в развивающееся социалистическое государство. Эти реформы могут быть по-разному восприняты людьми с разными уровнями сознания и при их проведении уровень сознания людей, вовлекаемых в реформы, должен учитываться.

Когда можно будет начинать в стране первые реформы, преобразующие ее в развивающееся социалистическое государство?

Только тогда, когда люди будут уже духовно готовы к таким реформам. Но как определить, готовы ли люди к реформам или не готовы? В отличие от Махатм Шамбалы, мы не можем определять уровень сознания людей по их ауре. Мы не можем, взлетев в воздух, как говорится, на высоту птичьего полета, и, рассмотрев оттуда ауры людей в каком-либо регионе страны, определить их средний моральный уровень и таким образом узнать, готово ли население этого региона к переходу на жизнь по антимещанским соцзаконам или не готово.

На практике в наше время о готовности людей к этому мы можем судить только по их собственным желаниям и высказываниям: вот после того, как люди, заранее оповещенные о том, что сулит им социализм, какие изменения он внесет в их жизнь, сами решат, что они уже готовы к таким реформам и сами выскажутся за реформы – только после того, как в стране будет проведено специальное голосование по этому вопросу и как минимум 50% жителей хотя бы некоторых населенных пунктов страны – городов, сёл, деревень – проголосуют за такие реформы – вот тогда можно будет именно на тех территориях страны, где за такие реформы проголосуют не менее 50% людей, произвести полную или почти полную национализацию средств производства (как производства городского, так и сельскохозяйственного), размещающихся в данных населенных пунктах[30]. Воспользуемся заповедью Учения Огня и советом Е. И. Рерих: «Условие добровольного согласия должно лечь в основу преуспеяния»,  «Предоставьте людям самим разбираться. Невозможно насиловать сознание». Также читаем в дневниковых тетрадях Е.И. Рерих и в «Откровении» (9.III.1924) слова М.М.: «Признание демократии должно возглавить немногих доверенных, рассыпанных по всему миру». Если в каком-либо бывшем колхозе, теперь переименованном в АО, не менее 50% людей проголосуют за социализм, это сельское хозяйство должно быть национализировано или обобществлено и превращено обратно в колхоз или в сельскохозяйственный кооператив; если в каком-либо городе – будь то совсем маленький городок или очень крупный город, все равно – как минимум 50% жителей проголосую за социализм, все производство в этом городе должно быть немедленно национализировано (или отчасти обобществлено) и там должны быть введены социалистические законы[31].

Если будет проведено такое голосование, найдутся ли в наше время такие места на территории страны, где более 50% людей проголосовали бы за соцреформы? Лет 10-15 назад ситуация в стране была несколько другой, и тогда можно было не сомневаться, что такие территории найдутся, в первую очередь скорее всего в областях так называемого «красного пояса» России. Сейчас утверждать что-либо по этому поводу невозможно. Здесь имеет смысл говорить не о том, что программу-максимум реально возможно будет начать осуществлять (начать создавать подобные «островки социализма») на практике в любой момент, как только новая власть захочет ее осуществить.  Нет, это все-таки программа-максимум. Сейчас речь может идти скорее об описании механизма осуществления программы, не говоря о том, можно или нельзя ее выполнить сейчас же.

Выше в этой главе говорилось, что предшествовать всем соцреформам должно антимещанское просвещение. И здесь, если на каких-то территориях уже на первом голосовании не менее 50% людей выскажутся за такие реформы, мы видим единственное исключение из этого правила – здесь национализация и первоначальное введение социалистических законов может производиться без предварительного антимещанского просвещения. Но дальнейшее развертывание соцреформ как во всей стране, так и в этих областях неизбежно должно сопровождаться все той же антимещанской пропагандой, просвещением.

Но тут нужно помнить и соблюдать еще 3 правила.

Во-первых, минимальное (для преобразования какой-либо территории в район общинного хозяйствования или «островок социализма», как можно было бы его называть в первые годы существования в стране развивающегося социализма, когда большая часть страны и, по всей вероятности, даже подавляющее большинство населения страны будет все еще пока продолжать жить по капиталистическим законам)  50%  людей нужно отсчитывать не от числа проголосовавших, а от общего числа всего взрослого населения данной территории: села, города и т. д. – только такой подсчет будет полностью объективным.

Во-вторых, если на какой-то большой территории – на территории целой области или района страны – за социализм проголосует больше 50% – как угодно много – это еще не должно значить, что сразу же после этого все производство на этой территории будет национализировано. Нет, если в каком-либо регионе страны за социализм проголосует даже 90% жителей, все равно национализация после этого должна быть проведена только в конкретных населенных пунктах, где за социализм проголосуют 50 или больше процентов жителей. Подсчет голосов за и против в целом по областям, краям и т. п. в данном случае был бы просто проявлением гигантомании и практически вообще не нужен. Гигантомания, особенно в сочетании с торопыжничеством, – будь то ориентация на то, чтобы как можно быстрее принять в партию миллионы и миллионы людей, как будто пытаясь в конце концов принять туда вообще все взрослое население страны (а именно такая тенденция существовала на деле в годы существования СССР и КПСС), или будь то попытки переводить даже не города, а сразу целые большие регионы (края, области) страны на жизнь и работу по социалистическим законам – гигантомания ни в каком деле недопустима.

А через 4-5 лет такое голосование можно будет повторить. И тут тоже должны будут сказаться результаты и тех мер, которые были описаны в программе-минимум, и уже проведенного к тому времени по всей стране в течение последних лет антимещанского просвещения. Дело в том, что сам по себе массовый духовный уровень людей очень мало вырастает не только год от года, но и от столетия к столетию. И ускорить этот массовый духовный рост, существенно увеличить число сторонников общинных социалистических реформ не за несколько столетий, а за годы способно только активное, неформальное и широкомасштабное антимещанское просвещение (в первую очередь – распространение антимещанской литературы). И если такое просвещение будет проводиться, тогда мы сможем надеяться и рассчитывать на то, что уже и на этом (втором) голосовании ЗА соцреформы выскажутся большинство людей и на некоторых тех территориях, где на первом голосовании большинство людей еще высказывалось против таких реформ, – и тогда сразу же после этого (второго) голосования все такие территории тоже будут объявлены общинными территориями, на них будет проведена национализация (или отчасти национализация, а отчасти обобществление средств производства) и будут введены законы социалистические законы. Впрочем, не стоит надеяться, что таким образом образование подобных «островков социализма» пойдёт довольно быстро. Нет, если все делать правильно, без торопыжничества, то быстро никак не пойдет. Но это не важно, т.к. дело не в сроках, а в том, чтобы процесс шел. И еще через 4-5 лет можно будет провести следующее голосование и т. д. и т. д. до тех пор, пока на социалистический путь развития не перейдет вся страна.

________________________

Еще раз повторю, что суть социалистических реформ (образование на территории страны «островков социализма» и дальнейшие реформы в них) основывается на росте сознания людей. А сознание невозможно заставить расти.

«Никто не может насиловать сознание наше к восприятию истины, ему еще недоступной», «Насильственное набухание дает лишь водянку, а вы знаете, что лечение ее невозможно» - «Община».

«Лишь наше внутреннее устремление может совершить необходимую трансмутацию. Вся восточная мудрость утверждает, что лишь личными усилиями и упорным трудом над собою достигается познание и овладение истиной».  «Высшее Водительство заключается не в постоянной указке, но в намеках, в бережном наведении сознания на расставленные вехи, чтобы ничем не нарушить самостоятельного достижения, которое одно лишь имеет цену, а также и в незримых прикасаниях к духу для зажигания его, когда ученик допускает это».  «Трудность и в том, что всякое насилие бесполезно, ибо прочно и ценно лишь то, что зародилось в сознании и в  сердце» – в собственном сознании и сердце человека (из писем Е.И. Рерих).

Поэтому общинные соцреформы должны принципиально основываться только на том основании, когда люди сами захотят жить по-другому, по более общинным законам, и когда они сами захотят развиваться в этом направлении. И сами захотят, чтобы и их условия жизни развивались, совершенствовались вмести с их сознанием. И только в это время и на этой территории, где люди сами захотели таких реформ, они могут быть запущены.

И третье условие. Ведь понятно, что от момента за день до того, как люди проголосовали за соцреформы до момента через день после того – за этот промежуток времени люди в морально-духовном плане практически не изменятся. И если до голосования люди все-таки уже привыкли жить по капиталистическим меркам, после основания «островка социализма» (несмотря на то, что они и проголосуют за это) нельзя резко менять их жизнь. К чему они привыкли, почти в таких условиях жизни пусть они и остаются сначала, после основания «островка социализма». Сначала пусть живут именно почти так же, как жили и до того. И только со временем условия их жизни должны будут меняться соответственно росту их сознания, но ни в коем случае не быстрее его.

 

 

 

Смысл создания «островков социализма» главным образом в том, чтобы создать более гармоничные условия жизни людям с более высоким уровнем сознания. Не важно, что таких людей не много, и развитие такого государства начнется, может быть, с одного-единственного «островка социализма». Начало такого развития (именно в направлении увеличения в дальнейшем таких социалистических территорий) важно как принцип, просто как точка начала движения в сторону развития соцреформ. Ну а с какой скоростью пойдет дальнейшее развитие – решат сами люди.

Причем если же после образования «островков социализма» в каких-то из них окажутся люди, которые категорически не смогут и не захотят там жить, то они просто смогут выехать из них и переселиться в другие места, продолжающие жить по старым, капиталистическим законам. Сейчас в России переезд с одного места жительства на другое – дело не такое обычное, как на Западе. Там, в частности, большие коррективы в жизнь людей уже давно внесла безработица. И там возможность устроиться на хорошую работу настолько высоко ценится, что ради этого люди, бывает, переезжают очень далеко от своего прошлого места жительства. И готовы делать это быстро, как только потребуется. Безработица сделала западного человека более мобильным, переезжать при необходимости с места на место люди привыкли. Поэтому для примера можно сказать, что человеком западного мышления возможность переезда из «островков социализма» или обратно была бы воспринята нормально[32]. В России люди сейчас с бόльшим трудом решаются на перемену места жительства. Но и в России, в том числе и из-за той же безработицы, с которой бороться, к сожалению, не так просто, мобильность людей должна будет со временем увеличиваться. В безработице нет ничего хорошего, но увеличение или, как минимум, существование в дальнейшем безработицы и в России, как везде, можно просто констатировать, как факт. И со временем перспектива переезда из «островка социализма» на другую территорию будет и в России восприниматься людьми нормально. А в освободившееся жилье, на место уехавших, смогут переехать те, кто хочет жить в таком «островке социализма». Таким образом, постепенно будет достигаться бόльшая монолитность населения «островков социализма» или, можно сказать, просто социалистических территорий страны: людей, которым покажется лучше на других территориях, там будет все меньше, а тех, кто по-настоящему хочет там жить, все больше.

 

 

Коммунистические реформы – это НЕ какое-то формально-административное совершенствование всего лишь норм управления государством и людьми, а в основе истинных коммунистических-общинных реформ лежит развитие уровня сознания людей. И потому коммунистические реформы находятся полностью под влиянием всех законов, управляющих развитием сознания людей, и развертывание таких реформ будет проходить успешно только в том случае, если оно будет проходить в точном соответствии с этими законами.

И важно понять, что голосование, которое предполагает использовать вышеописанная система развертывания коммунистических реформ, и в том числе голосование людей против таких реформ – это не просто слова, а это фактически их явное заявление, расписка в их слишком низком уровне сознания и в том, что нормально жить и работать по антимещанским социалистическим законам они все равно не смогут, не сумеют и не будут, даже если попытаться насильно заставить их это сделать. Поэтому отказ от авторитарности и предоставление людям свободы воли именно при решении вопроса о переводе или не переводе какого-либо населенного пункта на жизнь по социалистическим законам будет единственноправильным решением, приводящим способ развертывания реформ в соответствие с естественными законами роста уровня сознания людей и способствующим максимально успешному проведению этих реформ.

 

 

 

Правда, хотя здесь пока не время и не место об этом говорить подробнее (это еще будет сделано в отдельной статье «Забегая вперед»), но надо понимать, что, разумеется, и на пути такого, как и любого другого, способа развертывания коммунистических реформ могут встретиться определенные сложности. Но если вдуматься, какие конкретно это могут быть сложности (а если мыслить логически и с учетом уже имеющегося у нас исторического опыта, то эти сложности действительно можно представить и заранее предвидеть, и в этом нет ничего невозможного!), то мы увидим, что именно такой способ развертывания коммунистических реформ обладает способностью несравненно легче, чем любая ранее существовавшая модель так называемого социализма, чем любая прошлая модель развертывания соцреформ, отчасти предотвращать, а отчасти своевременно, в зародыше устранять их все!

Такая система развертывания коммунистических реформ может быть легко приспособляема к ЛЮБЫМ могущим возникнуть сложностям коммунистического развития!

Только один пример.

Уже говорилось, что будет правильно, если «островки социализма» будут образовываться во всех тех местах, где за это проголосуют не менее 50% взрослых жителей этих мест (городов, сёл, деревень). Но на практике при необходимости эта цифра может быть и изменена.

Точнее, с одной стороны, она, разумеется, не может быть изменена в сторону уменьшения, то есть ни при каких условиях «островки социализма» не могут образовываться в тех местах, где за это проголосуют менее 50% людей.

С другой стороны, может возникнуть такая ситуация, когда в каком-то «островке социализма» при его образовании за это проголосуют не меньше и не больше, чем 50% их населения, и тогда в результате в будущем и даже уже в самые ближайшие годы из-за недостаточно высокого уровня сознания остальных 50% жителей этого «островка социализма» (из-за которого они и предпочли голосовать против) и из-за их недобросовестной работы производительность труда на предприятиях и, следовательно, доходность этих предприятий в таком «островке социализма» может довольно заметно снизиться.

Понятно, что это было бы не желательно. Как сделать, чтобы этого не происходило?

Ну когда это произойдет (если произойдет) в первый раз, это, к сожалению, будет уже фактом, которого не удалось избежать. (Впрочем, и в уже образованных «островках социализма», если даже там и возникнет падение производства, есть возможность с помощью особой тактики антимещанского просвещения достаточно быстро потом прекратить это падение и повысить производительность, но об этом мы опять же подробнее поговорим не сейчас, а в той же статье «Забегая вперед».)

Но тогда для того, чтобы в дальнейшем понижения прибыльности экономики в других новосоздаваемых «островках социализма» не происходило, необходимо будет просто основывать новые «островки социализма» несколько осторожнее и уже НЕ тогда, когда в каком-либо городе (поселке, деревне…) за социализм проголосуют 50% его жителей, а только если где-либо за социализм выскажутся не менее 55 или 60% населения – и тогда таким новообразованным «островкам социализма» уже будет меньше угрожать опасность, что там после национализации произойдет экономический спад из-за несознательности и недобросовестности работающих там людей.

Возможно, имеет смысл даже уже изначально поднять планку образования «островков социализма» до такого уровня, чтобы образовывать их только если за это проголосуют даже не 55-60%, а не менее 70% людей.

С точки зрения демократичности это может показаться странным, но после объяснения будет понятно, в чем здесь дело.

Здесь выше уже говорилось, что в экономическом смысле цель общинных реформ – это постепенное выравнивание заработков людей. Запустить процесс выравнивания заработков (хотя бы какой угодно медленный) – это обязательное условие общинного вектора развития общества, то есть обязательное условие существования «островков социализма».

Во-первых, цель в том, чтобы постепенно построить общество, приспособленное для людей, которых интересует превыше всего духовное развитие, а накопление материальных благ не интересует вообще. Надо ориентироваться на то, что со временем желание материальных благ у людей будет уменьшаться, а значимость духовных приоритетов увеличиваться. Достижение полного равнодушия к материальному – это еще очень далекое будущее, но цель именно в создании такого общества. И в обществе, состоящем из таких людей, лучше всего будет создать всеобщее материальное равенство. Именно общество всеобщего материального равенства наиболее удобно для людей, стремящихся к духовному развитию и равнодушных к материальным благам. Для постепенного формирования (соответственно росту сознания людей) такого общества и нужен процесс выравнивания заработков.

Во-вторых, зачем нужно избавление от «качелей неравенства», см. «Общину», 165.

Если создавать «островки социализма», там обязательно должен быть запущен процесс выравнивания заработков.

Но если в «островках социализма» будет проводиться постепенное выравнивание заработков, это наложит свои особенности не только на жизнь людей в таких «островках», но и уже на результаты голосования по вопросу создания самих «островков». Если люди будут заранее знать, что если на территории их жительства будет образован «островок социализма» и там будет запущен процесс выравнивания заработков, то, с одной стороны, это, вроде бы, должно привлечь к голосованию за это тех, кто по уровню сознания уже достаточно развит и понимает нужность такой реформы, а те, кто недостаточно целеустремлен к духовному, будет, будет голосовать против образования «островка социализма» (к выравниванию заработков такие люди неизбежно отнесутся, как к недопустимой уравниловке). Это хорошо: результаты такого голосования достаточно объективно будут соответствовать степени духовной готовности людей к переходу к жизни по социалистическим меркам. Кто морально готов – проголосует за, кто не готов – против. В результате, если после этого «островок социализма» будет все же образован, то люди там будут, в основном, готовы к реформам, за которые проголосовали.

Но надо учитывать и такое явление. Из-за запуска в «островках социализма» процесса выравнивания заработков за их образование могут довольно массово проголосовать также и те, кто совсем не обязательно морально готов к соцреформам, а просто хочет увеличения своего низкого заработка. Люди банально хотят повышения своей зарплаты – и те, у кого она сейчас ниже среднего уровня, могут проголосовать за социализм, как за способ повышения своего заработка. Но при этом их моральных дух вполне может оказаться совсем не готовым к социалистическим нормам жизни и сами они могут оказаться людьми, желающими не социализма, а повышения своей зарплаты. И в худшем случае таких людей может оказаться довольно много. И в результате из-за их неспособности жить и работать на национализированных предприятиях по настоящему социалистическому моральному кодексу, это вполне может привести к упадку производства в таких «островках социализма».

Учитывая это, возможно, имеет смысл уже изначально «поднять планку» и организовывать «островки социализма» только в тех местах, где за это проголосует, скажем, 70-75% людей.

 

 

Собственно говоря, при необходимости минимальное число проголосовавших за общинные реформы для образования «островков социализма» может быть в дальнейшем поднято и выше 75%, причем как угодно выше. Если возникнет на то необходимость (какая – только что было сказано). Правда, если минимальное число проголосовавших за соцреформы для образования следующих «островков социализма» будет поднято до 70-75% или больше, это сильно уменьшит вероятность, что «островки социализма» в ближайшем будущем вообще можно будет создавать, т. к. чтобы в каком-то населенном пункте число людей, желающих социалистических реформ, возросло бы даже до  70% от всего взрослого населения (а тем более, если этот процент должен будет оказаться еще выше), такое положение дел будет возникать не часто и, таким образом, новые «островки общинножития» будут возникать не часто. Но это не имеет значения, т. к. в первую очередь важно то, чтобы страна просто вступила на путь расширения очагов социалистического развития и чтобы возможность образования их потенциально была, а насколько часто они будут образовываться – это должно исходить только из практической целесообразности. Повторяю: в этом отношении принципиально и первостепенно важно именно то, чтобы такая возможность потенциально была.

 

 

 

6

ДЕМОКРАТИЯ – ДУХОКРАТИЯ – ИЕРОКРАТИЯ

Теперь главное не тратить даром силы и в действии дождаться срока.

Из дневников Е.И. Рерих, 24.III.1925

1

Для человека, не являющегося фанатичным и слепым сторонником демократии, именно просто слепо считающим, что демократия есть самый лучшая форма власти, при более объективном осмыслении современная власть представляет собой, в сущности, некое довольно странное явление.

Современная демократия строится не только на всенародном избирании президента страны[33], но также (и главное) на том, что кроме президента в демократической стране существует и другая ветвь власти – парламентская. И представители парламента тоже избираются народом. И парламентская власть имеет законодательное право и может утверждать или не утверждать законы, которые пытается издавать президент. Таким образом, парламент может, если считает нужным, препятствовать действиям президента. Но и президент может наложить вето (запрет) на любое решение парламента.

Получается противовесие: парламент – versus – президент.

Зачем нужна такая двойственная система власти, когда парламент может фактически конкурировать с президентом в издании законов?

Исторически было так. Еще в средние века, когда и в Европе, и в России государствами правили монархи и имели при этом ничем и никем  не ограниченную власть, люди, в конце концов, увидели, что среди них (монархов) не так уж редко попадаются такие самодуры и тираны, которые не знают и не желают знать, как живет государство, какие у него потребности, – и был введен орган, куда люди избирались независимо от желания монарха. В одних странах раньше, в других позже монархов вынудили на такое нововведение. И так произошло и на Западе, и в России. И постепенно все это преобразовалось в те парламенты, которые существуют сейчас.

Казалось бы, такая система, позволяющая членам парламента противодействовать неразумным действиям монарха (противодействовать изданию им законов, которые вредны для страны), была более нужна именно при монархии. Тогда достаточно было просто родиться сыном короля (тем более, если ты оказался его единственным сыном) – и ты уже автоматически мог стать будущим королем, независимо от того, способен ли ты реально к этому или нет. В результате этого тогда странами не так уж редко правили те, кому не следовало бы этого позволять и кому действительно нужно было противодействовать.

Сейчас государствами правят выборные президенты, а не монархи. Но на практике так получается, что необходимость существования парламента (с той же целью: противодействия неразумным действиям главы страны, теперь это президент) сохраняется и сейчас. На практике сейчас благодаря использованию грязных технологий часто президентом становится далеко не тот, кто объективно лучше, достойнее других, а тот, кто лучше себя пропиарит. А в наше время уж пиарить-то себя политики умеют. В результате приход к власти любого самодура, который сумел лучше себя пропиарить, и сейчас сохраняется. И необходимость существования парламента для ограничения власти президента и сейчас остается. И можно сказать, что на практике эта необходимость сейчас едва ли меньше, чем была при монархии.

Таким образом, парламент, как охранение людей от неразумных действий президента, и в наше время остается необходим[34].

 

И даже более чем необходим. В сущности, все несколько сложнее. Исторически демократия имеет еще более глубокие корни, чем уже было описано, а ее нынешнее массовое распространение по миру показывает то, почему и зачем она вообще нужна.

Зародилась демократия давно, в Древней Греции. Но, за исключением именно только Др. Греции и Др. Рима, в мире она тогда не прижилась, и еще много веков во всем мире властвовали монархии. В переходе к демократии долгое время никто не нуждался. Недовольства монархами возникали, но не настолько сильные, чтобы совсем отказаться от монархии.

Распространение демократии по всему миру в наше время – это не самостоятельное явление, а следствие распространения по миру капитализма.

Капитализм провозглашает высшей целью дать людям возможность богатеть. Богатство накапливается для себя. Желание богатства – это личное, индивидуальное желание. В стремлении к богатству каждый каждому конкурент и враг. Все вокруг – конкуренты. Доверять никому нельзя. И главе государства, особенно если он монарх (как было изначально, когда капитализм только зарождался), а не избранный народом человек, разумеется, тоже нельзя доверять, что он будет править страной так, как нужно народу, а не ему самому лично. Чтобы главе государства можно было доверять, нужна демократия. Нужно, чтобы этот глава государства выбирался самим народом, чтобы из какого-то количества кандидатов люди могли бы выбрать того, кто имеет наиболее приемлемые для них взгляды, – тогда будет хоть какая-то надежда на то, что он будет править людьми в их интересах. Но этого мало. На тот случай, если он все же будет править людьми не так, как им надо, придуман еще один орган (парламент), полностью состоящий также из народных избранников, нужных чтобы они могли влиять на президента, если он делает не то, что нужно.

Суть в том, что капитализм относится к эгоизму, как к естественному явлению. А если, как и все, правитель государства – это такой же эгоист, то, разумеется, нужно еще как можно больше рычагов, дающих возможность давления на него. Чтобы он был как можно более подконтролен тем, кем правит.

В реальности все это плохо работает. На практике президентом становится не тот, кто способен лучше заботиться об интересах людей, а тот, кто лучше себя пропиарит. И другие народные избранники – члены парламента – тоже часто более или менее замаскированно делают то, что хотят сами, а не то, что нужно их избирателям. Но пока существует капитализм, считающий эгоизм естественным явлением, пока люди понимают, что власти тоже эгоистичны, пока нужна будет хотя бы какая-то видимость возможности демократического избрания властей и нужно будет как можно больше демократических рычагов давления избирателей на власти.

(Не совсем правы те, кто говорит, что идея демократических выборов вообще не работает. То есть не работает совсем, а вместо реального мнения людей все решает только пиар. Отчасти это так, пиар может сильно искажать результаты выборов, но в то же время, как бы какие бы партии себя ни пиарили, люди понимают цели, например, партий «Единая Россия», КПРФ или ранее существовавшей партии «Родина». Людьми все может пониматься не совсем так, как есть на самом деле, но все же доля свободного и целенаправленного волеизъявления с пониманием в этом процессе есть. Хотя, разумеется, и доля влияния пиара тоже есть.)

Распространение по миру демократии – это порождение и следствие распространения капитализма. Пока существует капитализм, будет существовать и демократия, происходящая из недоверия к власти, а оно, в свою очередь, происходит из капиталистических нравов на основе конкуренции всех со всем за обладание материальными благами.

 

Но из-за существования парламента не так уж редко современная власть представляет собой нечто явно странное. Не так редки случаи, когда президент государства имеет одни политические взгляды (допустим, правые), а парламент имеет преимущественно другие политические взгляды (допустим, левые). И тогда получается, что многие законы, которые пытается издать президент, не могут быть изданы из-за противодействия парламента. Ну если президент – это какой-нибудь ставленник местных олигархов, пытающийся лоббировать их интересы, а не интересы всего народа, пришедший к власти только с помощью грязных пиар-технологий, – именно это противодействие парламента, в сущности, и нужно: именно не давать ходу ни одному антинародному закону, который он пытается издать.

Но если, наоборот, президентом удалось стать по-настоящему достойному человеку, пытающемуся произвести в стране действительно хорошие реформы, а парламент этого не понимает и ему мешает? (Нужна ли будет к тому времени и в такой ситуации демократия в той форме, в которой она существует сейчас?)

А возможно ли в наше время избрание какого-либо хорошего, действительно достойного президента?

*          *          *

Сейчас получается так.

Главная идея российской власти, как и власти любого капиталистического государства, – дать людям богатеть. Идея богатства, сытой довольной жизни преподносится, как первостепенно важная, стоящая во главе всего. Об этом выше уже говорилось и нет смысла подробно повторять.

Такая власть, по сути, антиэволюционна. Выдавая богатство за истинно важную ценность, она тянет всех людей в стране в сторону еще большей заматериализованности и забвения моральных ценностей.

Фактически – власть, вставая на сторону тех, для кого материальные ценности стоят в основе их мировоззрения, сама воспитывает во всех людях в стране именно такое мировоззрение. Таким образом, еще больше заматериализовывая их мировоззрение.

В результате в наше время основная масса людей (простого народа) в стране – это люди, по своему уровню сознания, можно сказать, серые (но не светлые) или, как однажды сказано в Библии, теплые (но не горячие).

И какого президента могут выбрать (и выбирают) себе люди на всенародном голосовании? Да скорее всего такого же серо-теплого, а вполне могут выбрать и еще более (чем сами люди, сам народ, в основном) темного и холодного, т.к. более темный человек еще большее значение придает материальному, экономике, а значит, в представлении очень многих людей он и может быть «лучшим» президентом, лучше всех заботящимся именно об экономике и вообще о материальном.

Бывают иногда особые ситуации, бывают исключения, но в основном в наше время при общем сером уровне сознания людей (народа) именно так и бывает: серые люди выбирают серого президента. Каков народ – такие и бояре. И кроме редчайших исключений при современном положении дел иначе и быть не может.

Так происходит «великий круговорот» в человеческом обществе: власть заматериализовывает народ, создает грубо материальное потребительское общество, а заматериализованный народ в результате, считая именно материальные ценности сверхважными для себя, поддерживает эту самую власть, которая говорит ему о сверхважности материального (сытость, довольство, богатство)…

Правда, с другой стороны, люди после избрания президента и после того, как этот самый президент набирает себе (или точнее: себе под стать) команду, т. е. премьер-министра и правительство, люди часто начинают критиковать и этого самого президента и его коррумпированное правительство.

Хотя коррумпированность такой власти, в сущности, закономерна. Если для людей (президент и правительство) наиболее важно именно материальное, а моральные ценности остаются где-то явно на втором плане, то такие люди и стремятся к получению их любимых материальных ценностей всеми правдами и неправдами. И делают это, порой, нарушая и законы морали, и законы государства, в котором живут и которым правят. В некоторых случаях нарушая и те законы, которые сами же (лично) устанавливали, рассчитывая на то, что эти законы должны будут исполняться другими, но не ими самими.

Серая (по уровню сознания) власть и правит по-серому. А в некоторых случаях еще и норовит провести в жизнь такие законы, которые маскируются, конечно, под общеполезные, но по сути – нужные или только этой самой власти, для облегчения своей жизни, или нужные финансовой элите современного общества, богатейшим людям страны, которые имеют своих представителей во власти, когда и сам президент, и все правительство может быть, по сути, таким собранием представителей  интересов крупного капитала, лоббирующим интересы именно его (капитала), а не миллионов простых людей в стране. (Таким законом является в России, например, введение единого либерального 13-процентного налога вместо подоходного.)

Вот для защиты людей от принятия таких антинародных законов и существует парламент, куда люди выбирают тех, кто, как им кажется, лучше понимает интересы народа и может защитить его от принятия президентом и правительством несправедливых решений.

 

 

Таким образом, эти две силы, способные противоборствовать между собой, нужны, по сути, только потому, что серый (по уровню сознания) народ выбирает серого же (или еще темнее) президента, а потом оказывается вынужден еще и как-то (а именно с помощью парламента) защищать себя от решений этого же президента.

 

 

В обстановке тотального недоверия всех ко всем и к власти в том числе такая система – единственно возможная. Но недостатков у нее масса, пользы мало и работает она плохо. И по возможности нужно бы от нее как можно быстрее избавиться, но как?

 

 

2

Как можно избавиться от этой противоречивой системы, основанной на противовесии президента и парламента и вообще сплошь пронизанной противоречиями? Только устранив причину её существования. А причина – это то, что просто сами люди в государстве из-за материальности своего сознания в подавляющем большинстве не могут, оказываются не способны выбрать такого президента, который был бы морально достойным человеком, мог бы назначить на посты премьер-министра и всех других министров таких же по-настоящему морально достойных людей, которые просто не будут заниматься коррупцией или чем-то подобным и им просто не нужно будет создавать никакого противовеса-противодействия в виде парламента.

Пока простые обычные люди, выбирающие президента, не станут (видимо, где-то в Сатья-Юге Шестой Расы и, скорее всего, даже не в самом начале Сатья-Юги), по сравнению с нынешним серым уровнем сознания большинства, людьми по-настоящему духовно развитыми и способными выбрать себе президентом человека такого же (или еще более) морально достойного, тогда время демократии в её нынешнем виде закончится и уйдет в прошлое.

Как говорит пословица, каков народ, такие и бояре, т. е. такова и власть. Когда массовый уровень сознания людей будет расти, постепенно они научатся выбирать себе достойных правителей.

Причем к тому времени выбрать себе достойного правителя людям будет явно легче, чем сейчас. Власть исходит из народа. Каков массовый уровень сознания людей, таков, в основном, будет и уровень сознания всех чиновников в стране, таков же, в основном, и уровень сознания претендентов на президентский пост.

Таким образом, когда массовый уровень сознания людей будет достаточно высок, то и по-настоящему достойного президента с таким же высоким уровнем сознания будет выбрать легко.

И к тому времени, когда и президент, и вся подвластная ему власть (премьер-министр, правительство и т.д.) будет состоять из по-настоящему светлых, духовно высоких людей и когда в связи с этим ни о каком злоупотреблении властью (в каких-либо эгоистических целях), ни о какой коррупции уже и речи не будет, тогда придет время следующего этапа развития формы власти – духократии.

Тогда, по всей вероятности, перестанет быть необходимым и парламент, а всю власть можно будет полностью передать только президенту и назначаемой им власти.

(Если президент – гарантированно светлый, достойный человек, то зачем ему нужен противовес в виде парламента?)

Формально эта власть будет похожа на автократию, при которой высшая власть также принадлежит одному человеку.

Но в наше время автократия – это власть одного человека, который при этом часто еще и получает эту власть путем силового захвата власти, а потом может использовать власть, как ему заблагорассудится и в соответствии с тем уровнем сознания, который в наше время такой автократ имеет. А уровень сознания таких автократов, как и всего человечества, сейчас не высок, сер или даже темно-серый, а потому и автократическая власть в наше время часто приводит к всеразрушающему произволу, когда один человек терроризирует всех, используя все средства для достижения своей личной выгоды.

Духократия будет, как и автократия, властью одного человека, но уже правящего всем и всеми с совершенно другой, высоко духовной точки зрения и с такими же высоко духовными целями. Формально – это будет та же автократия, фактически – совершенно новая форма власти, духократия – власть духа. (Вспомним вопрос, заданный ранее: «… если … президентом удалось стать по-настоящему достойному человеку, пытающемуся произвести в стране действительно хорошие реформы, а парламент этого не понимает и ему мешает?» – это именно та ситуация, которая, в конце концов, приведет к отмене парламента при духократии.)

Именно тогда, как здесь уже было упомянуто, можно будет отказаться от существования парламента. Тогда можно будет сделать то, о чем однажды было сказано М.М., в качестве указателя направления на то, что будет целесообразно сделать в будущем: «Сегодня нужно напомнить, что следует уничтожить все партии. Можно заметить, что это решение уже подготовляется пятнадцать лет. Уже большевики положили начало, затем Италия, Турция и, наконец, Германия» («Высокий Путь», дневники Е.И. Рерих, запись от 1 декабря 1933 г.).

И примеры отмены партий (в Италии, Турции, Германии), кстати, очень характерно показывают, когда и в каких условиях это (отмену существования парламентских партий и вообще существование парламентов) можно будет сделать.

К каким результатам приводила отмена партий и с какими целями вообще производилась отмена партий в ХХ веке, мы знаем. Именно данные в цитате примеры крайне характерны. И в Италии, и в Германии изданные Гитлером и Муссолини запрещения существование партий[35] были нужны им исключительно для обеспечения личной диктаторской власти, замешанной на фашистских идеях, а мы знаем, к каким результатам привели (даже не только для самих Италии и Германии) эти диктатуры. Турция, кстати, хотя и объявила нейтралитет во Второй Мировой войне, но оказывала помощь Германии, видимо, сочувствуя подобным идеям. Таков моральный облик тех, кому в наше время мешают партии и парламенты. Таковы в подавляющем большинстве и могут быть последствия уничтожения (отмены) парламента в наше время, при нынешнем уровне сознания людей. В подавляющем большинстве отмена парламента в наше время возможна (и на деле бывает) только ради усиления личной власти президента, чтобы никакие народные избранники (члены парламента) ему не мешали. И приводит такая отмена существования парламента в наше время только к автократии, а не к духократии. В наше время разгон парламента бывает нужен только тем лидерам, которые хотят проводить в стране реформы, сообразуясь только со своими личными соображениями, в порядке личной диктатуры и не обращая внимания на мнение народа и «каких-то там» народных избранников. И результаты таких диктатур, когда всем правит только один человек, не обращая внимания на мнение народа, получаются соответственные.

В наше время отказ от парламента может приводить фактически только к таким результатам.

Несколько (отчасти) по-другому было только в СССР. Ведь отказ от многопартийного устройства парламента был и здесь. Партия была, но только одна. Парламент (Верховный Совет) в СССР формально был, существовал, но фактически ничем не управлял, не был противовесом главе государства, а служил только ширмой для создания иллюзии демократии и на деле только подтверждал решения Генсека и ЦК КПСС.

Поэтому, с одной стороны, соответственными были и результаты такого правления фактически без парламента: сталинизм и все с ним связанное.

С другой стороны, положение дел и форма власти в СССР были основаны все же на высоко моральных идеях – социальной справедливости, общинности (коммунистическое государство в истинном, неизвращенном смысле – общинное государство). Идеология власти, хотя и в явно несколько извращенной форме, но все же исходила из высоко духовных идей и целей, а потому – фактически власть в СССР была уже в какой-то мере, хотя и в искаженной форме, но духократией. Поэтому результаты такой полуавтократии-полудухократии были все же не столь плохи, какими могли бы быть. Мы знаем на практике, что результаты существования СССР были далеко не плохи. В частности, бесплатное образование и бесплатная медицина и многие другие достоинства того времени до сих пор заставляют ностальгировать некоторых людей. В некоторых отношениях Советскому Союзу удалось добиться того, чего никакие другие страны Европы не добились вообще, либо добились не несколько десятилетий позже. (При этом не надо удивляться, что по-настоящему хороших и всесторонних результатов достигнуто не было: настоящей, полноценной духократии в СССР не было, а когда всё застревает на «пóлу…», то и результат получается соответственный, половинчатый.)

СССР был «первой ласточкой», показывающей, что при условии существования в стране духократии, когда сам глава государства и его подчиненные не на словах, а на деле по-настоящему стремятся к благу для своей страны и народа, парламент в такой духократической стране становится уже не нужен.

 

Установление противовесия и равновесия между главой государства и парламентом совершенно необходимо при нынешнем массовом уровне сознания людей и уровне сознания власть имущих в том числе, а устранение этого противовесия, как видно на примере Италии, Германии и Турции, за исключением только примера СССР, ведет только к усилению темной власти в таком государстве.

Но существование парламента теряет свой смысл при следующем этапе развития формы власти: при духократии.

Причем речь здесь должна идти, видимо, даже не только об устранении существования партий, но и об устранении (при духократии) парламента вообще.

Как избираются в парламент конкретные люди по мажоритарной системе и как, в отличие от этого, избираются в парламент партии, и какие результаты это может приносить?

Люди-одиночки, отдельные личности, избираемые в парламент по мажоритарной системе, могут попадать в парламент после того, как в том районе, от которого такой человек избирается, за него проголосует больше всего людей (больше, чем за других кандидатов). То есть от каждого района (или округа, как недавно говорили в России) избирается только один человек, за которого проголосовало больше всего людей. Ну а при том невысоком, скажем так, сером уровне сознания масс, существующем сейчас, за кого проголосует больше всего людей? Конечно, чаще всего проголосуют за того, кто по уровню сознания ближе всего именно к массам; кто по уровню сознания такой же серый, как массы; кто по сродству интересов будет отстаивать в Думе те же интересы, которые имеют массы. А что волнует массы (?) – материальное. Вот они и выберут того, кто так же заматериализован, как и они, чтобы с их точки зрения это был самый «достойный» представитель их интересов. Исключения из этого правила бывают и будут, но в основном, почти всегда, тот человек, который выбирается большинством голосов от какого-то района, не будет по уровню сознания выше серых масс.

С выбором в парламент партий – ситуация несколько иная.

С одной стороны – здесь так же: та партия, которая по всей стране наберет большинство голосов избирателей, заведомо будет (в наше время) партией не светлой, а серой, т. к. это будет избранница серых же, заматериализованных масс. Но, с другой стороны, для того, чтобы какая-либо партия попала в Госдуму, совсем не обязательно, чтобы она набрала больше всего голосов во всей стране. Достаточно того, чтобы она набрала для начала хотя бы небольшое количество голосов, достаточных просто для того, чтобы преодолеть минимальный барьер для прохода в Думу. Таким образом, если создать партию, которая будет представительницей именно наиболее светлых сил в стране и если за эту партию в наше время проголосуют не серые народные массы, а 7-8% именно наиболее светлых сил в стране, она все равно пройдет в Госдуму.

Итак, партии избираются таким образом, что могут быть выразителями интересов не только масс, но и самых разных слоев общества. Но отдельные люди, избираемые по мажоритарной системе, почти всегда являются ставленниками серых народных масс и почти никогда не могут быть действительно светлыми, достойными личностями – с такой системой ценностей, которая явно отличается от системы ценностей масс и толпы – таких личностей массы не выберут.

Применительно к будущему, при духократии, под термином «серые массы», разумеется, надо понимать не совсем то, что сейчас. Со временем уровень сознания всех людей будет расти и, соответственно, уровень сознания масс к тому времени будет уже совсем не тот, что сейчас, но намного выше, светлее современного уровня сознания масс. Но по определению массы всегда имеют средний для своего времени уровень сознания. То есть со временем уровень сознания масс растет, но для своего времени уровень сознания масс всегда является средним или, можно сказать, серым[36].

Но если (при духократии) сам президент страны – это уже по-настоящему светлая личность, набирающая себе в помощники (премьер-министр, правительство и т.д.) таких же светлых людей, то существование некоего противовесия между президентом и парламентом, даже если этот парламент состоит не из партий, а только из отдельных (серых) людей, - существование такого противовесия оказывается ненужным и теряет свой смысл.

 

 

3

Но является ли такая форма власти, как духократия, идеальной, т. е. уже высшей точкой развития формы власти?

Вполне возможно, что нет.

Уже в ХХ веке, при Рерихах, возник план создания Новой Страны на территории Сибири (особая важность придавалась Алтаю), Тибета и Монголии.

И в дневниках Е.И. Рерих есть запись слов Самого М.М. (от 2.VII.1924), где Он говорит: «Теперь об А[лтае]. Сестры образуют кооператив внутренних и внешних работ. Внутренние происходят под руководством назначенного Мною Совета. Указы и опыты хранятся в храме. Указы уявлю через Урусвати, и лиц ею избранных. Совет работы внутренней выбирает председателя для совета внешних работ».

Как понимать эти слова? Видимо так, что в рамках построения Новой Страны на Алтае планировалось создание некоего кооператива, управление которым возьмет на себя Сам М.М. через назначение Им Совета по управлению внутренними делами кооператива. И, вероятно под кооперативом здесь подразумевается не какая-то небольшая трудовая община, а некое довольно масштабное явление, и слово «кооператив» здесь может быть употреблено в более широком смысле, чем кажется[37].

Тогда, уже при Рерихах, этот план не сбылся. Ситуация оказалась не готовой к свершению плана. Но это означает, что в будущем, возможно, нечто подобное можно будет осуществить и, возможно, даже не в рамках отдельной трудовой общины, а в рамках целого государства.

И, по-видимому, такая форма властвования будет следующим этапом развития власти. Такую форму правления во главе с М.М. и Его ставленниками (назначенным Им Советом), представителями Иерархии Света, можно назвать иерократией: «иер-» – от слова «иерархия», «-кратия» – означает «власть», вместе – власть Иерархии Света.

О чем-то подобном также говорит Е.И. Рерих в одном из писем (от 10.10.34): «Потому вожди всегда будут существовать, ибо ничто невозможно уравнять, тем более сознание и мышление. Но вожди будущего будут назначаться не безответственными массами, но, истинно, Иерархией Света и Знания. И много упорных трудов придется положить, чтобы поднять сознание человечества к принятию этого ведущего принципа во всей жизни Вселенной».

Когда люди готовы, то незачем сохранять власть в своих руках, а можно передать её Владыке Иерархии Света и его ставленникам.

Махатмы и так являются незримым мировым Правительством всего человечества, о Них, как о невидимом Правительстве говорится в самом Учении. И высшим шагом на пути эволюции власти будет сделать это Правительство уже не незримым, а явным.

 

 

4

Ну что касается достижения иерократии – это, видимо, пока еще далекая и очень далекая перспектива.

Даже духократия – это, по сравнению с сегодняшним положением дел на Земле вообще и в России в частности, перспектива тоже довольно трудно достижимая.

Как здесь уже было сказано, духократия формально очень похожа на автократию – это чисто иерархическая форма власти, когда во главе страны стоит один человек, единый фокус, и не имеет такого противовеса, как парламентские партии и вообще парламент. Мы знаем, в первую очередь на примере Италии и Германии, во что превращается попытка разогнать парламент в наше время: в результате получается не духократия, а только дикая форма автократии. Для достижения настоящей духократии необходимо обязательное условие: по-настоящему высокий уровень сознания масс, которые способны были бы выбрать себе и президента с по-настоящему высоким уровнем сознания, а он мог бы подобрать на все властные посты таких же по-настоящему достойных, духовно высоких людей, способных править страной (каждый на своем посту, со своими полномочиями) по типу не автократии, а духократии.

Короче говоря, для перехода от демократии к духократии необходим по-настоящему высокий уровень сознания если не всех, то подавляющего большинства людей в стране сверху донизу.

А такой уровень массового сознания людей, учитывая крайне медленный темп его роста, будет достигнут, видимо, еще очень не скоро – когда-нибудь в Сатья-Юге Шестой Расы и скорее всего даже не в самом начале Сатья-Юги.

Можно, конечно, и просто подождать, когда это будет. Но…

«Если сумеете ускорить рок, Я всегда рад».

«Теперь главное не тратить даром силы и в действии дождаться срока»

«Лучше несколько неприятностей, но зато приближение событий. Лучше недолгое утомление, но зато подход близкий к Владыкам»

(из дневников Е.И. Рерих).

И есть два варианта дальнейших действий:

Либо мы будем двигаться очень медленно, опираясь только на самопроизвольный рост массового сознания людей. Но самопроизвольно массовый уровень сознания людей растет крайне медленно. Посмотрим, вырос ли уровень сознания людей за последние две тысячи лет?.. Разницы между духовным уровнем людей того и этого времени не видно. Если рост уровня сознания людей пойдет с той же скоростью, то чтобы дорасти до такого уровня сознания народных масс, при котором можно было бы отказаться от демократии и заменить её духократией, придется ждать еще, видимо, не одно столетие (если не тысячелетие – что скорее всего точнее). Причем учитывая сказанное в начале этой книги, можно задаться и таким вопросом: а вообще имеет ли место сейчас, при капитализме, естественный рост сознания людских масс? Или особенности общества, которое создано во всех капиталистических странах сегодня, толкают людей к массовому моральному разложению?

Риторический вопрос: сколько времени займет подъем с какого-либо более низкого до более высокого уровня, если движение на практике идет вниз?

Либо мы можем не просто ждать, а попытаться ускорить процесс эволюции, а если считать, что сейчас в мире происходит не эволюция, а инволюция, то можно попытаться развернуть его вспять – именно к эволюции.

Как попытаться? Как ускорить или развернуть? Именно так, как описывается в книге «Агни Йога и государство новой эпохи».

Ранее, в предыдущем тексте книги, кроме этой главы, ни о духократии, ни об иерократии еще ничего не говорилось, но сказанное в книге излагалось, как практическая программа перевода страны на эволюционно-общинный путь развития – акцент делался на этом.

Но в то же время…

Получается так. Существующее сейчас почти во всех странах мира демократическое двоевластие (президент и под-президентская иерархия власти с одной стороны и парламент с другой стороны) будет существовать до тех пор, пока не сложатся условия, при которых станет возможен переход к следующей ступени эволюции власти – духократии. Условием перехода к духократии является то, чтобы уровень массового сознания людей стал намного выше, чем он есть сейчас. Как его повысить?

Как говорилось и объяснялось еще в первой, а потом в третьей главе этой книги, существующий сейчас капитализм, т.е. сам механизм существования капиталистического строя и базируется именно на тотальном эгоизме и корыстолюбии, без него он не может существовать. Именно такую мировоззренческую позицию капитализм, а точнее те, кто при капитализме стоят у власти, просто вынуждены культивировать в людях. И такое положение вещей сейчас считается нормальным. Но именно такое установление материальных, потребительских ценностей в основу мировоззрения – это и есть деградация общества. Это явление, которое поворачивает все общество против эволюции.

Власть, политики могут быть либо на стороне частных предпринимателей – коммерсантов, либо на стороне эволюции. Власть, стоящая на стороне коммерсантов, правит так и принимает такие законы, которые выгодны коммерсантам. Власть, стоящая на стороне эволюции, могла бы принимать такие законы, которые были бы полезны для эволюции.

Когда же власть на стороне коммерсантов, то она (власть) превращается в сильнейший фактор, противодействующий всему лучшему, светлому. И когда власть такова – вот и получается совершенно противоестественное явление: бесконечное топтание на месте вместо постепенного эволюционного движения, духовного роста общества.

То, что происходит, – противоестественное явление, вызванное антиэволюционностью современной власти.

Рано или поздно надо понять: возможность действовать не только «снизу» (просвещением), но и «сверху» (через власть) многим рериховцам сейчас чужда, но именно одновременное сочетание этих двух способов дало бы по-настоящему максимальный эффект.

 Рано или поздно нам придется понять, что, сколько бы мы ни говорили о важности культурно-духовной миссии рериховцев, мы можем не покладая рук пытаться духовно поднимать людей, но пока те, кто сейчас у власти, будут действовать так же, как сейчас, и представлять людям грубо материалистическую систему ценностей, как единственно правильную, – пока все наши труды будут или очень большая их часть будет оказываться «сизифовым трудом».

Если и дальше все будет продолжаться именно так, то путь до достижения духократии растянется, по всей вероятности, даже не на многие столетия, а на тысячелетия. И не потому, что это естественный медленный рост сознания людей, а из-за противоестественного замедления эволюции общества властью, непомерно заботящейся о коммерсантах и доходности их бизнеса.

Но можно попытаться сделать по-другому. Можно попытаться действительно светлым достойным людям перестать просто повторять, что политика это грязное дело, а вместо этого попытаться самим пойти в политику и ОЧИСТИТЬ её от грязи. Нам и завет для этого дан: власть – жертва.

И наша партия, образованная с теми условиями, которые описаны в предыдущей главе «Что делать?» (в первую очередь это условие существования трудно проходимого испытательного срока перед приемом в партию), таким образом, могла бы стать, можно сказать неким каналом для прохождения в Госдуму морально нормальных, достойных людей. Испытательный срок отберет лучших.

 Начнем действовать в политике с чистыми руками, чистыми сердцами и чистыми помыслами, относясь к власти, как к жертвенному служению, а не как к кормушке, – и, видя такой пример ведения политических дел с чистыми руками и чистыми помыслами, и простые люди (все люди в стране) будут уже в какой-то мере переосмыслять свои системы ценностей. Будут постепенно лучше понимать, что хорошо, а что плохо, где грязь и темнота, а где свет. В результате даже уже сам факт существования нашей партии будет в качестве примера иметь духовно облагораживающее, поднимающее влияние на всех людей в стране.

И, в конечном счете, все это ускорит достижение перехода и к духократии, а потом и к иерократии.

 Ведя к повышению массового сознания людей, это ускорит достижение такого положения дел, когда, наконец, возможен станет переход от демократической формы власти к духократической.

Также, по сути, существование нашей партии будет и путем к иерократии.

Иерократия – это подчинение прямой власти М.М. и его ставленников. М.М. – глава Иерархии Света на Земле. Для перехода к иерократии нужен еще более высокий уровень сознания масс, чем для духократии.

М.М. никогда не примет прямое управление ни Россией, ни любой другой страной, в которой люди имеют тот уровень сознания, тот уровень заматериализованности, который имеют людские массы в России сейчас. Здесь действует такая аналогия. Если человек хочет стать учеником Махатмы, сначала он должен дорастить свой уровень сознания до того, чтобы стать достойным того, чтобы быть принятым в ученики. Так и здесь. Сначала государство исключительно своими силами, т. е. силами своих же людей должно быть усовершенствовано и превращено в нечто достаточно достойное, чтобы в результате удостоиться прямого управления М.М.

И, во-первых, опять же благодаря тому, что наша партия будет способствовать массовому повышению уровня сознания людей, это ускорит превращение государства в такое образование, которое уже будет достойно перехода к прямому правлению М.М.

Во-вторых, в какой-то степени можно сказать, что сама наша партия и будет зерном, фокусом перехода к иерократии.

Иерократия – это не только власть М.М., но и власть людей из Иерархии Света. Самим М.М., который является главой Иерархии Света на Земле, дано Учение Агни Йога. И люди, принявшие в свое сознание это Учение, уже тем самым становятся на низшую ступеньку Иерархии Света. Именно рериховцы – это те, кто уже стоят (кто-то повыше, кто-то пониже) на ступенях Иерархии Света; принявшие в свое сознание Учение – это люди Иерархии Света.

При этом, действуя в политике, во власти, мы можем не говорить о себе (и не должны говорить вообще), как о рериховцах. Не нужно это скрывать, это не тайна, но не нужно об этом демонстративно говорить. Мы должны действовать в политике просто как обычные люди, желающие блага всем людям в стране и действующие просто во благо всех людей в стране, а наша приверженность к Агни Йоге – это уже просто личное.

И пусть наше понимание, что действия последователей Учения в политике являются зерном Иерархии Света, приближающим наступление иерократии, – пусть это будет только нашим глубоко личным ощущением. Но, по сути, так и будет, приближая время правления ставленников Иерархии Света.

Кроме того, в сущности любой человек, стремящийся к высоким духовным целям, это тоже уже сотрудник Иерархии Света.

Если говорить только о рериховцах, как о людях Иерархии Света, то в таком разделении будет некоторая ложь. Точно так же, как ложный принцип деления людей на мусульман и «неверных», христиан и «нехристей» и т.д. и т.п.

Сотрудники Иерархии Света (даже если они сами о ней ничего не знают, но тем не менее, на практике являются ее сотрудниками) – это в равной степени люди самых разных вероисповеданий и учений. Сотрудничество с Высшими Силами определяется не принадлежностью к какому-то учению, а принятием в свою душу определенных идей, целей, соответствующих целям Иерархии Света.

Таким образом, каждый, принявший в свое сердце идею служения общему благу и на практике воплощающий эту идею, будет сотрудником Иерархии Света и будет способствовать наступлению иерократии.

И так создание нашей партии, состоящей из таких людей, и её деятельность – это уже будет начало наполнения современной власти светом, это будет зерно Иерархии Света в политике. Постепенный рост влияния партии будет ростом влияния Иерархии Света на политику и, таким образом, подготовкой к переходу к настоящей иерократии.

Что не удалось воплотить в жизнь при Рерихах, то должно воплотиться в будущем.

__________________________

Разумеется, описанное здесь не может считаться абсолютно законченной системой построения общества будущего. Найдутся читатели (и такие отзывы я уже слышал), которые скажут, что какие-то детали построения общества будущего здесь раскрыты недостаточно подробно. Да, одному человеку в одной книге сложно осветить все стороны построения общества будущего. Поэтому, если у кого-то есть желание развить тему, я мог бы опубликовать ваши статьи на этом же сайте «Агни.ру».

Всё требует развития и продолжения.

 

Если мы  будем  мыслить свободно и независимо от старых стандартов, клише, то сможем достичь по-настоящему большого успеха. И это будет уже серьезный эволюционный рывок в будущее, если мы изначально войдем в Шестую Расу при уже построенном на истинных эволюционно правильных духовно-нравственных началах (и без попыток цепляться за старые, отжившие себя шаблоны) социалистическом строе.

Подумаем, каким это будет ценным достижением, если мы войдём в Шестую Расу с уже сложившимся эволюционно правильным общинным политическим строем.

Владимир Силантьев

Книга с сайта «Агни.ру»

Адрес автора: vs-v23@mail.ru


 

[1] Ну а подробнее – почему всеобщее равенство является заветом Махатм, почему Они считают равенство необходимым условием существования истинной общины – см., например, «Общину», 165: «При устройстве общин наблюдайте, чтоб под личиной исполнения Заветов не обнаружилось своекорыстия. Уничтожение творческих завоеваний следует за темным своекорыстием. Скажут — этот червь слишком свойственен невежеству человечества. Тем более нужно знать причину его зарождения. Самая существенная причина будет преимущество. Надо всеми силами разрушать этот вредный призрак. Устройство общины, прежде всего, предусматривает равенство. Допустите ошибку против равенства, и вы сразу натолкнетесь на губительное преимущество. Явление неравенства создает качели  — больший подъем одного создает лишь больший подъем другого. Единственный выход избавиться от расшатывания столбов — это равенство.

Находятся циники, которые говорят — пусть качаются, тем более энергии в пространстве. Замечание не лишенное смысла, но, именно, общее дело настолько нуждается в заботливости, что явление истинной экономии сил должно быть допущено. Самый экономный принцип — равенство, оно уничтожает преимущество и своекорыстие».

[2] Потому древнее название знака Скорпион – Орел.

[3] Чему опять же способствовала энергия зодиакального знака Скорпион, под влиянием которого была основана, зародилась страна Советов.

Если бы российское советское общество хотя бы попыталось, как было необходимо, жить по высшей мерке, то энергия Скорпиона, наделив граждан СССР еще большей стойкостью и выносливостью, очень помогла бы им в их стремлении к высшим духовным идеалам. Но поскольку при Сталине государственный строй в СССР был превращен в низкую пародию на социализм и ни о какой жизни по высшей мерке уже речи не было (точнее, речь-то была, но, в основном, за редким исключениями, – только речь), то энергия Скорпиона активизировала в стране процесс самоуничтожения, который впоследствии, к 1991 году, и разрушил Советское государство. Хотя, разумеется, разрушил Советский Союз не знак Скорпион, а люди; Скорпион только помог им это сделать быстрее...

[4] (Примечание для рериховцев.) Очень многие люди, НЕ исповедующие Учение Махатм, понимают термины «духовность» и «духовный» не так, как понимаем их мы, – многие из них вкладывают в эти понятия узко догматическое религиозное значение – веру в бога, соблюдение условных религиозных ритуалов, обрядов, почитание условной религиозной символики – распятия и т. п. Кто-то понимает всю извращенность такой интерпретации слова «духовность», но кому-то такая интерпретация его кажется верной... И поэтому во избежание неправильного  понимания терминов «духовность» и «духовный социализм», говоря с людьми, НЕ исповедующими Учение Махатм, которые именно и склонны к извращенному пониманию их, лучше вообще избегать их упоминания, заменяя их близкими по смыслу терминами «нравственность» и «нравственный социализм». Поэтому в тексте этой пропагандистской главы упоминается только термин «нравственный социализм», но в следующих главах мы вернемся к более привычным для нас, рериховцев, терминам «духовный социализм» и «духовный коммунизм».

[5] (Примечание для рериховцев.) Таков атеистический марксистско-ленинский взгляд на суть коммунистических реформ: он утверждает высшей целью коммунистических реформ только чисто материальное, финансовое выравнивание возможностей людей. В действительности, конечно, при взгляде с более высоких духовных позиций, коммунистические реформы могут иметь (если только будут правильно проводиться) и более высокое духовное эзотерическое значение (именно благодаря которому коммунистические реформы в их истинном, лучшем варианте и приветствуются Махатмами Шамбалы), о чем в самом начале этой книги уже говорилось и еще будет говориться дальше. Но в догматах ортодоксального марксизма-ленинизма нет упоминания какого-то более высшего духовного значения коммунистических реформ, чем установление социального равенства, т. е. просто выравнивание финансовых возможностей людей. А эта глава, как уже было сказано, имеет особое назначение, как свод фактов, предназначенных для передачи любым людям, НЕ исповедующим Учение Махатм и не пытающимся рассматривать коммунистические реформы с каких-то более высших позиций, в частности, коммунистам-марксистам. Но поскольку коммунистам-марксистам неизвестна никакая более высшая, чем восстановление социальной справедливости, цель коммунистических реформ, то если мы аксиоматически, бездоказательно будем говорить им, что коммунистические реформы должны проводиться еще с какими-то другими целями, коммунисты-марксисты нас не поймут. Поэтому в этой главе обо всех других целях проведения коммунистических реформ мы говорить не будем.

[6] (Примечание для рериховцев.) Читаем в книге «Община», 165: «При устройстве общин наблюдайте, чтоб под личиной исполнения Заветов не обнаружилось своекорыстия. Уничтожение творческих завоеваний следует за темным своекорыстием. Скажут — этот червь слишком свойственен невежеству человечества. Тем более нужно знать причину его зарождения. Самая существенная причина будет преимущество. Надо всеми силами разрушать этот вредный призрак. Устройство общины, прежде всего, предусматривает равенство. Допустите ошибку против равенства, и вы сразу натолкнетесь на губительное преимущество. Явление неравенства создает качели  — больший подъем одного создает лишь больший подъем другого. Единственный выход избавиться от расшатывания столбов — это равенство.

Находятся циники, которые говорят — пусть качаются, тем более энергии в пространстве. Замечание не лишенное смысла, но, именно, общее дело настолько нуждается в заботливости, что явление истинной экономии сил должно быть допущено. Самый экономный принцип — равенство, оно уничтожает преимущество и своекорыстие».

В идеале далекое, по-настоящему духовно развитое общество будущего будет таким, что материальное накопительство просто потеряет для людей ценность. И это не какая-то розовая мечта, а цель, которая реально будет достигнута в будущем, правда, по всей вероятности, конечно, только в достаточно далеком будущем, не в этом и даже не с следующем веке. (О сроках не будем говорить: они могут очень и очень приближаться или удаляться в зависимости от бóльших или меньших усилий, прилагаемых к достижению поставленных целей.) Это будет общество, где именно по причине потери интереса к материальному богатству, к тому, чтобы одному человеку жить богаче, чем живет другой, его сосед, люди будут жить в материальном равенстве и их высшим интересом будет накопление богатств духовных, у себя в душе, в «чаше накоплений».

И это не будет иметь ничего общего ни с какой уравниловкой – просто настанет время, когда люди постепенно духовно дорастут до того, что сами захотят так жить.

Из этой идеи стремления к материальному равенству людей исходят все экономические основы коммунистического государства будущего.

[7] (Примечание для рериховцев.) Точнее, мы, рериховцы и теософы, знаем, что в нашем Круге падение уровня духовности людей началось во время инволюционной ветви антропогенезиса, когда сверхдуховная Первая Раса инволюционировала в более плотно материальную и менее духовную Вторую Расу. Но люди, не знакомые с Учением Махатм, не читавшие «Тайную Доктрину», не имеют представления обо всем этом. Они, такие люди, знают лишь о том, что происходило с человеком на его самом последнем этапе развития, начиная от появления его в нашей Пятой Расе. А если говорить именно только об этом известном им периоде, то в нем появление у людей корыстолюбивых мещанских желаний и расслоение людей на богатых и бедных произошло именно еще в самом начале этого периода, в первобытно-общинном строе.

[8] В конце концов, если по каким-то причинам с помощью простого контроля не получается по-хорошему побудить людей работать, в крайнем случае можно применить диктатуру, достаточно суровые законы и суровые наказания, какие были в стране при Сталине, такие наказания, когда за малейшую провинность типа сбора колосков, оставшихся на уже убранном поле, да и без всякой провинности – просто для острастки других – любому человеку будет грозить если не смертная казнь, то, как минимум, многолетняя отсидка в новоявленном ГУЛаге. Таким образом всех несознательных граждан социалистического государства, конечно, удастся дисциплинировать и заставить работать, как надо. А любые разговоры о нравственности здесь излишни.

Да, конечно, таким способом наверняка можно будет добиться довольно высокой прибыльности экономики страны.

Но в то же время хотелось бы все же, если есть возможность, обойтись без диктатуры и лишних репрессий, т. к. репрессии – это много крови, и жизнь людей в условиях репрессий в постоянном страхе, что тебя по какому-нибудь ЛЖЕ-доносу заберут и, не разобравшись, расстреляют, мягко говоря, мало приятна, и если уж устанавливать социализм для блага самих людей, ради создания для них лучших условий жизни, то желательно было бы обойтись все же без непомерно суровых законов, которые повлекли бы за собой и массовые репрессии. Поэтому вариант использования репрессий мы рассмотрим ниже именно как самый крайний случай, и рассмотрим его в нескольких следующих примечаниях, намеренно вынесенных в конец главы и полностью посвященных только этой теме. А ранее, в основном тексте главы 3, разберемся пока, можно ли каким-то образом наладить хороший контроль над производством на госпредприятиях, не прибегая к репрессиям.

[9] Точнее, есть даже два способа. И один из них таков. Если не получается по-хорошему побудить людей что-то сделать, то самый сильнейший стимул, чтобы заставить людей делать что угодно (и причем делать все максимально качественно и в максимально сжатые сроки), – это страх за свою жизнь и страх тюрьмы, тем более если это каторжная тюрьма. Поэтому, как уже было сказано выше, если нет другого приемлемого способа, можно применить диктатуру и репрессии, какие были в стране при Сталине, и таким образом всех граждан социалистического государства удастся заставить работать как надо и со всем старанием. И это несомненно самый надежнейший способ быстро достичь достаточного экономического подъема и благополучия в стране.

(В принципе, каким бы прибыльным и способным создать экономическое благополучие этот способ ни был, в рядах сторонников коммунистических идей в наше время, наверное, уже перевелись сторонники репрессивных идей. Разные страны (и не только социалистические, ну, вспомним того же Пиночета в Чили) в разные времена переживали периоды репрессий. В СССР этот период, при Сталине, был и закончился уже достаточно давно. С тех пор накоплен немалый опыт осмысления, как и почему тогда все было так, как было... Многое осмыслено по-новому. Но до сих пор противники коммунистических идей пытаются связывать возвращение коммунистических идей (в будущем) с перспективой репрессий. Поэтому, хотя сторонников репрессивного метода правления среди прокоммунистически настроенных людей, вполне возможно, уже и нет, но теоретически рассмотрим возможность применения репрессивных мер при социализме, хотя бы для того, чтобы иметь возможность другим объяснить и доказать, насколько несовместим репрессивный метод правления с истинным социалистическим строем.)

И соблазнительное удобство этого метода состоит в том, что это способ действительно давно испытанный, проверенный, и в случае введения в стране достаточно «крутых» законов и беспощадного применения репрессивных мер к тем, кто эти законы недостаточно хорошо соблюдает, они гарантированно вызовут в этой стране экономический подъем.

Сложность только в том, что будет потом, дальше?

А дальше рано или поздно глава такого государства, главный коммунист-диктатор, неизбежно умрет и на смену ему придет человек, склонный не к такому силовому, репрессивному, а к более мягкому стилю правления (посмотрите на исторические хроники: диктатура ни в одном государстве не может длиться вечно, и рано или поздно НЕИЗБЕЖНО сменяется более мягким стилем правления) – и о том, что произойдет после этого, мы можем судить по судьбе СССР и событиям, происходившим в Союзе после смерти Сталина.

Как только такой правитель-диктатор умрет и введенные им непомерно суровые наказания-репрессии, которые одни только и способны заставить таких людей повиноваться и работать как надо, будут отменены, страх людей перед законом начнет с каждым годом неизбежно уменьшаться, а вслед за этим… и все остальные вышеописанные явления вновь неминуемо станут возвращаться «на круги своя»: мещанство и корыстолюбие опять начнут показывать себя в полный рост во всей стране, где только что были отменены репрессии. Если люди недостаточно нравственны (а это неизбежно, если государство НЕ ставит во главу угла моральное перевоспитание людей и не на словах, а на деле не ставит своей важнейшей, первоочередной целью нравственное просвещение народа), то подавляющее большинство из них, зациклившись на вечной погоне за сытой жизнью с максимальным количеством материальных удобств, считают, что они живут не очень, недостаточно хорошо, и они хотят жить побогаче. И даже никакие самые массовые репрессии не в силах здесь что-то сделать. Ведь любые репрессивные меры предназначены только для того, чтобы карать тех, кто нарушает закон, например, ворует. Если же человек просто живет с мечтой о богатстве в душе, но в то же время из страха перед наказанием ведет себя «тише воды» и не делает ничего противозаконного, то ни при каких репрессиях для закона он неподсуден. Наоборот: в условиях массовых репрессий корыстолюбивый человек выгоден для экономик страны – не имея возможности воровать, он, желая все же жить побогаче, если только он не патологически ленив, он становится вынужден, чтобы побольше заработать (денег), работать на двух работах, и он, как никто другой, помогает восстанавливать экономику страны и делать ее преуспевающей.

Но как только репрессии прекращаются, такие корыстолюбивые люди мало-помалу возвращаются к более удобному для них способу добывания денег и вещей – не только с помощью честного труда и заработка, но и при помощи воровства и т. п., а те, у кого денег и так много – начальники заводов, к примеру, возвращаются к более удобному для них безответственному и наплевательскому (по отношению к государственному-народному добру) способу управления подвластными им участками производства. И все это мы опять же УЖЕ ВИДЕЛИ, проходили во времена Хрущева и Брежнева, мы знаем, что такой ход событий – это не гипотеза, а реальность!

От мещанского низко нравственного мировоззрения до воровства и наплевательского отношения к народному добру – один шаг, и мы это знаем!

Особенно же ухудшается дело, когда проходит лет 15-20 после окончания массовых репрессий и когда начинают ходить на работу те, кто родился уже в самом конце или после окончания периода репрессий и кто за свою жизнь настоящих репрессий вообще не видел, не научился их бояться и страха перед возвращением репрессий у него нет. (Вспомним: начало «махрового» расцвета бракоделия, бесхозяйственности, начало периода, когда «несуны» превратились в массовую эпидемию, произошло в 1970-х годах, именно через 20 лет после смерти Сталина.)

Сама практика жизни в СССР показывает, что как только кончается жесточайшая диктатура и репрессии, так вскоре после этого в стране начинаются великие проблемы: сами люди, сами трудящиеся, «страдая» недостаточным уровнем совести, недостаточным уровнем нравственности, начинают РАЗВОРОВЫВАТЬ ВСЮ СТРАНУ, потом в результате постепенного упадка экономики сами ухудшают свою жизнь, начинают жить по карточкам, а ОБВИНЯЮТ ВО ВСЕМ ЭТОМ СИСТЕМУ, обвиняют социалистический строй! К данному моменту уже сама практика существования Советского Союза показала, что это неизбежный ход событий, если сначала в социалистическом государстве людей стараются заставить нормально работать с помощью репрессий, а потом репрессии отменяются. По такому «сценарию» развивался ход событий в СССР, и так же неизбежно будут развиваться события в будущем, ЕСЛИ начать строительство социализма опять же с репрессий, НЕ ставя во главу угла, причем не на словах, а на деле, повышение уровня нравственности (трудящихся), – и тогда все опять же неизбежно кончится тем, что корыстолюбивые «нечистые на руку» мещане не только угробят экономику страны путем воровства, бракоделия и всего тому подобного, но и (!!!), в конце концов, кое-кто из таких людей, «страдающих» не только болезнью мещанства, но еще и болезнью карьеризма, постепенно пробьются на руководящие посты и станут главами предприятий и главами (и просто членами) администраций целых городов, областей, краев… А рано или поздно большей частью именно из таких людей будет составлено правительство страны (такие везде пролезут – вспомните восхождение Ельцина; пока честный человек тихо работает, карьерист лезет «из кожи вон», чтобы пролезть повыше), а один из них станет главой страны, и тогда такой глава государства, пользуясь своим полновластием в стране и будучи мещанином с низким уровнем нравственности, не согласным с существующей в тот момент социалистической «уравниловкой» и запретом на частную собственность, просто аннулирует эти ненавистные ему и неугодные еще очень многим людям (таким же мещанам, как и их президент) социалистические порядки и переведет страну на чисто капиталистический путь развития. То есть такой социализм, начавшийся с попытки заставить людей как следует работать с помощью репрессивной диктатуры, в конце концов неминуемо кончится так же, как скончался Союз ССР, когда на пост президента России пришел Ельцин: все просто в точности повторится, т. к. и приход Ельцина, и развал СССР были на самом деле ничуть не случайными, а абсолютно закономерными и неизбежными событиями, и мы неизбежно обречем себя на повторение этих событий, ЕСЛИ в дальнейшем попытаемся строить социализм будущего теми же способами, если будем действовать теми же старыми методами!

Кроме того, нужно учитывать и то, что сами репрессии способны воспитывать в людях приспособленчество в самых худших, самых аморальных его формах.

Однажды наша страна прошла через период, когда все в стране держалось на страхе и насилии, нам уже известен опыт прохождения через такой период.

В качестве оправдания сталинских репрессий иногда говорят, что сплоченность людей в годы правления Сталина была небывалой, предельной и это действительно так, это правда, но это была сплоченность античеловеческая, аморальная, основанная на страхе  превратившая Союз ССР из оплота справедливости в «тюрьму народов».

Люди перестали понимать, где добро, где зло, где справедливое, а где ложное. И одни люди, беря пример со своего вождя-«бога», учились сталинским методами брать власть над окружающими, другие, менее склонные к тому, чтобы самим стать мелкопоместными царьками-тиранами, учились всеми способами приспосабливаться к новообразовавшимся условиям жизни: сталинизм стал огромной ШКОЛОЙ воспитания жестокости, равнодушия, приспособленчества, доносительства… К и без того не очень высокому уровню нравственности советского народа прибавились новые пороки.

И это было опять же закономерно и неизбежно. Так влияет на людей любая диктатура, пытающаяся управлять людьми с помощью репрессий: страх действует на людей таким образом, что даже если диктатор по каким-то причинам и использует насилие (репрессии) с как будто бы благой целью попытаться заставить людей жить по каким-то более совершенным – социалистическим – законам, он при этом НЕ учитывает, что если люди сами не желают добровольно начать жить по таким законам, значит, они еще имеют слишком низкий моральный уровень и еще морально не готовы жить по таким законам. А низко моральные люди и при таких условиях, когда их диктаторским способом заставляют что-то делать, действуют так же и еще более аморально – они напоказ делают вид, что именно они и есть самые верные коммунисты-большевики, а на деле – становятся еще более аморальны, еще более развивают аморальный потенциал своей натуры и привыкают к приспособленчеству в самых низких его проявлениях – страх быть репрессированными очень сильно толкает их к тому, чтобы делать все, чтобы не попасть под колесо репрессий, увернуться от него любыми способами. Диктатура учит таких людей идее: выжить бы мне самому, а что будет с другими – не мое дело, «своя шкура дороже».

И если репрессии продлятся очень долго, скажем, лет 80-100 (и при этом один диктатор будет сменять другого, но репрессии так и не будут прекращаться), то велик риск, что уже и во время этого периода репрессий, не дожидаясь его окончания, во власть, пользуясь своим даром приспособленчества, значительно усиленным все теми же репрессиями, пролезет человек типа Ельцина и отменит, уничтожит ненавистный ему социалистический строй, заменив его капитализмом, – для того, чтобы это сделать, ему даже совсем незачем будет ожидать окончания репрессий – он сможет пролезть во власть и во время репрессий… и как только старый диктатор умрет, он сменит его.

Таким образом, чем дольше будут продолжаться репрессии, тем больше с каждым годом будет вероятность, что такой человек найдется и, пользуясь своим постоянно усиливающимся даром приспособленчества, пролезет во власть в стране еще именно до окончания периода репрессий. И после этого он сможет делать в стране все, что ему вздумается, включая и изменение политического строя.

(А в результате, кроме самого факта распада социализма в стране, еще и социалистическая идея будет еще больше дискредитирована. Однажды уже так произошло: когда социализм в нашей стране развалился, очень многие люди подумали, что если у нас социалистический строй распался, то и вообще вся эта социалистическая идея – утопия, она вообще Нежизнеспособна и всегда будет обречена на провал. Распад СССР создал у многих людей ложное ощущение, иллюзию нежизнеспособности социалистической идеи, дискредитировал ее в их глазах. И если в будущем страна вновь будет преобразована в социалистическую, а потом вновь будет допущена отмена социализма в стране, это еще больше дискредитирует саму социалистическую идею. Хорошая идея будет еще больше опорочена!)

Поэтому репрессии никак НЕ являются по-настоящему надежным способом создания социалистического государства НА ВЕКА – такого социалистического государства, которое, после того, как оно однажды будет основано, уже НИКОГДА не развалилось бы, никогда не было бы переведено обратно на капиталистический способ хозяйствования, а со временем только развивалось бы, постепенно преобразуясь из развивающегося социалистического в развитое коммунистическое государство. Но именно в построении такого государства НА ВЕКА состоит наша цель, а использование репрессий нам такого государства создать не позволит. И этот способ нам не подходит.

[10] Массовые репрессии не могут продолжаться вечно, раньше или позже к власти придет человек, который их прекратит (а если они и будут длиться очень уж долго, то, как уже говорилось, это все равно не сможет предотвратить приход к власти уже во время таких репрессий кого-то наподобие Ельцина №2, только с более диктаторскими наклонностями, чем у Ельцина №1, совмещающего в себе одновременно качества Ельцина и Пиночета, – и он, не прекращая репрессий, сможет беспрепятственно начать свои рыночные реформы), а принимать меры для повышения нравственного уровня народа правительство, а точнее, все правительства, которые со временем будут меняться, социалистического государства могут совершенно бесконечно – в этом преимущество морального перевоспитания народа по сравнению с репрессиями. С помощью нравственного воспитания людей МОЖНО обеспечивать и гарантировать бесконечное существование социалистического государства, можно НАВСЕГДА застраховать его от развала, а с помощью репрессий – нет!

[11] А никакую диктатуру с репрессиями и в этом случае, чтобы силой заставить людей смириться с выравниванием, здесь будет применять нельзя; диктатура и репрессии – не выход, с их помощью по-настоящему долговечного и прочного социализма и коммунизма не построить. Нужен другой способ, позволяющий без запугивания людей с помощью массовых репрессий обеспечивать такое положение дел, чтобы трудящиеся ДОБРОВОЛЬНО и без всяких возмущений принимали выравнивание зарплат и понижение высоких заработков – чтобы их понижение не вызвало бы у людей недовольства и никакого желания самовольно повысить свой заработок путем воровства и т. п.

[12] Плеханов, бывший соратником Ленина в ранние годы его политической деятельности и уже тогда хорошо знавший его, говорил, что Ленин обладал огромным талантом, способностью всё упрощать.

[13] Итак, установим: общество будущего должно быть обществом коммунистической или социалистической (для ранней стадии развития государства будет удобнее этот термин) ориентации. Но для краткости будем называть его просто социалистическим обществом, подразумевая под этим то же самое. (Когда я ниже говорю об истинно социалистическом или истинно коммунистическом государстве или обществе, я имею в виду действительно социалистическое или коммунистическое общество, а не его казарменное подобие типа СССР. Советский Союз тоже планировался, как государство с коммунистическим, общинным направлением развития, но вместо истинной общинности получилось нечто, больше похоже все-таки на казарму.)

[14] Пока же здесь можно сказать только одно. В дальнейшем на практике должен применяться такой принцип: людям надо дать жить так, как они могут, как они умеют, несмотря на то, что при этом часто их жизнь получается достаточно низко материальной, т. е. не такой, как нам хотелось бы, а если нам это не нравится, тут нужно использовать в подавляющем большинстве случаев не силовые меры, а просвещение.

(Человек живет низко материальной жизнью потому, что его сознание пока еще не может вместить тех принципов, которые побудят его жить более высоко морально. А принуждать или даже всего лишь навязчиво побуждать его вместить в сознание какие-то более высокие принципы бесполезно: «Никто не может насиловать сознание наше к восприятию истины, ему еще недоступной» – заставить человека вместить в свое сознание что-либо невозможно. Постепенным просвещением мы достигнем повышения сознания людей, но силовыми мерами – никогда.)

Причем отсутствие принуждения должно относиться не только к материальному выравниванию людей, но и к другим сферам жизни. Критерий тут, по-видимому, должен быть такой: нужно дать людям, не желающим жить по социалистическим канонам, жить так, как такие люди живут в большинстве окружающих кап. стран (за исключением только кап. стран, где легализованы наркомания, проституция и т. п. явления) Именно в кап. странах такие люди невысокого уровня сознания живут так, как они хотят. И нужно и в нашей стране дать им жить так, обеспечить им именно приблизительно такие условия жизни, даже если они и не нравятся нам, кажутся нам слишком низкими.

Не нужно и нельзя придумывать законы, принуждающие к тому, чтобы в России в кап. секторе люди жили бы не такой низко материальной жизнью, как в окружающих кап. странах, но нужно именно позволить им жить так, как они хотят, как бы нам самим не была чужда такая жизнь.

[15] Отсутствие запрета на забастовки или какие-то другие заявления протеста необходимо не только потому, что такой запрет был бы несправедливым ограничением прав людей, но, в первую очередь, потому, что сама разрешенность забастовок необходима и непременно должна существовать в социалистическом государстве.

Именно отсутствие в стране забастовок протеста (и вообще любых протестов) против слишком заниженных заработков при (!) полной разрешенности таких выражений протеста должно выполнять важную функцию: должно служить признаком и гарантом того, что постепенное, с годами, понижение наиболее высоких заработков (в процессе их выравнивания) идет не слишком быстро и можно продолжать и дальше постепенное их снижение теми же темпами, а может быть, и немного ускорить это снижение, не забывая при этом соответственно повышать низкие пенсии и зарплаты.

Но если в какой-то момент в какой-то точке страны (в госсекторе) люди начинают протестовать против очередного снижения высоких заработков, то эти заработки обязательно должны быть вновь повышены до тех же размеров, какие они имели до очередного (последнего) их понижения.

Уже говорилось и надо повторить: ОСНОВНОЙ АКСИОМОЙ развития общинного государства будущего, Новой Страны, должно быть то, что  АНТИМЕЩАНСКИЕ ОБЩИННЫЕ РЕФОРМЫ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ ОПЕРЕЖАТЬ, А НАОБОРОТ ВСЕГДА ДОЛЖНЫ ХОТЯ БЫ ЧУТЬ-ЧУТЬ ОТСТАВАТЬ ОТ РОСТА УРОВНЯ СОЗНАНИЯ, УРОВНЯ ДУХОВНОСТИ ЛЮДЕЙ – ВОТ БЕСПРОИГРЫШНЫЙ ЗАЛОГ УСПЕХА ВСЕХ ТАКИХ РЕФОРМ, всего эволюционного развития общества и государства будущего. Надо понимать, что рост уровня сознания людей – это первопричина, а проведение каких-то реформ – это следствие, необходимое для того, чтобы сделать внешние условия жизни людей более близкими их уже изменившемуся сознанию: только так и никак иначе. Эти слова должны быть «выгравированы золотыми буквами» в мозгу каждого человека, искренне стремящегося построить в своей стране истинный духовный социализм. Любая и каждая общинная соцреформа должна сопровождаться хотя бы чуть-чуть опережающим ее ростом уровня духовности людей и в связи с повышением их уровня духовности каждая общинная соцреформа, например, очередное понижение высоких заработков, должна одобряться людьми (только одобряться не из-под палки, как было при Сталине, а одобряться в действительности!) и восприниматься ими, т. е. восприниматься их сознанием, как абсолютно добровольная осознанная необходимость на пути их духовного самовосхождения, самосовершенствования. То есть, точнее, никакие общинные соцреформы вообще не должны проводиться до тех пор, пока люди сами не захотят и не смогут одобрить их. (Вспомните, каково основное назначение самого существования истинно общинного строя – это именно создание условий жизни, максимально способствующих духовному восхождению людей.) То есть для проведения каждой очередной общинной соцреформы необходимо всегда обязательно дождаться, пока сознание людей достигнет необходимого уровня, чтобы они смогли именно так, с пониманием и одобрением воспринять ее, потому что они сами хотят, чтобы эта реформа была проведена; но только дожидаться этого нужно не пассивно, а достаточно активно используя антимещанское просвещение (о чем речь пойдет в следующей главе) для ускорения роста уровня сознания людей. Если же люди все же оказываются духовно не готовыми к очередной реформе и теми или иными способами выражают протест против нее, то любая такая реформа должна быть немедленно отменена, как в вышеописанном примере с понижением и обратным повышением высоких заработков до тех пор, пока уровень сознания людей не вырастет, и тогда то же самое преобразование, та же реформа после ее повторного введения в конце концов будет уже вполне добровольно принята людьми. Производя реформы, лучше делать, когда это необходимо, даже временные шаги назад (ведь и Ленин их неоднократно делал!) и из-за этого несколько медленнее двигаться по пути к полностью развитому социализму-коммунизму, но зато проводя реформы только тогда, когда граждане социалистического государства уже готовы к ним. Может быть, тут имеет смысл еще сказать: лучше делать так, чем, не дожидаясь, пока люди станут по-настоящему духовно готовы к очередным общинным реформам, насильно заставлять их принимать и терпеть эти реформы, дожидаясь, когда люди, в конце концов, неизбежно взбунтуются и пошлют к черту весь этот насильственный «социализм», как это уже произошло в СССР и странах Восточной Европы. Не дожидаясь одного, мы неизбежно дожидаемся другого… (Особенно впечатляющий пример – расстрел четы Чаушеску в Румынии.) Хотя, возможно, это уже и лишнее уточнение.

 

 

 

Вообще идеально было бы не только соблюдение «золотого правила», что рост уровня сознания людей в социалистическом государстве всегда должен опережать все антимещанские соцреформы, но и изначальное установление или постепенное достижение такого положения дел, чтобы хотя бы не все, но большинство людей, вовлеченных в коммунистические реформы, вовлеклись бы в эти реформы, по-настоящему понимая не только атеистическо-марксистскую, но и высшую духовную цель, высший смысл совершения всех общинных реформ и чтобы сами люди, начинающие жить по законам развивающегося социализма, добровольно и самостоятельно стали бы стремиться больше и в первую очередь к поддержанию и повышению своего морально-духовного уровня, чтобы их больше заботили бы морально-духовные ценности, а не повышение материального благосостояния, – это значительно способствовало бы проведению всех антимещанских коммунистических реформ, облегчило и ускорило бы их, устранив очень большую часть проблем, связанных с недостаточным уровнем нравственности людей, и тогда духовный социализм стал бы духовным в полной мере.

Но в первую очередь и для достижения такого идеального положения дел, и просто для соблюдения вышеописанного «золотого правила» необходимо именно соблюдение принципа добровольности проведения всех общинных соцреформ – люди должны иметь право давать знать властям о своих потребностях и требованиях, должны иметь возможность хотя бы уже post factum высказывать свое отношение к уже произведенным реформам и оно должно учитываться властями в дальнейшем.

Новое социалистическое государство должно управляться на основе синтеза духократии и демократии. «Вообще, русским коммунистам … более чем каким-нибудь другим, следует именовать себя СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМИ и никогда не забывать в своей деятельности громадной важности ДЕМОКРАТИЗМА» – В. И. Ленин (выделенные в цитате слова выделены самим Ильичем).[15prim]

Напрямую страной должен править, разумеется, президент (выбранный, желательно, по принципу духократии: не только за его способности в области политики и экономики, но и по причине его морального превосходства над другими кандидатами в президенты). Но любую общинную соцреформу он должен проводить только с согласия народа. И наоборот: ни одна общинная соцреформа не должна проводиться до того, как люди будут к ней духовно готовы; а когда они будут к ней готовы, они смогут об этом заявить с помощью демократических механизмов, которые позволят им высказаться.

[15prim] Кстати, сказано в тетрадях-дневниках Е.И. Рерих и в «Откровении» (см. запись от 9.III.1924): «Признание демократии должно возглавить немногих доверенных, рассыпанных по всему миру».

В этой цитате под демократией, по-видимому, подразумевается учитывание принципа ненасилия над сознанием.

Это просто закон природы – сознание может расти только само по себе, по желанию самого человека, но не по принуждению. Только сам человек может принять или не принять идею общинности в свое сознание. А поскольку проведение общинных соцреформ может быть только отражением собственных желаний людей, то демократический принцип, то есть признание того, что хотят или не хотят сами люди, имеет здесь главенствующее значение.

[16] И первой частью этой борьбы должен быть безоговорочно исполняемый самим государством, т. е. всеми его правящими лицами государства, канон: никакого «закрывания глаз» на существующие недостатки (наркомания, всё та же бюрократия и т. д. и т. п.). Если само государство будет в целях показухи «закрывать глаза» на реально существующие недостатки, что же тогда требовать от простых граждан страны?!

Ещё В. И. Ленин говорил: «Особенно внушительным реакционным учреждением, которое мало обращало на себя внимание наших революционеров, является отечественная бюрократия, которая de facto и правит государством российским» – с бюрократией и в наше время и всегда в будущем должна вестись борьба не на жизнь, а на смерть – иначе ее не победить.

[17] Ну вот, например, сказано: «улучшение в народном положении наступает не от перемены норм правления, но от изменения (я сказала бы, усовершенствования) человеческого мышления» («Письма Е. Р.»).

Сначала должно произойти изменение коллективного мышления, сознания, а потом сама собой неизбежно произойдет и перемена «норм правления». Запомним!!!

[18] Вот почему в одном из предыдущих примечаний было упомянуто, что социализм ставит человека в условия, благоприятствующие и помогающие его духовному росту. Истинный социализм – это уже в какой-то мере ОБЩИННЫЙ строй, и каждое поселение, каждый населенный пункт – деревня, поселок, город, живущий по законам социализма, – это уже в какой-то мере община; точнее: социализм – это полуобщинная, отчасти общинная стадия эволюции между капитализмом и коммунизмом. И поэтому можно сказать, что социализм – это хотя и дело добровольное, хочешь – строй социализм, хочешь – живи пока при капитализме, но если уж человек выбрал социализм, жизнь при социализме, то последний потребует от него особого стиля поведения – альтруистического (хотя бы в какой-то мере), общиннического поведения, основанного на хотя бы в какой-то мере более высокой степени нравственности, а не на бесконечной конкурентной борьбе за «место под солнцем», за богатство, которую ставит в основу капитализм. Социализм предоставляет людям определенные блага, социальную защищенность, но взамен и бескомпромиссно… ну или почти бескомпромиссно ТРЕБУЕТ от всех советских граждан проявления альтруизма, коллективизма, общинничества, а если люди все-таки не проявляют этих качеств, то и весь социалистический строй просто РАЗРУШАЕТСЯ, «рвется по всем швам» и постепенно полностью самоликвидируется, как это произошло с нашим Союзом ССР, о чем как раз подробно говорилось в главе 3. Если же люди, живущие при социализме, хотят и дальше продолжать жить при социализме, они оказываются просто обязаны (но это обязательство они должны принять только по своей воле, если они действительно хотят его на себя принимать; а ведь добровольное принятие на себя каких-то духовных обязательств – это и есть истинная духовная эволюция человека!) вести себя хоть в какой-то мере альтруистично и заботиться не только о своем личном, но и об общем благе.

[19] В целом первоосновой нового общества будет именно духовный рост людей. А если говорить об экономических постулатах, то плюс к тому именно в области экономики: «Поголовная, всеобщая добровольная инициативность – необходимейшая духовная первооснова развитого общинного государства». Духовность – общая первооснова. А всеобщая инициативность – следствие вышесказанного и необходимая основа экономики того времени.

[20] Также можно попробовать премировать предметами искусства. Но не массово, а только в индивидуальном порядке, в тех случаях, когда премируемый по достоинству воспринимает тот предмет искусства, который ему дают. Если он не может осознать даваемое ему до достоинству (соответственно с его истинной ценностью), – лучше использовать для награждения доску почета, всевозможные грамоты, дипломы и т. п.

[21] Точнее, первая (но не главная) и чисто материалистическая цель построения социализма – это создать более справедливое общество без расслоения на совершенно нищие народные массы и кучку сверхбогатых миллионеров и миллиардеров. Главная же, не известная коммунистам-атеистам, цель существования государства духовного социализма – это, именно, создать условия, максимально пригодные для духовного восхождения людей.

[22] Впрочем, не нужно бояться, что возможность беспрепятственного выезда вызовет массовый отток людей из страны. Исходя из того, что уже было сказано и из того, что еще сказано будет, по всей вероятности, будет правильно и даже необходимо, чтобы социалистическое государство состояло из частного и государственного секторов, т. е. из территорий, живущих по социалистическим и территорий, живущих по капиталистическим законам. Поэтому если живущий в таком государстве человек не желает жить по социалистическим законам, ему можно будет просто переехать в другую местность страны, живущую по капиталистическим законам, а не получать  визу  и выезжать в соседнюю кап. страну. При этом выезжать туда будет просто не выгодно! А уж люди, которые желают жить не по общинным социалистическим, а по собственническим капиталистическим законам, такие люди очень хорошо умеют считать деньги, они не станут делать то, что им финансово не выгодно!

[23] Есть и третий способ: проведение лекций. Но он не может широко применяться, т. к. имеет оба недостатка, присущие обоим уже названным способам: для организации лекций опять же требуются денежные траты на оплату работы лектора, за аренду помещения, и кроме того этот способ недостаточно масштабен, т. к. лекции проводятся в залах, вмещающих не такое уж большое количество слушателей. Издание специальной литературы – более масштабный способ любой пропаганды.

[24] Именно КПРФ здесь еще будет не раз упоминаться, т. к. хотя по сравнению с былой её популярностью, она сейчас катастрофически слабеет, но она все же остается наиболее сильной компартией в стране, которая всем известна, и говоря о марксистских партиях, просто в качестве примера удобно будет и дальше говорить именно о КПРФ.

[25] Подобную идею о том, что современное положение дел в России требует переустройства и проще всего это сделать через парламентскую партию, предлагает, например, В. Серов в своей книге «Руссология». Есть люди, понимающие, что через парламентскую партию можно изменить положение дел в стране.

Но В. Серов – это не рериховец. Но в данном случае именно мы, рериховцы, можем лучше воплотить эту идею в жизнь. Если какие-либо другие люди создадут, как предлагает В. Серов, новую партию даже с самыми чистыми помыслами и достойными целями, это будут люди, которые внутри себя, в душе не имеют того мировоззрения, которое имеем мы.

Мы имеем в своем сознании идеи Учения. И Учение создает в нашем сознании тот духовный стержень, благодаря которому мы можем и в политике действовать особым образом, именно делать грязное дело с чистыми руками и чистыми помыслами.

Способны ли на это другие люди, не имеющие в сознании идей Учения? Практика показывает, что почти все современные политики и являются такими людьми, из-за которых политику называют грязным делом. Просто практика показывает, что сейчас, если кто-то и идет в политику (в том числе и через парламент) с чистыми помыслами, обычно у него не оказывается такого внутреннего духовного стержня, который позволил бы ему и остаться с таким же незагрязненным сознанием.

Сейчас, даже если новая партия создается с лучшими намерениями (что и предлагает сделать В. Серов), есть очень большое сомнение, что из этого в конечном счете что-то получится.

 

Именно мы, рериховцы, можем лучше воплотить эту идею в жизнь. Если какие-либо другие люди создадут новую партию даже с самыми чистыми помыслами и достойными целями, это будут люди, которые внутри себя, в душе не имеют той идеологии, которую имеем мы.

Мы имеем в душе уже упомянутый завет: отношение к власти, как к жертвенному служению. За нами – такая идеология. Мы, рериховцы, можем действовать соответственно этой идеологии.

Любые другие люди, конечно, в отдельных случаях тоже могут действовать так же. Есть такие люди, которые и не будучи знакомыми с идеями «Агни Йоги», сами содержат в своих умах и сердцах и тот же принцип «власть – жертва», и другие идеи, описанные в «А. Й.». Такие люди есть. Но, как показывает практика, при довольно невысоком духовном уровне подавляющего большинства людей и во всем мире, и в нашей стране, люди, приходящие в политику из разных слоев общества, в основном оказываются такими же духовно невысокими. И в массе, даже если партия создается с лучшими намерениями, в целом такая партия, созванная из разных людей из разных слоев общества не наверняка, но скорее всего будет составлена в большой степени из людей, которым идея «власть – жертва» неведома, а есть только чисто эгоистическое желание перекроить положение дел в стране так, чтобы самим подобным политикам в ней было бы жить удобнее.

Так что есть ли смысл создания подобной партии НЕрериховцами … вполне возможно, что нет. А вот такая же партия, созданная рериховцами, будет иметь шансы на успех.

[26] Причем для нас это не просто книжные знания. «А. Й.» и «Т. Д.» полностью или частично прочитали довольно много людей, но далеко не все осознали истинность, правильность излагаемых там идей. Осознали их истинность те, кто в сущности уже в прошлых своих воплощениях или в этом своем воплощении уже сам дошел до понимания этих идей, у кого эти идеи в какой-то степени уже были и в собственном сознании, в душе, а прочтение «Тайной Доктрины» и «Агни Йоги» помогло им еще больше углубить понимание этих идей. Так что когда мы говорим о людях, узнавших что-то из «Т. Д.» и «А. Й.» и осознавших истинность прочитанного, мы на самом деле говорим о людях, для которых морально-духовные постулаты, содержащиеся в этих книгах, – это, именно, не только книжная информация, а их внутренние духовные принципы, осознанные ими еще до прочтения этих книг. И если человек, узнавший какую-то информацию только из книг и попробовавший поверить в нее, потом может отказаться от этой веры, то человек, который о чем-то не только прочитал, но эти принципы (и в том числе принцип главенства сознания над материей) заложены и у него в душе, в его собственном сознании, он будет значительно строже придерживаться этих принципов и постарается всегда свято исполнять их. Таким образом, отличие истинных сторонников нашего Учения даже не только в том, что мы знаем все это из «А. Й.» и «Т. Д.», а никакие другие люди не имеют этого знания, но и в том, что эти знания есть и у нас в душе,  в отличие от других людей, которые не знают ничего этого ни из книг, ни имеют этих знаний в собственной душе, в собственном сознании, что и мешает им поверить в истинность, осознать истинность данных, описанных в этих книгах.

[27] Впрочем, я должен сказать, не надо думать, что идеи Маркса – это вообще зло. Нет. По-видимому духовный уровень Карла Маркса был действительно высок. И изначально мысли Маркса подсказали ему верные идеи. Но когда он перенес мысли на бумагу – в результате получилось нечто явно другое, именно то, о чем пишет Е. И. Р. в этой цитате. Изначально и бессознательно Маркс многое чувствовал верно, но когда он попытался эти идеи осмыслить, осознать более детально, конкретно, вместо полноценного осознания возникли искажения…

И в наше время марксизм – это настоящий тормоз коммунистического движения.

Поэтому я смею утверждать, что постепенное ослабление позиций и распадение КПРФ, исповедующей марксистские идеи, и особенно откол от неё в 2004 г. части членов, создавших новую партию ВКПБ (правда, о ней с тех пор что-то вообще не было слышно) – это хорошо.

Идеология марксистско-коммунистических партий – это извращенная и давно уже разлагающаяся идеология, которая объективно должна уйти в прошлое. И то, что теперь не только идеология, но и сама партия КПРФ начала явно разлагаться, разваливаться на куски, – это хорошо. То, что раньше, основываясь на извращенной марксистской идеологии, КПРФ имела какой-то авторитет в стране, это был большой мыльный пузырь, который теперь сдулся.

Что неприятно – теперь нам не на кого надеяться в том смысле, что теперь мы не можем надеяться на приход лидера  КПРФ к власти в стране. Кому не было ясно раньше, тому сейчас уже должно стать ясно, что Зюганов – не тот человек, который может прийти к власти в России и как-то чудесным образом вывести страну из кризиса.

Что хорошо – теперь мы не имеем иллюзий по поводу всего этого.

[28] Более детальное обсуждение того, какой должна быть наша партия, - это отдельная тема. Детальное обсуждение этой темы можно прочитать в другом файле, перейдя по этой ссылке. Эту тему я намеренно выделил в отдельный файл, т. к. полноценное понимание настоящей книги возможно и без чтения этого файла, но тот, кто хочет разобраться в особенностях создания партии, может прочитать этот файл.

[29] Избранию представителя нашей партии президентом страны будет предшествовать еще некоторое время и некоторый этап деятельности (очень трудно сказать какой длительности), когда наша партия должна будет действовать еще в тех же, в нынешних условиях капитализма, в каких живем мы сейчас.

И фактически нельзя так сказать, что в дальнейшем единственной целью всей нашей деятельности после создания партии будет только создание социалистического государства будущего, а все, что будет предшествовать этому, не так уж важно.

Нет. На самом деле целью создания нашей партии является и уже то, чтобы эта партия существовала и уже в нынешних условиях, постепенно очищая современную политику от грязи и приучая весь народ к тому, что политика может быть и такой, именно делаемой с чистыми руками и помыслами.

Для начала – наша партия просто должна по мере сил нести свет в политику, духовно облагораживая ее, а через нее облагораживая и все российское общество. Способствуя (опять же в меру сил и в рамках того, что вообще возможно при капиталистическом строе, пока он еще существует в стране) принятию законов, которые благотворно повлияют на положение дел в стране и противодействуя принятию законов, которые могут ухудшить жизнь людей в стране.

Это, конечно, только программа-минимум. Но и она, т. е. именно такое облагораживающее влияние нашей партии на российскую политику и все российское общество, сама по себе тоже может быть очень полезна и будет иметь большую ценность.

Уже и само облагораживающее влияние нашей партии на общество самоценно, даже если бы никакой программы-максимум вообще не существовало бы.

 

Но плюс к тому и программа-максимум все же существует. И от того, насколько хорошо будет выполняться программа-минимум, полностью зависит сила влияния нашей партии на общество и, в конечном счете, зависит то, когда наш человек сможет быть избран главой страны, когда и как скоро после этого может начаться выполнение программы-максимум.

[30] Или может быть осуществлено частично огосударствление (национализация), а частично обобществление средств производства. Причём первоначально какая часть средств производства может быть при этом огосударствлена, а какая обобществлена – это каждый раз может решаться на месте, по обстоятельствам.

[31] Что надо подразумевать под общинными законами? Это в первую очередь запуск процесса постепенного выравнивания заработков, а также, конечно, бесплатная медицина, бесплатное образование.

[32] Лично мне описанное здесь видится универсальным проектом перевода страны на общинный путь развития, который может быть воплощен в жизнь как в России, так и в другой стране мира.

[33]  Причем президентские выборы бывают не всегда всенародными. В ряде стран президента избирает не весь народ, а парламент. Но это уже нюанс.

[34] Плюс к тому люди сейчас осознают парламент, как охранение от произвола президентской власти еще по одной причине. И эта причина кроется опять же именно в нашем времени, а точнее, в особенности сознания людей в наше время.

Существует такое явление.

Уровень сознания и мышление людей со временем меняется.

И чем ниже уровень сознания людей, тем дальше они находятся от понимания объективной истины.

И поскольку объективная истина едина, то и мировоззрения людей с уже достаточно развитым мышлением являются довольно сходными именно потому, что они близки к пониманию единой истины.

Мышление же людей в наше время, наоборот, крайне субъективно, и в политике это обретает такую форму, что разные люди являются сторонниками очень разных взглядов, вплоть до взаимоисключающих – от ультралевых до ультраправых.

И при этом всем таким разным людям оказывается совершенно недостаточно быть просто под властью одного президента.

Имея крайне разные мировоззрения, люди в то же время закономерно хотят, чтобы их мнения, желания и потребности были властью учтены. И еще и поэтому мы выбираем кого-то в парламент, голосуя за тех, кто нам ближе по убеждениям. Тем самым разные люди реализуют свою свободу волеизъявления и имеют возможность хоть как-то влиять на власть. И, таким образом, опять же воспринимают существование парламента, как свою защиту, как  способ охранения от диктатуры одного человека (президента), навязывающего всем свою точку зрения.

Когда массовый уровень сознания людей повысится, то и их мышление станет более совершенным, т.е. более близким к единой истине. Тогда необходимость выбирать в парламент разных людей, левых и правых, консерваторов и радикалов, у людей естественным образом пропадет. Но пока выборы в парламент своих представителей осознаются людьми, как их неотъемлемое право и как абсолютная необходимость. (А отнятие у них этого права будет аналогичен тому, как если бы власти ввели закон «от каждого по способностям, всем поровну», т.е. как дикая уравниловка.)

[35] Причем Гитлер даже не решился запрещать все партии вообще, но запретил только коммунистическую и социал-демократическую партии, хотя после этого ряд других парламентских партий тоже были вынуждены самораспуститься. Муссолини сразу распустил все партии, кроме фашистской.

[36] Впрочем, применительно именно к нашему времени понятие «серые массы» имеет и еще одно значение.

Как уже говорилось, пока человек является достаточно заматериализованным и явно ориентирующимся на главенство материальных ценностей и считает такую жизнь нормальной и естественной, он вполне может на выборах проголосовать за таких политиков, которые еще более заматериализованы (а в понимании такого избирателя – еще лучше могут заботиться о материальном благополучии страны). Как показывает практика, многие люди в массах таковы сейчас. Такой уровень сознания можно назвать даже не серым, а темно-серым.

И, как тоже было сказано, в любом будущем людские массы всегда по определению могут быть названы серыми, т. е. средними (по уровню сознания) для своего времени.

Но в будущем эта серость через какое-то время станет уже не той, что сейчас. Когда уровень сознания человека перерастает через определенную грань, то этот человек, хотя для него материальное пока еще и остается важным, но он начинает больше ценить духовное. И на выборах он свой голос отдаст уже не тому, кто более заматериализован, а тому, кто более достоин этого в моральном смысле. Уже сейчас среди масс встречаются люди, которые понимают, что в их собственной жизни материальная обеспеченность – это главное, но при этом понимают, что такая заматериализованная жизнь – это не идеал, и голосовать пытаются за более морально достойных. Чем дальше в будущее, тем таких людей будет больше, и в будущем постепенно именно они составят основу серых народных масс. Но это будет уже совсем не та серость, которая есть сейчас.

[37] Слова «кооператив», «кооперация» часто употребляются М.М. в широком смысле.

Hosted by uCoz